Решение № 20158 от 06.12.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 20158 гр. София, 06.12.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 41 СЪСТАВ, в публично заседание на осми ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА при участието на секретаря НИКОЛЕТА СТ. И. като разгледа докладваното от МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА Гражданско дело № 20221110165871 по описа за 2022 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Делото е образувано по искова молба на Б. И. Г., чрез адв. Д. М., с която срещу „Ф. е предявен иск по чл. 26, ал. 1 ЗЗД за прогласяване нищожността на договор за потребителски кредит № 1019700/18.05.2021 г., сключен между страните от разстояние, поради противоречие на същия с императивни норми на закона /ЗПК/. С исковата молна се поддържа, че договорът не съдържал ясно указание относно ГПР, в който потребителят счита, че следва да се включи и начисленото възнаграждение на гаранта по договор за гаранция, какъвто потребителят не е сключвал, но което прекомерно обременило задължението му. Счита, че е нарушено изискването на чл. 19, ал. 4, вр. ал. 5 ЗПК. По изложените в исковата молба доводи от съда се иска да прогласи нищожността на договора за кредит. С уточняваща исковата молба молба, постъпила по делото на 04.01.2023 г. ищцата е заявила, че не оспорва сключването на договора за кредит с ответника от разстояние, а оспорва да е сключила надлежно договор за предоставяне на гаранция с гарантиращо дружество Ferratum Banc Plc/ Мултитюд банк. Пояснява, че освен вземанията по договора за кредит, ответникът претендирал от нея и възнаграждение по договор за гаранция, който се твърди да е бил сключен с това дружество, което обстоятелство ищцата отрича. В условията на евентуалност заявява, че предявява иск за прогласяване нищожността на клаузата на чл. 5 от договора за кредит, като неравноправна, евентуално като нищожна поради противоречие със закона и неговото заобикаляне.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът „Ф. е подал отговор на исковата молба, с който оспорва предявените искове като неоснователни. Поддържа, че ищцата е следвало да предостави обезпечение на задълженията си по кредита, като тя е избрала това да стане чрез поръчителство, предоставено от трето лице - Ф.. Счита, че в конкретния случай не са допуснати нарушения на императивните изисквания на ЗПК и възнаграждението на поръчителя не следва да се включва при изчисляване на ГПР. В случая като кредитополучател ищцата сама била избрала този начин на обезпечаване 1 на задълженията си по договора за кредит.

Съдът е сезиран и с насрещна искова молба, с която ищецът по същата е предявил осъдителни искове с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 9 ЗПК срещу Б. И. Г. за сумата 4609,83 лева, представляваща непогасена главница и за сумата 605,92 лева - възнаградителна лихва за периода до 09.11.2022 г., когато е изтекъл срокът на договора. Поддържа се, че ищцата не е изправна страна по договора за кредит, по който е заплатила само сумата от 1390,17 лева - главница и сумата 1494,08 лева договорна лихва, като е спряла да погасява задълженията си на 04.07.2022 г.

Постъпил е отговор на насрещната искова молба, с която са наведени съображения за неоснователност на исковете, с оглед нищожността на договора за кредит. По същество се поддържат доводите, заявени с първоначалната искова молба, по която производството е образувано. Твърди се, че потребителят е заплатила поголеми суми от тези, които ищецът е посочил в насрещната искова молба.

Въз основа на съвкупна преценка на събраните в хода на първоинстанционното производство доказателства и при съобразяване становищата на страните, съдът приема за установено от фактическа страна следното:

По делото е представен договор за потребителски кредит № 1019700/18.05.2021 г., като страните не спорят, че същият е сключен от разстояние и не се твърдят конкретни пороци във връзка с подписването му. Установява се, че със същия ответното дружество предоставило на ищцата Б. И. Г. заем в размер на сумата 6000 лева при фиксиран годишен лихвен процент по заема 35,00 %, годишен процент на разходите – 35,00 %, доколкото в договора изрично е посочено, че ГПР включва само дължимата договорна лихва, възлизаща в размер на сумата 2100 лева.

Кредитополучателят се е задължила да върне същата за срок от 18 месеца.

Не е спорно също така, че кредиторът е изпратил на кредитополучателя информация за дължимото възнаграждение на гаранта, като същото е посочено, че възлиза на сумата от 5940 лева.

В чл. 5 от договора е предвидено, че кредитът се обезпечава с поръчителство, предоставено от Multitude Bank в полза на дружеството, като с одобряването от страна на дружеството на предоставеното обезпечение, уговорката, свързана с предоставянето му, става неотменима. Съдържа се клауза, съгласно която потребителят сам е избрал този начин на обезпечение, като е декларирал, че има право да посочи и физическо лице – поръчител или друго ЮЛ, което да бъде гарант по договора за кредит, след като бъде одобрено от кредитора.

С чл. 5 от приложимите към договора ОУ е предвидено следното: „5.1. Преди сключване на договора за Потребителски кредит, Дружеството оценява кредитоспособността на Кредитоискателя, въз основа на достатъчно информация, в това число информация, получена от самия Кредитоискател, и ако счете за необходимо извършва справка в Централния кредитен регистър или в други бази данни, използвани в Република България за оценка на кредитоспособността на Кредитополучателите. 5.2.

При оценката на кредитоспособността на Кредитоискателя Дружеството взима предвид и предложените в полза на Дружеството обезпечения по кредита. 5.3. За да повиши кредитоспособността си и с това да повиши вероятността да бъде одобрен кредитът от Дружеството, Кредитоискателя може да предложи едно от следните обезпечения: (а) обезпечение, предоставено от Гарант, във формата на договор за поръчителство; (б) обезпечение, предоставено въз основа на договор за поръчителство, от Поръчител - предложено от Кредитоискателя и одобрено от Дружеството физическо 2 лице. (в) застраховка, покриваща рискове от неплащане на кредита (в това число, безработица, неработоспособност, смърт и др.) и одобрена от Дружеството. 5.4.

Кредитоискателят самостоятелно и свободно, по свое собствено усмотрение избира вида на предпочитаното от него обезпечение и посочва това в Искането за потребителски кредит. 5.5. Предложеното от Кредитоискателя обезпечение не задължава Дружеството да одобри обезпечението, както и да предостави поискания от Кредитоискателя потребителски кредит. 5.6. В случай, че Дружеството одобри предоставеното в негова полза обезпечение, уговорката в полза на Дружеството става неотменима от страна, както на Кредитополучателя, така и на лицето, предоставило обезпечението. Одобрението на обезпечението от Дружеството се извършва чрез одобрението на Потребителския кредит, за което Дружеството уведомява Кредитополучателя. 5.7. След преценка на кредитоспособността на Кредитоискателя, Дружеството може да одобри потребителския кредит и без да е необходимо Кредитополучателя да предоставя каквото и да е обезпечение. 5.8.

Поръчителят/Гарантът е задължен солидарно с Кредитополучателя. При неизпълнение на Задълженията на Кредитополучателя, Дружеството има право да предяви претенциите си директно към Поръчителя. То не е длъжно преди предявяването им спрямо Поръчителя/Гаранта да поиска удовлетворяването им от Кредитополучателя.“.

Пред настоящата инстанция са изслушани и са приети заключенията на съдебнотехническата и съдебно-счетоводната експертизи, на които съставът на съда дава вяра, като обективни и компетентно дадени, изготвени въз основа на събраните по делото доказателства, преценени от експертите с оглед притежаваните от тях специални знания от областта на техническите, респ. икономическите науки. Ето защо и съдът ползва същите за изясняване на делото и изграждане на изводите си относно правнорелевантните за спора факти.

Съгласно заключението на съдебно-техническата експертиза, кандидатстването за отпускане на кредит става чрез интернет сайта на ответното дружество. Създадена е специална форма в системата, достъпна от началната страница, при използването на която потребителят преминава през три стъпки – 1) избира сумата на заема, срока, предоставя свои лични данни и потвърждава декларацията за поверителност; 2) преглежда и може да коригира данните от първа стъпка, предоставя допълнителни лични данни, като в тази стъпка потребителят задължително избира гарант с две опции – гаранция от Multitude Bank или личен гарант/ поръчител, като следва да предостави данни за такъв, ако избере втората опция. На тази стъпка потребителят е длъжен да потвърди условията и сроковете за получаване на кредита, както и преддоговорната информация; 3) преглежда попълнените данни и потвърждава заявката си. Вещото лице е представило съдържанието на формата за кандидатстване при избирането на обезпечение в хода на кандидатстване за отпускане на кредит. Видно е от начина на оформление на формата за кандидатстване, че на потребителя се предоставя информация, че Multitude Bank е фирма партньор на Фератум България, но гарант може да бъде и избрано от кандидата платежоспособно физическо лице, за което следва да се предостави информация, в т.ч. копие на лична карта, а кредиторът може да изиска да се представят копия от ведомости от заплати, счетоводни отчети, данъчни декларации и т.н. В системата на ответника фигурират данни за процесния договор за кредит, сключен между страните, като в същия е посочено, че е гарантиран от Multitude Bank. Съгласно заключението всички изпратени документи по време на кандидатстването за кредит от ищеца към ответника и обратно, както и цялата разменена кореспонденция е налична в системите на ответника. С електронно писмо 3 ответникът е уведомил ищцата, че заявката й за отпускане на кредит е получена, че ГПР по същия ще бъде в размер на 49,66 %, писмото съдържа погасителен план, както и уведомление, че ще получи становище по искането си до няколко минути. Със следващо писмо ищцата е уведомена, че искането й е одобрено, като следва да върне сума по заема в размер на 8100 лева по погасителен план, съдържащ се в писмото с крайна дата 09.11.2022 г. Към това съобщение вещото лице е установило, че има три прикачени файла, изпратени на ищцата – общи условия към договора за кредит, договор за потребителски кредит и преддоговорна информация. На потребителя е изпратено кратко текстово съобщение за потвърждаване на приемането на условията по кредита, на който тя е отговорила със съответното текстово съобщение. Вещото лице е обобщило, че изразяване на съгласие с преддоговорната информация и с общите условия се изискват от всеки кандидат при стъпка 2) от кандидатстването за отпускане на кредит, а приемането им е задължително условие за попълване на формата.

Вещото лице К. е пояснило заключението си по реда на чл. 200 ГПК в съдебното заседание, проведено на 27.09.2023 г., като в хода на изслушването му става ясно, че при кандидатстването за отпускане на кредит, както и от корепсонденцията, която е разменена между страните, не са налице данни на Б. Г. да е бил изпратен екземпляр от договор за гаранция или какъвто и да е било договор, сключен с Ferratum Bank или Multitude Bank, а единствено й е бил изпратен екземпляр от договор за кредит № 1019700, сключен между ищеца и ответника.

От заключението на съдебно-счетоводната експертиза, изготвена от вещото лице Д., съдът приема за установено по делото, че при ответника е отразено наличието на сключен договор между ищцата и Ф. за поръчителство по договора за кредит срещу възнаграждение в размер на 5940 лева, платимо разсрочено на 18 вноски. В изпълнение на задълженията си ищцата е заплатила сума в общ размер на 6740 лева в периода 21.06.2021 г. – 04.07.2022 г. Със същите ответното дружество е погасило главница по договора за потребителски кредит в размер на 1390,17 лева, договорна лихва в размер на 1494,08 лева, такса за забавено плащане в размер на 200 лева, а със сумата 3655,75 лева е погасено възнаграждение за поръчителство. Съгласно заключението счетоводството на ответника е водено редовно, като е създадена партида с код 7002 на името на Ф.. Постъпилите суми, които са отнасяни като възнаграждение за поръчителя, са постъпвали в тази специална сметка при ответника. Вещото лице е посочило, че действителният ГПР в случая 48,84 %, ГЛП – 40,44 %, а ако като разход по кредита се включи и възнаграждението, дължимо към поръчителя, ГПР ще бъде в размер на 250,59 %.