Определение № 24510 от 06.07.2026, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 24510 гр. София, 06.07.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 142 СЪСТАВ, в закрито заседание на шести юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ДИМИТРИНКА ИВ.

КОСТАДИНОВА-МЛАДЕНОВА като разгледа докладваното от ДИМИТРИНКА ИВ. КОСТАДИНОВАМЛАДЕНОВА Гражданско дело № 20241110101796 по описа за 2024 година Производството е по реда на Част втора, Дял първи от ГПК.

Образувано е по искова молба на „ЮС 2“ ООД, ЕИК 200309881, представлявано от управителите Венцислав Истилианов и Петър Савов, действащи чрез процесуалния им представител срещу Т. С. З., Т. Б. К. и В. Б. К.. Ищецът твърди, че на 26.07.2018г. е сключил със С.С.П. и Т. С. З. предварителен договор за учредяване право на строеж срещу задължение за построяване, като физическите лица са собственици на следния недвижим имот УХИ ХI-124, кв. 18 местност „Манастирски ливади Изток“, с идентификатор ***, находящ се в гр. София, Столична Община, район „Триадица“, ул. 413 № 3., целият с площ 337 кв. предметът на предварителния договор е учредяване право на строеж за осъществяване на нова сграда, която ищецът ще изгради за своя сметка, а собствениците на на имота- физически лица ще запазят за себе си право на строеж върху самостоятелни обекти в сградата. Ищецът е сключил предварителни договори си останалите съсобственици на терена. За собствена сметка е изготвил проекти и е извършил процедура по одобряването му. Инвестиционните проекти са съгласувани с всички експлоатационни дружества и са внесени за одобрение в район „Триадица“ като проектите са одобрени на 03.06.2022г. На 20.10.2022г. Главният архитект на район „Триадица“ е издал разрешение за строеж № 72. На насрочена дата за нотариално учредяване на право на строеж са се явили лицата В. Б. К. и Т.

Б. К., които се легитимирали като собственици на имота. Същите са придобили собствеността по силата на Нотариален акт за дарение на идеални части от право на собственост върху недвижим имот от 22.07.2022г.. Праводател е ответникът Т. З.. Новите собственици са предявили искания за получаване и на други имоти, освен избрания от праводателката им Т. З., което е довело до невъзможност за осъществяване на нотариално прехвърляне. Към момента на депозиране на исковата молба между страните съществуват спорове относно уговорките и претенциите на ответниците. Според ищцото дружество единствената причина за извършеното прехвъляне на идеална част от процесния имот е да се осуети сключването на окончателен договор. Ищецът твърди, че посочената сделка за дарение е увредила имуществените му интерес, поради което отправя искане, същата да бъде обявена за недействителна по отношение на него. Отправя се искане за присъждане на разноски. С подадената искова молба се представят и документи.

Тримата ответници са депозирали писмен отговор на исковата молба по реда и в срока на чл.131, ал.1 от ГПК, с който оспорват изцяло предявените искове. Твърди, че предварителния договор между страните е развален поради неизпълнение от страна на ответника. Твърди че ищецът няма правен интерес от водене на настоящия иск. Представят се писмени доказателства.

1

Предявен е иск правно основание чл.135 ЗЗД. Съдът намира предявения иск искове за допустим, а исковата молба за редовна по смисъла на чл. 127 и чл. 128 от ГПК. По делото има представен вписан екземпляр на подадената ИМ, който е редовен от външна страна и съдържа печат на съдията, извършил вписването, ведно с реквизити на същото, което обвързва настоящия съдебен състав. По отношение на твърденията за липса на активна, респ. пасивна процесуална легитимация на ищеца настоящият съдебен състав счита същите за неоснователни. Предмет на производството по чл.135 ЗЗД, е потестативното право на ищеца да иска прогласяване спрямо него на осъществени разпоредителни сделки, за които счита, че увреждат патримониума на разпоредилия се с имуществото си, негов длъжник.

Процесуалната легитимация на ищеца, респ. материално-правното качество “кредитор” на същия, като условие за допустимостта на производството, изхождат единствено от твърденията на ищеца, като установяването на вземането /по основание и по размер със сила на пресъдено нещо/, от което същият твърди, че произтича това му качество, не е част от предмета на производството по иска с правно основание чл.135 ЗЗД, освен и единствено, ако съществуването на същото не е отречено със сила на пресъдено нещо, каквато хипотеза в настоящото производство липсва. По отношение на твърденията, за недопустимост на производството поради липса на годен предмет на единия обективно съединен иск, настоящия съдебен състав намира същите за неоснователни, доколкото представените заверени копия от процесния нотариален акт, обвързват съда на общо основание, по отношение на удостоверените от нотариуса обстоятелства, докато не се установи противното.

Съгласно разпоредбата на чл.154, ал.1 от ГПК, разпределението на доказателствената тежест е, както следва:

За основателност на иска в тежест на ищеца при условията на пълно и главно доказване е да докаже: 1) че има вземане спрямо ответника Т. З.; 2) че ответникът Т. З. е прехвърлила безвъзмездно на ответниците Т. Б. К. и В. Б. К. посочения в исковата молба недвижим имот с процесния договор за дарение, като по този начин е увредил интереса на ищеца;

При доказване на посочените обстоятелства в тежест на ответника Т. З. е да обори презумцията за знание по чл. 135, ал. 2 ЗЗД, т.е. че към момента на безвъзмездното прехвърляне на идеална част от имота, в качеството си на прехвърлител не е знаела, че уврежда интереса на ищеца.

На основание чл.140, ал.3 от ГПК делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, за което да се призоват страните.

По доказателствените искания на страните, настоящият съдебен състав, с оглед разпределената доказателствена тежест между страните, намира че следва да приеме и приложи като писмени доказателства по делото, представените писмени документи с исковата молба и с отговора на същата.

На основание чл.146, ал.1, т.3 и т.4 ГПК, съдът отделя като безспорно между страните и ненуждаещо се от доказване обстоятелството, че ответниците Т. Б. К. и В. Б. К. са нисходящи от първа степен на ответника Т. З..

Воден от горното и на основание чл.140 от ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 05 октомври 2026г. от 11:15 часа, за която дата и час да се призоват страните.

ПРИКАНВА страните към спогодба, медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.

ОТДЕЛЯ КАТО БЕЗСПОРНО И НЕНУЖДАЕЩО СЕ ОТ ДОКАЗВАНЕ, на основание чл.146, ал.1, т.3 и т.4 ГПК, обстоятелството, че ответниците Т. Б. К. и В. Б. К. са 2 нисходящи от първа степен на ответника Т. З..

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото документите, приложени към исковата молба и към подадените отговори на исковата молба.

ДА СЕ ВРЪЧАТ на страните преписи от настоящото определение, а на ищцата да се връчи и препис от писмените отговори.

Определението не подлежи на самостоятелно обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3