Решение № 79 от 20.02.2025, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 79 гр. София, 20.02.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 5-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН, в публично заседание на петнадесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Александър Желязков

Членове:

Атанаска Китипова

Десислав Любомиров при участието на секретаря Мариела П. Миланова в присъствието на прокурора и Биляна Ем. Дукова като разгледа докладваното от Десислав Любомиров Въззивно наказателно дело от общ характер № 20241000600419 по описа за 2024 година Производството е по чл.313 и сл. от НПК.

Постъпила е въззивна жалба и допълнителни съображения към нея от подс.В. А. К., чрез защитника му а. А., АК Благоевград, срещу присъда №5 от 31.01.2024г. постановена по НОХД№47/2022г. по описа на на Окръжен съд Благоевград, с която подсъдимият е признат за виновен в извършване на престъпление по чл. 123,ал. 1 от НК и му е наложено наказание „лишаване от свобода“ за срок от една година,чието изпълнение на основание чл.66 от НК е отложено за изпитателен срок от три години.

В жалбата на подсъдимия и допълнителните съображения към нея са развити доводи за незаконосъобразност и необоснованост на обжалваната присъда, както и за явна несправедливост на наложеното наказание. Твърди се, че в осъдителната част на присъдата изцяло липсва л анализ на събраните доказателства и било невъзможно да се провери възражението на защитата за невиновността на подсъдимия. Необосноваността на съдебният акт се дължала на объркаността и неяснотата на обвинителният акт. От обстоятелствената 1 част на обвинението не ставало ясно с кои действия или бездействия подсъдимият е осъществил състава на престъплението, в което е обвинен.

Изготвен по този начин, крайния акт на съда изцяло компрометирал резултата от неговата съдебно-следствена дейност.

Първоинстанционата присъда страдала от необоснованост, защото не било достатъчно да бъде отбелязано, че съдът е обсъдил доказателствата по делото. Необходимо било да се вижда, че действително е направено такова обсъждане. Съждения, възпроизвеждащи обвинителният акт, означавала липса на валиден съдебен акт.

В допълнителните съображения към въззивната жалба е извършен анализ на част от свидетелските показания, въз основа на който се твърди, че не е установена пряка причинно-следствена връзка между допуснато нарушение и настъпилия вредоносен резултат, поради което подсъдимият следвало да бъде оправдан по обвинението в посочената част. В обвинителния акт не било отразено на какви изисквания е следвало да отговаря конкретно пострадалият, за да бъде допуснат до работа и каква квалификация е следвало да има във връзка с осъществяваната от него дейност като „секач“, които да не са били съобразени от подсъдимия. Поради това е следвало подс.К. да бъде оправдан и относно инкриминирани му нарушения.

Иска се отмяна на атакуваната присъда и признаване на подсъдимия за невинен по повдигнатото му обвинение, тъй като били налице отменителните основания посочени в чл.336 ал. 1 т.3 НПК и чл.334 ал. 1 т.2 и т.3 НПК.

В съдебно заседание жалбата се поддържа. Твърди се, че изводите на ОС – Благоевград не се подкрепят от доказателствата по делото. Подс. К. изготвил и съответно изпълнил задълженията си като лице, което следва да отговаря за добива на дървесина на един конкретен обект за дърводобив. По делото имало необходимите документи за изготвяне на досие за всяко едно сечище, разрешителното за достъп до насаждения с вписани имената на лицата, които са работили там, включително и на пострадалото лице. пострадалият е работел като дървосекач, притежавайки свидетелство за правоспособност за работа с моторни триони и храсторези, т.е. бил е правоспособен секач, затова подс. К. не следвало да отговаря, след като той е назначил такова правоспособно лице.

Били налични всички документи, които се изискват за законосъобразна 2 експлоатация на обекта. Факта, че едно от предпазните средства-каска не е намерено на място бил изяснен с показанията на свидетелите – очевидци, според които такава е имало в автомобила. Причината за смъртта били многобройните грешки и нарушения за безопасна работа в горите от страна на починалото лице .

Защитникът моли да се приеме, че подсъдимият е изцяло невинен в извършване на деянието, предмет на обвинението.

Прокурорът счита за неприемливо от факта, че пострадалият е бил правоспособен дървосекач, да му се вмени изцяло вината за всичко настъпило след това само и единствено на неговите действия. Да, по делото безспорно било установено, че той е съпричастен към настъпилия резултат. Това не можело да бъде отречено, тъй като самият той не бил извършил тази дейност, източник на повишена опасност, според необходимите за това правила, но и по този въпрос ОС – Благоевград се бил произнесъл, като отчел съпричастността на пострадалия към деянието и по този начин съобразил наказателната отговорност и наказанието, което следвало да носи подсъдимият. Счита, че неслучайно законодателят е възприел такъв сложен механизъм за провеждане на няколко вида инструктаж по различни поводи при извършването на такива дейности, които представляват източник на повишена опасност, именно за да бъде гарантирано в максимална степен, че работникът или служителят, който извършва тази дейност, поС.но ще бъде инструктиран и ще му бъде напомняно какви точно действия следва да извършва, за да не се стига до такива трудови злополуки.

Моли да се потвърди акта, като се извърши една повторна преценка на наказанието, наложено на подсъдимия, и ако съдът прецени да го определи, да го постанови при изключителни смекчаващи отговорността обстоятелства.

Подсъдимият поддържа казаното от защитника му. Иска да бъда оправдан, тъй като не смятал, че носи отговорност. Винаги с работниците се бил държал първо – приятелски и второ – спазвайки закона. Не наемал работници, които не са професионални, защото работата, която работел наистина била много отговорна и опасна. Не си позволявал да заобикаля закона и винаги спазвал правилата.

Въззивният съдебен състав като прецени доводите на страните, материалите по делото и съдопроизводствените действия на

3 първоинстанционния съд, след като провери служебно изцяло правилността на атакувания съдебен акт, намери за установено следното:

Въз основа на събраните в хода на производството доказателства се установява от фактическа страна, че подс. В. А. К. е роден на ******** г. в гр.***, българин, български гражданин, с висше образование, неосъждан, неженен, лицензиран лесовъд в „Томи 2003“ ЕООД-Гоце Делчев. С решение № 129 от 10.06.2022 год., постановено по гр.д. №900/2021 год. по описа на РС гр.Гоце Делчев името му е променено от В. А. К. на А. Р. К.. На 22.06.2022 год. промяната била нанесена в регистъра в служба „ГРАО“ при Община Гоце Делчев. През 2015 г. било регистрирано„ВАРКО ГРУП“ ЕООД гр. Гоце Делчев със собственик и управител подс.К.. Основната дейност на дружеството били дърводобив и дървообработване. От 2014г. подс.К. бил регистриран в Публичния регистър на физически лица за упражняване на лесовъдска практика за следните дейности: планиране и организация на дейности по залесяване; маркиране на насаждение, предвидени за сеч; планиране и организация на добива на дървесина; планиране и организация на добива на недървесни горски продукти. „Варко груп“ било регистрирано в Публичния регистър на търговци за извършване на следните дейности: стопанисване на горски територии и добив на дървесина, за което било издадено и нарочно удостоверение №67 от 19.03.2015 г. на Изпълнителна агенция по горите. Дружеството, по силата на Закон за здравословни и безопасни условия на труд, следвало да осигурява такива условия съобразно спецификата на провежданата правно регламентирана дейност. Със заповед от 16.07.2015 г. подс. К. определил себе си като лице, което изпълнява функциите на орган по безопасност и здраве при работа в Дружеството и да провежда първоначален, производствен, периодичен, извънреден и ежедневен инструктаж. С негова заповед от 16.09.2016 г. във връзка с изискванията на Наредба № РД-07-2 от 16.12.2009 г. за условията и реда за провеждане на периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд и на основание чл. 281 от КТ било наредено да се проведе обучение по безопасност и здраве, съобразно Наредбата, на следните длъжностни лица: на управителя на дружеството - В. К. - не по-рядко от веднъж на две години и продължителност не по-малко от шест учебни часа; на отговорник по БЗР, съгласно чл.24 на Закона за здравословните и безопасни условия на труд , 4 който отново бил В. К., не по-рядко от веднъж на една година и продължителност не по-малко от шест учебни часа; на лицата, които са определени да провеждат инструктажи по безопасност и здраве при работа В. К. - не по-рядко от веднъж на една година и продължителност не по- малко от шест учебни часа. На 09.03.2017 г. на подсъдимия било издадено удостоверение № 6, в уверение на това, че в качеството му на отговорник по БЗР, съгласно чл.24 от ЗЗБУТ, и длъжностно лице за провеждане на инструктаж по безопасност и здраве при работа от „Варко груп“ ЕООД е преминал обучение по безопасност и здраве, при работа, съгласно чл.6, ал. 1, т.2 и т.З от Наредба № РД-07-02 от 2009 г. Такова удостоверение му било издадено и на 01.02.2018 г.

Във връзка с изпълнение на дейността на дружеството, подс.К. сключвал договори за дърводобив с ТД „Държавно горско стопанство Гоце Делчев към „Югозападно държавно предприятие“ ДП. На 07.01.2019 г. бил сключен такъв между ТД „Държавно горско стопанство Гоце Делчев“ към „Югозападно държавно предприятие“ ДП, представлявано от инж. М. К. и „Варко груп“ ЕООД, представлявано от подсъдимия К., под № ПО-01- 10, с предмет - добив на дървесина намираща се в обект № 1938, състоящ се в отдел 510, подотдел „г“ на територията на ТП „ДГС Гоце Делчев“. На същата дата било издадено разрешително за достъп до насаждения в които се извършва добив на дървесина на осем лица, едно от които С. И. К. от с.***, който към тази дата не бил в трудови правоотношения с подсъдимия. Издадено било позволително за сеч № 0475058, с което се разрешавало на „Варко груп“ ЕООД сечта да се извърши за времето от 10.01.2019 г. до 20.12.2019 г. по утвърдени от управителя К. инструкции- без номер и дата на издаването им, за безопасна работа при: поваляне на сраснали дървета; кастрене на дървета; разкройване на стъблата; поваляне на дървета с пречупен връх; поваляне на вертикални дървета; поваляне на дървета.

С. К. и брат му- св.Л. К. притежавА. свидетелства за правоспособност за работа с техника- моторни триони и храсторези, издадени от Контролнотехническа инспекция към Министерство на земеделието и храните, като за С.

К. то било под рег.№ 00121139 от 17.02.2012 год. С. К. притежавал собствен моторен трион марка „Щил МС 441“, който използвал при работата си като секач. пострадалият преди инкриминираната дата сключвал няколко срочни трудови договора с „Варко груп“, последния от които сключил под № 106 от 5 дата 21.01.2019 год. За назначаването му на длъжността „секач“. Електронното съобщение до ТД на НАП по реда на чл.62 от КТ за този трудов договор било подадено на 22.01.2019 год. в 12:47 часа.

На 17.01.2019 год. С. К., брат му Л. К. и свидетеля И. натоварили в товарен автомобил, собственост на дружеството, два коня и с три автомобилалекият на свидетеля Л. К., товарен- собствен на пострадалия и този на дружеството, управляван от И. се отправили към процесния отдел 510“г“, за да оставят конете, тъй като от следващия ден- 18.01.2019 год. започвали сечта.

До 21.01.2019 год. извършвали дейност по отсичане и извозване на дървен материал от посочения обект. Заедно с тях работил и свидетеля С. Х., който имал задължения, след като се отсекат дърветата, да ги изтегли до пътя с помощта на конете, както и да се грижи за конете, които оставили в бараки в близост до с.Теплен.

На 21.01.2019 год. подсъдимият в качеството си на собственик и управител на „Варко груп“, сключил трудови договори с пострадалия С. К. и с брат му- Л.. На същата дата около 08:30 часа братята С. и Л. К.и отново отишли до обекта- отдел 510, подотдел „г“ , находящ се в местността „Големия завой“, землището на с. Теплен, придружавани от свидетеля С. Х.. На обекта пристигнали около 9:30 часа, като пострадалия С. К. взел със себе си собствения си моторния трион марка „Щил MS 441“ и се отправил по склона, за да започне работа по рязане на дърветата, без да е инструктиран от К. за евентуалните опасности в обекта и мерките за отстраняването им, в случай, че възникнат в хода на работата. Подсъдимият не бил провел обучение на С. К. по правилата за осигуряване на безопасни и здравословни условия на труд, респ. последния не е полагал успешен изпит по правилата за осигуряване на безопасни и здравословни условия на труд. От своя страна останалите двама свидетели- Х. и Л. К. отишли до бараките до селото, където се намирали конете, за да ги вземат и да започнат извозването с тяхна помощ на отсечените от пострадалия дървета.