Протоколно определение № 17577 от 11.11.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 17577 гр. София, 08.11.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 93-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на осми ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ПЕТЯ Д. ПЕТКОВА при участието на секретаря КАМЕЛИЯ Б. МИХАЙЛОВА и прокурора М. К. К.

Сложи за разглеждане докладваното от ПЕТЯ Д. ПЕТКОВА Частно наказателно дело № 20221110214080 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 14:30 часа се явиха:

Обвиняемият Д. А. Т. - редовно призован, доведен от Ареста на НСлС, явява се лично и с адв. М. К. от САК, служебен защитник от ДП.

За СРП – редовно призовани, явява се прокурор Мими Куцкова.

АДВ. К.: Запозната съм с делото.

ОБВ. Т.: Съгласен съм адв. К. да ме представлява.

СТРАНИТЕ (поотделно): Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ като съобрази становищата на страните и като намери, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото,

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ПРИСТЪПВА КЪМ СНЕМАНЕ САМОЛИЧНОСТТА НА

ОБВИНЯЕМИЯ:

Д. А. Т. – без док от самоличност. Самоличността е установена по справка от АИС-БДС: Роден на ****** гр. Ракитово, българин, български гражданин, висше образование, вдовец, неосъждан, пенсионер, ЕГН **********, постоянен адрес в гр. София, „********

ОБВИНЯЕМ: Личната ми карта е в къщи, а ме задържаха до дома и нямах време да я взема.

СЪДЪТ разясни правата на обвиняемия, които има в настоящото производство.

1

ОБВ. Т.: Разбирам правата си в настоящото производство. Нямам искания за отводи.

СТРАНИТЕ (поотделно): Нямаме искания по чл. 274 и чл. 275 от НПК.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

Делото се докладва с прочитане на искането по чл. 64 от НПК.

ОБВ. Т.: Разбирам искането на СРП.

СТРАНИТЕ (поотделно): Нямаме доказателствени искания. Считаме, че делото е изяснено от фактическа страна.

СЪДЪТ на основание чл. 283 от НПК,

ОПРЕДЕЛИ

ПРОЧИТА И ПРИЕМА ПРИЛОЖЕНИТЕ ПО ДЕЛОТО

ПИСМЕНИ ДОКАЗАТЕЛСТВА И ДОКАЗАТЕЛСТВЕНИ СРЕДСТВА.

СЪДЪТ като съобрази, че делото е изяснено от фактическа страна, ОПРЕДЕЛИ

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ

ПРОКУРОРЪТ: Уважаема г-жо Председател, поддържам внесеното искане за вземане на МНО „Задържане под стража“ спрямо обв. Д. А. Т., като считам, че след преценка на събрания до момента доказателствен материал са налице предпоставките на чл.63, ал.1 от НПК, като основанията ми за това са следните. На първо място повдигнатите обвинения по отношение на обв. Д. Т. са за престъпления по 343б, ал.1 от НК и по чл. 345, ал.2, вр ал.1 т НК като за двете деяния е предвидено наказание „Лишаване от свобода“. На следващо място от събрания по делото доказателствен материал може да се направи обосновано предположение, че обв. Т. е извършил престъпленията, за които е привлечен като обвиняем, като този извод се подкрепя от проведените до момента действия по разследването и приобщените доказателства, като на първо място разпитите на свидетелите *******, както и от приложените писмени доказателства по делото, а именно документи приложени от СДВРОПП, които по несъмнен и непротиворечив начин установяват като автор на деянието именно обв. Д. Т.. На следващо място от доказателствата по делото считам, че е налице и другата кумулативно изискуемата предпоставка, а именно реална опасност в случай, че на обв. Т. бъде наложена МНО, различна от „Задържане под стража“, същият може да извърши друго престъпление.

Тази опасност се извежда от механизма и характеристиките на извършените деяния, които разкриват по-висока степен на обществена опасност, както на самото деяние, така и на дееца. Следва да се посочи, че обв. Т. е обвинен за две престъпления, осъществени в условията на реаран съвкупност. Същият е 2 бил с отнето свидетелство за управление на МПС от дата 15.05.2022г. Нещо повече употребата на алкохол, а именно установения по надлежен ред 1,76 промила концентрация на алкохол в кръвта е довело до управление на моторно превозно средство по начин, който е бил опасен за живота и здравето на останалите участници в движението, като от деянието са причинени материални щети на няколко автомобила.

Във връзка с изложеното Ви моля да вземете МНО „Задържане под стража“ спрямо обв. Д. А.Т..

АДВ. К.: Уважаема г-жо Председател, моля да не уважавате искането на СРП за налагане на най-тежката МНО „Задържане под стража“ спрямо подзащитния ми Д. А. Т..

Считам, че от събраните в поделото доказателства не може да бъде направен извод за наличие на реална опасност подзащитният ми Т. да се укрие или да извърши престъпление. Нещо повече, от събраните доказателства напълно се опровергава наличието на такава опасност. На първо място не съществува риск от укриване, касае се за лице с установена самоличност и адрес, на който може да бъде призован по всяко време. Същият е с много добри характеристични данни. Същият е демонстрирал безупречно процесуално поведение. Оказал е пълно съдействие на органите на ДП и е дал обяснения, в които разкрива причините, поради което се е наложило да премести автомобила си и схващането, което е получил и за което в последствие му е оказана и медицинска помощ. По отношение на опасността от извършване на престъпление,считам, че липсват каквито и да е доказателства за наличие на такава. Касае се за лице с необрменено съдебно минало, без криминални регистрации и незавършени производства. Наличието на опасност от извършване на престъпление не следва да бъде извеждана единствено и само от тежестта от повдигнатото обвинение. В конкретния случай МНО „Подписка“ би била достатъчно ефективна да възпрепядства подзащитния ми от противоправно поведение. С нея от една страна по никакъв начин няма да бъде възпрепядствано нормалното приключване и протичане на наказателното производство, още повече, са разпитали всички или почти всички свидетели, а от друга страна тази мярка би била и най-адекватна, поради чисто хуманитарни съображения, касаещи възрастта и влошеното здравословно състояние на подзащитният ми и оплакванията, които той споделя че има. Същият страда от дископатия, придружено от усложнения, като изтръпване на крайниците и затруднено придвижване, които са несъвместими б пребиваването в следствения арест. Алтернативно, в случай, че приемете, че подписката не би била достатъчно ефективна, моля да наложите МНО „Домашен арест“. Тя се ползва с абсолютно същите процесуални гаранции предвидени за най-тежката МНО, като с нищо няма да наруш дейността на разследващите органи. По тези съображения, моля съда да определи различна от исканата от СРП мярка за неотклонение спрямо обв. Д. А. Т..

ОБВ. Т.: Нямам какво да добавя към казаното от адвоката ми. Моля за по лека МНО.

СЪДЪТ ПРЕДОСТАВИ ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОБВИНЯЕМИЯ:

ОБВИНЯЕМИЯТ: Виновен съм. Моля за по лека мярка за неотклонение.

Съдът се оттегли на съвещание.

СЪДЪТ, след като се запозна с материалите по досъдебното производство и взе предвид становищата на страните намира следното:

Производството е по реда на чл. 64, ал. 1 от НПК, като същото е инициирано по искане на СРП за вземане на най-тежката МНО „Задържане под стража“ по отношение на обв. Д. А. Т. по Досъдебно производство № 3

1532/2022г., пр. преписка № ……/2022г. описа на СРП.

Разпоредбата на чл. 63, ал. 1 от НПК предвижда МН „Задържане под стража" да се взема, когато е налице обосновано предположение, че обвиняемият е извършил престъплението, за което е привлечен в това му качество, както и съответното наказание за него да е "Лишаване от свобода" или друго по–тежко наказание, и доказателствата по делото да сочат, че съществува реална опасност той да извърши ново престъпление или да се укрие.

На обв. Д. А. Т. са повдигнати обвинения за извършени две престъпления- по чл. 343б, ал.1 от НК и по чл. 345, ал. 2, вр. ал.1 от НК, за които като санкция се предвижда налагане на наказание лишаване от свобода, без да носят правната характеристика „тежки умишлени престъпления“.

От събрания по образуваното ДП доказателствен материалсъдът съдът счита,че може да се направи напълно обосновано предположение, че обвиняемият Т. е автор на деянията, предмет на повдигнатите му обвинения.

В тази насока по воденото ДП са събраните писмени и гласни доказателства показанията на полицейските служители от 04 РУ-СДВР- ********* и тези на служителите на ОПП-СДВР св. ****** които на 05.11.2022г. са посетили по сигнал ПТП и са извършили проверка на обв. Т. за употреба на алкохол.

Същият е бил без документ за самоличност. Те дават данни за липсата на регистрационни табели на лекия автомобил „Сузуки“, в който е установен обвиняемия, липсата на документ за самоличност, извършената проверка за употреба на алкохол, а също описват състоянието на обвиняемото лице и това на автомобила му. От изнесеното от св. Матейков и св. Марков се установява и резултатът от извършената на място проверка за употреба на алкохол-1,8 промила. Подкрепящ изводът за наличие на алкохол в кръвта на обвиняемото лице е и изготвената СМТЕ, видно от която в изследваната кръвна проба, дадена от обв. Т. на 05.11.22г., се установява концентрация на алкохол над инкриминираната в нормата на чл. 343б, ал.1 от НК от 1,2 промила-1,76.

Управлението на лекия автомобил „Сузуки“ от обв. Димитор Т. се установява от показанията на свидетел- очевидец на извършените от него действия преди пристигане на органите на реда . Така от показанията на св.

***** е видно, че се е намирал на процесната дата на ул. “Силиврия“ и е възприел осъществените от обв. Т. действия по управление на лекия 4 автомобил, като в конкретика описва форсирането на автомобила, излизането от гараж с избиване на вратите му, последвалия удар в паркиран автомобил „Фолксваген“,както и следващите действия по управление на автомобила от обвиняемия и блъскането на паркирани автомобили. Допълващи изложената фактическа обстановка, свързана с действията на обвиняемия, са показанията на останалите разпитани в хода на ДП свидетели - ******в и писмените доказателства - Протоколи за ПТП в едно със скица към тях, талон за медицинско изследване, резултат от дръг тест, АУАН, справка от КАТ, видно от която процесният лек автомобил не е регистриран. Законодателят не изисква по категоричен начин да се установи деянието, дееца и неговата вина, а само наличието на обосновано предположение, че обвиняемият е извършил престъплението, респ. престъпленията, относно които му е повдигнато обвинение. В настоящия случай съдът прие, че наличните такива са достатъчни, за да се направи обосновано предположение, че обвиняемият Т. е автор на двете престъпни деяния- а именно управление на МПС с концентрация на алкохол в кръвта над 1,2 промила и управление на МПС, което не е регистрирано по надлежния ред.

На следващо място предмет на обсъждане са доказателствата, свързани с личността на обвиняемия. Съдът намира, че е налице и третата кумулативна предпоставка на чл. 63, ал. 1 от НПК, а именно, че доказателствата по делото сочат, че съществува реална опасност обвиняемият да извърши престъпление.

Следва да се отбележи, че Д.Т. не е осъждан, с установена самоличност е по делото от справка БДС, като няма представена лична карта към момента.

Липсата на документ за самоличност може да аргументира съждение за съществуваща реална опасност обв. да се укрие. При преценката за неговата личност значими са обстоятелствата, свързани с реализирането на двете престъпни деяния. Действително, той е с чисто съдебно минало, видно от приложената справка за съдимост. Практиката е несъмнена, че за наличие на реална опасност от извършване на престъпление може да се изхожда от всички релевантни фактори, сред които характера, морала, естеството и начина на осъществяване на престъпното деяние. В случая се касае за две престъпления, осъществени при условията на реална съвкупност като механизмът на осъществяването им, и причинените имуществени вреди, макар и неинкриминирани, сочат грубо пренебрегване на правовия ред.

Поради това съдът счита, че обв. Т. се явява личност с висока степен на 5 обществена опасност, което обуславя и съждение за съществуваща реална опасност той да извърши престъпление. Следва да се отчете и че обвиняемият е на почти 70 години, а за него са налице данни за недобро здравословно състояние. При тези аргументи съдът намира, че правилно се явява вземането на МН“Домашен арест“, която е свързана със задържане на лицето, но с помалък интензитет,и която мярка ще осигури участието на обвиняемия по образуваното ДП и своевременното приключване на същото.