Решение № 20 от 14.01.2025, Районен съд - Казанлък

РЕШЕНИЕ

№ 20 гр. Казанлък, 14.01.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КАЗАНЛЪК, ПЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ДЕЯН Г. ИЛИЕВ при участието на секретаря ВЕЛИСЛАВА ИВ. ГРОЗЕВА като разгледа докладваното от ДЕЯН Г. ИЛИЕВ Административно наказателно дело № 20245510201362 по описа за 2024 година Обжалван е Електронен фиш, Серия Г № ****** на ОДМВР-С.З..

Жалбоподателят „В.“ ЕООД, гр. С.З., недоволен от наложеното му наказание, моли съда да го отмени. Оспорва законосъобразността на издадения ЕФ.

В с.з. жалбата се поддържа от адв. П., който моли съда да отмени ЕФ.

Претендира за разноските по делото.

Въззиваемата страна, редовно призована в с.з. не изпраща представител. В писмено становище на старши юрисконсулт С. Р. се излагат доводи за неоснователност на жалбата и се иска потвърждаване на ЕФ. Претендира за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Съдът, като извърши цялостна проверка на Електронния фиш (ЕФ), взе предвид становищата на страните, и прецени заедно и поотделно събраните по делото доказателства, приема за установено следното:

Жалбата е неоснователна.

Административно-наказващият орган (АНО) е приел за установено, че на 24.04.2024 г. в 14.44 часа в обл. С.З., общ. М. на ПП I-5, км. 209+600 до стадиона на с.

Т. с АТСС „TFR1-M 572“ е било установено управление на МПС-во – т.а. „И. **“ с рег.

№ ******, за което собственикът не е сключил задължителна застраховка в нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ.

Описаната фактическа обстановка се установява от данни за промяна на регистрацията на товарен автомобил с рег.№ ******, данни за прекратяване на 1 регистрация на товарен автомобил с рег.№ ******, справка от Търговски регистър за „В.“ ЕООД, справка от гаранционен фонд, справка от АИС АНД, удостоверение за одобрен тип средство за измерване № ******, протокол № 3-46-23 от проверка на мобилна система за видеоконтрол, протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система № 572 и 4 бр. фотоснимки, които кореспондират напълно помежду си.

В жалбата и в с.з. не се оспорва законосъобразността на издаването на фиша. нарушението, но се оспорва

От 4 бр. фотоснимки от клип № ****** се установява управлението на т.а. автомобил с рег. № ****** на ПП I-5 на 24.04.2024 г. в 14:43:53 часа и, че същата е била направена с АТСС „TFR1-M 572“ на място с координати EL: 25.53333⁰ и NL:

42.56667.

От Удостоверение за одобрен тип за измерване АТСС и от Протокол за проверка № 3-46-23 от 30.05.2023 г. се установява, че снимките са били заснети с изправно техническо средство от одобрен тип.

От Протоколът за използване се установява, че АТСС „TFR1-M 572“ е била използвана на 24.04.2024 г. в диапазона от 13.20 до 15.30 часа на ПП I-5, км. 209+600 до стадиона на с. Т. с и са били заснети клипове от № ***** до клип № *****.

Следователно МПС-во е било управлявано на ПП I-5, км. 209+600 до стадиона на с. Т. на 24.04.2024 г. в 14:43:53 часа.

От справка на Гаранционен фонд е видно, че на 24.04.2024 г. т.а. „И. **“ с рег.

№ ****** не е имал активна задължителна застраховка „Гражданска отговорност“. В с.з. не се събраха доказателства за обратното.

При правилно установената от АНО фактическа обстановка, изводът му, че жалбоподателят е извършил нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ, е правилен.

Съгласно цитираната разпоредба Договор за застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите е длъжно да сключи всяко лице, което притежава моторно превозно средство, което е регистрирано на територията на Република България и не е спряно от движение; това изискване не забранява и всяко друго лице, различно от собственика на моторното превозно средство, да сключи застрахователния договор.

От справка за регистрация е видно, че т.а. „И. **“ с рег. № ****** е собственост на дружеството-жалбоподател.

За извършеното нарушение АНО е наложил наказание имуществена санкция в размер на 2000 лв. по съответната санкционна норма на чл. 638, ал. 4 вр. ал. 1, т. 2 от КЗ, която предвижда абсолютен размер на наказание.

2

Не се споделят възраженията за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, посочени в жалбата.

Нарушението е било установено при спазване разпоредбите на Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата (Наредбата).

Нарушението е било заснето от изправно техническо средство, налице и протокол за използването.

ЕФ е бил издаден, съобразно Приложение № 2 към т. 1.2 от Заповед № 8121з172 от 29.02.2016 г. във вр. чл. 647, ал. 3 от КЗ и съдържа информация за времето, мястото (до стадиона на с. Т.) и начина на извършване на нарушението (не е сключил задължителна застраховка). ЕФ съдържа и данни за др. нарушение на ЗДвП, но то не е предмет за разглеждане по настоящото дело. Определянето на нарушителя произтича по силата на закона – 647, ал. 3 от КЗ – собственикът на МПС-во. В случая собственик е дружеството, което упражнява правата и задълженията си чрез неговите законни представители. ЕФ има последиците на влязло в сила НП – чл. 189, ал. 11 от ЗДвП, но съдържанието му се определя от разпоредбата на чл. 647, ал. 3 от КЗ във вр. чл. 189, ал. 4 от ЗДвП. ЕФ не представлява волеизявление на административен орган, а електронно волеизявление (§ 6, т. 63 от ДР на ЗДвП). Чл. 11, ал. 2 от Наредбата не е приложим, тъй като нарушението не е било заснето във време движение на мобилното АТСС. В Приложение № 2 не се изисква посочване на стационарността или мобилността на АТСС, а е достатъчно да се посочи мястото на заснемане на нарушението, каквото е било сторено в клипа. В този см. е ТР 1-2014, което е загубило приложение с приемането на Наредбата. В ЕФ е посочен съставителя – ОДМВР-С.З., а сроковете за обжалването му и компетентния орган да разгледа жалба срещу него произтича от закона, който следва да се знае от жалбоподателя. Разпоредбата на чл.

189, ал. 4 от ЗДвП оправомощава министъра на вътрешните работи да утвърди образец на ЕФ. Посочената по-горе заповед представлява общ административен акт, който до отмяната му е задължителен за всички. Нарушението е било установено с АТСС в присъствието на оператор, а не на контролен орган, поради което общите правила на ЗАНН за установяване с акт и наказване на нарушения с НП не са приложими.

При извършената служебна проверка съдът не установи допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, нерелевирани от жалбоподателя.

Следователно ЕФ е обоснован и законосъобразен.

Основателно е искането на въззиваемата страна за присъждане на юрисконсултско възнаграждение и такова следва да бъде присъдено в минимален размер от 80 лв. за изготвяне на становище съгласно чл. 27е от Наредбата за заплащане на правната помощ.

3

Водим от горните мотиви съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш, Серия Г № ****** на ОДМВР - С.З., с което на жалбоподателя „В.“ ЕООД, ЕИК 123526505 е било наложено административно наказание ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 2000 лв.

ОСЪЖДА жалбоподателя ДА ЗАПЛАТИ по сметка на ОДМВР-С.З., ЕИК 1290009952 - BG30UNCR76303100115626 сумата от 80 лв.

Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщението пред Административен съд - С.З..

Съдия при Районен съд – Казанлък: _______________________ 4