Определение № 1613 от 04.09.2025, Районен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1613 гр. Благоевград, 04.09.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, III ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на четвърти септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Татяна Д. Богоева Маркова като разгледа докладваното от Татяна Д. Богоева Маркова Частно гражданско дело № 20251210102189 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 207 и чл. 208 от ГПК.

Делото е изпратено по подсъдност от РС-Девин с Определение № 233/31.07.2025г.

Образувано е по молба по чл. 207 ГПК, подадена от Н. С. Д. от гр. Дчрез пълномощник, за допускане обезпечение на доказателства по бъдещ иск, предявим срещу М 3 Д- Цсъс седалище и адрес на управление: гр. Б ул. Г. С. Р, представлявано от управителя - като се иска да се задължи М да представи по делото пълната медицинска документация на Н. Д. от проведеното й лечение в периода февруари 2024 - април 2025 г., включително образните изследвания, които са й извършвани, за може същата да бъде използвана за извършване на съдебно медицинска експертиза, да се назначи съдебно-медицинска експертиза с посочена задача, като се извършат прегледи и изследвания на молителката.

Твърди се в молбата, че през периода февруари 2024 - април 2025 г. на Н. Д. е проведено лечение в „М “ със седалище и адрес на управление: гр. Б, представлявано от управителя - Ю е лечебно заведение за извънболнична медицинска помощ, в която се предоставя специализирана извънболнична медико-дентална помощ, съгласно чл. 8, ал.1 т.2, буква "в" от Закона за лечебните заведения /ЗЛЗ/. В молбата са изложени подробни твърдения за проведеното лечение – поставените импланти на Н. Д. в лечебното заведение в гр. С която губи доверие в екипа на М и спира да посещава клиниката през април 2025 г. В молбата се твърди, че на Н. Д. й предстои лечение, с което да се отстранят описаните в молбата дефекти, което лечение от своя страна ще доведе до трайна промяна на настоящото й състояние. По този начин ще се възпрепятства възможността на по-късен етап да бъде установено реалното състояние на пациентка към настоящия момент, както и причините за същото, 1 поради което се налага обезпечаване на доказателствата.

Настоящият съдебен състав намира, че следва да повдигне спор за подсъдност, поради следното:

РС-Д е намерил, че не е компетентен да се произнесе, тъй като ответното юридическо лице „М 3 разполага с пълната медицинска документация на Н.

Д. от проведеното й лечение в периода февруари 2024 - април 2025 г., която документация ще послужи като доказателства, за изготвяне на СМЕ, чието обезпечение се иска в настоящото производство. Доколкото ответното лице е с адрес в гр. Благоевград е намерил, че компетентен е РС-Благоевград.

Настоящият съдебен състав намира, че не е компетентен по подадената молба и същата е следвало да бъде разгледана от РС-Девин, поради следното:

Съгласно чл. 208, ал. 1 ГПК "Молбата за обезпечение на доказателства се подава в съда, който разглежда делото, а ако делото не е още заведено - в районния съд по постоянния адрес на лицето, което ще се разпитва, или по местонахождението на имота, върху който ще се извърши огледът. ".

Разпоредбата урежда компетентността при разпит на свидетели и оглед на недвижим имот, но не определя компетентността, когато се иска събирането на писмени доказателства или изготвяне на експертиза, каквато се иска в случая.

На първо място настоящият съдия-докладчик намира, че в случая исканото доказателство, предмет на производството е изготвянето на съдебномедицинска експертиза /в каквато насока и сам Р е посочил/, а искането да се задължи ответника да представи медицинската документация е единствено във връзка с необходимостта да се ползва за изготвяне на експертизата /както е посочено и в самата молба/, още повече, че самата молителка е представила медицинска документация, но същата не е заверена, като липсват каквито и да било твърдения, че медицинската документация ще бъде унищожена или изгубена, за да се прави искане за обезпечаване на доказателства-събирането й преди процеса.

С оглед посоченото от значение на подсъдността е какво е поисканото доказателство-в случая съдебно-медицинска експертиза.

В този смисъл процесуално правният въпрос, на който следва да отговори настоящия състав е: Как се определя компетентността на съда в производството по чл. 207-209 ГПК, ако обезпечението на доказателството не касае разпит на свидетели или оглед на имот.

Съгласно определение № г. по ч.т.д. № 2 г., Т, П е съда в района на който се намира доказателството, чието обезпечаване се иска за нуждите на бъдещ исков процес.“.

Следователно местно компетентен при искане за обезпечение на доказателства по бъдещ иск е районният съд, в чийто район се намира доказателственото средство или доказателството, което ще се обезпечава, като за подсъдността в производството съдът следи служебно. В случая, както се 2 посочи по-горе предмет на искането е допускане на съдебно-медицинска експертиза, а не събиране на документи, които се намират при бъдещия ответник. За изготвяне на експертизата обаче е необходим личен преглед и изследвания на молителката /видно и от поставените задачи от нея/. Същата обаче е с адрес в гр. Д, който е в съдебния район на Р. Предвид изложеното настоящият съдия-докладчик намира, че компетентен по искането е именно сезирания с молбата Р, в чийто район се намира молителката, на която следва, за да се изготви поисканата експертиза да се извърши личен преглед.

Производството цели бързина и именно поради тази причина логиката на закона при определянето на местната компетентност на съда при събиране на доказателствени средства като разпит на лице / което може да бъде свидетел, страна по реда на чл.176, ал.1 ГПК, вещо лице/ или оглед на недв. имот, следва да бъде приложена и по отношение на останалите доказателствени средства –назначаване на експертиза, която да установи факти, които са нужни за бъдещия процес, т.е. няма да се приложи общата компетентност на чл.108, ал.1 ГПК. Компетентен ще е съда, в района на който се намира доказателството, чието обезпечаване се иска за нуждите на бъдещ исков процес. В случая в района на който се намира молителката, на която за изготвяне на експертизата /видно от поставените въпроси/ следва да се извърши преглед. Именно при разглеждане на производството от Р ще се постигне бързина на процеса, доколкото молителката е с адрес в неговия съдебен район.

Предвид изложеното настоящият съдебен състав намира, че компетентен да се произнесе по молбата е именно Р, а не РС-Б.

Само за пълното съдът намира за нужно да отбележи и следното: Дори и да се приеме, че предмет на искането е и изискване на медицинска документация, освен допускане и назначаване на съдебно-медицинска експертиза, то и в този случай молбата е била подсъдна на Р. На първо място видно и от самите твърдения на молителката същата е посещавала лечебно заведение в гр. С поради което не би могло да се приеме, че медицинската документация се намира в гр. Б, където е седалището на дружеството, а отделно от това след като Р който е бил сезиран с искането е компетентен по искането за допускане и назначаване на съдебно-медицинска експертиза, предвид нуждата от преглед на лицето, което се намира в съдебния район на този съд, то е компетентен и по второто искане, независимо, че същото не е подсъдно на него.

Предвид изложеното настоящият съдебен състав намира, че следва да повдигне спор за подсъдност, поради което и на основание чл. 122 ГПК ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по ч.гр.д. № 2189/2025г. по описа на РСБлагоевград, като ПОВДИГА ПРЕПИРНЯ за подсъдност пред Окръжен съд 3 Благоевград между Районен съд- Бд и Районен съд-Д по гр. д. № 2189/2025 г. по описа на Районен съд - Б.

ИЗПРАЩА делото на Окръжен съд – Благоевград за произнасяне по спора на основание чл. 122, изр. 2 от ГПК.

Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________ 4