Решение № 172 от 21.03.2024, Районен съд - Русе

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 172 гр. Русе, 21.03.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Боян П. Войков при участието на секретаря Елка П. Цигуларова като разгледа докладваното от Боян П. Войков Административно наказателно дело № 20234520201779 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 58д и сл. ЗАНН.

Образувано е по жалба на И. Т. М., ЕГН: **********, със адрес ***, чрез адв. В. В. със съдебен адрес ***, против Наказателно постановление № 73-ЕЕН-112/28.08.2023 г. на началника на Второ РУ към ОД МВР – Русе, с което на жалбоподателя му е наложено наказание „глоба“ в размер на 10 000 лв. на основание чл. 38, ал. 2 ЗНССПЕЕН 112 за нарушение на чл. 28, ал. 1 ЗНССПЕЕН 112.

Жалбоподателят изразява несъгласие с издаденото против него наказателно постановление и наложеното административно наказание. Счита, че не е подал невярно съобщение и сигнал за помощ на ЕЕН 112, поради което не е нарушил виновно чл. 28, ал. 1 ЗНССПЕЕН 112, оспореното наказателно постановление било издадено в нарушение на материалния закон и при съществено нарушение на административнопроизводствените правила, поради което моли за неговата отмяна.

В съдебно заседание жалбоподателят М., редовно призован чрез упълномощения си защитник адв. В. В., не се явява, вместо него се явява адв.

В. В., който поддържа жалбата и моли да му бъде присъдено адвокатско 1 възнаграждение на основание чл. 38, ал. 2 ЗАдв. Издаденото наказателно постановление било за извършено нарушение, изразяващо се в използване на ЕЕН 112 за подаване на невярно съобщение и сигнал за помощ, в частност, че в апартамент в гр. Русе имало непълнолетно момиче на име В., което било държано от няколко лица против волята

, които го склонявали да проституира и да употребява наркотични вещества. От обективна страна жалбоподателят не бил осъществил състава на административното нарушение така, както било описано в наказателното постановление. Съдът следвало да гради фактическите си изводи само въз основа на заключението на съдебната техническа експертиза, която е установила съдържанията на проведените 6 разговора на инкриминираната дата от жалбоподателя с оператор на ЕЕН 112.

Вещото лице ясно било посочило изразите и репликите, които от заключението на експертизата се установявало, че жалбоподателят е изрекъл по време на тези обаждания, продължителността на всеки един разговор, началото на първия и началото на последния разговор. Изречените от жалбоподателя думи по време на обажданията си не кореспондирали с описаното в сигналите, които наказващият орган е приел, че е подал на ЕЕН 112, поради което от фактическа страна жалбоподателят не е изпращал такива сигнали, които наказващият орган е описал в обстоятелствената част на наказателното постановление. Съдът не следвало да съобразява показанията на полицейските служители, изпратени по повод на сигнала на ЕЕН 112 досежно направените пред тях твърдения във връзка със сигнала от страна на жалбоподателя, защото наказанието е наложено не за подаване на неверни сигнали пред полицейските органи, а чрез ЕЕН 112. В обжалваното наказателно постановление административнонаказващият орган не е посочил по никакъв начин кои полицейски служби и екипи, как и кога са били мобилизирани и дали тези служби а спешно реагиране са били изпратени на място, за да защитят обществените отношения, за които в сигнала се съдържало данни, че са били застрашени или нарушени в този момент. В настоящия случай от доказателствата по делото се установявало безспорно, че по повод обажданията на жалбоподателя били изпратени на място полицейски служители, които били в нормален наряд и са обслужвали района, на територията на който се намирал жилищният блок, в който живеел жалбоподателят и в който сочил, че са се намирали лицата така, както са описани в заявените от него факти с оператора на ЕЕН 112 и тези полицейски 2 служители не били мобилизирани специално по повод на тези сигнали. Те не били изпратени за да вземат отношение по какъвто и да е било начин на сигналите на жалбоподателя, а били на работа, изпълнявали служебните си задължения и били изпратени от ОДЧ, за да порверят подадения чрез оператора сигнал. ЕЕН 112 бил единственият начин, с който гражданите разполагали, за връзка със службите на МВР, за да подадат сигнали за извършени правонарушения, съмнения за подготовка или извършване на такива. Жалбоподателят е имал съмнение, че дъщерята на негова позната се намирала в апартамент, като е бил помолен да съдейства, за да получи информация какви били хората или момичето, което живеело в неговия вход и с които дъщерята на св. М. поддържала контакти. Използвайки ЕЕН 112 жалбоподателят изпълнявал свой граждански дълг, като добросъвестен гражданин съобщавал на органите на полицията за това, че деца пушели трева, пиели бира или извършвали други действия, които можели да бъдат определени като нарушения или дребни престъпления. Нарушението категорично не било извършено във визирания в наказателното постановление час от 22,35 ч, защото последният разговор бил проведен в 22,32 ч, когато жалбоподателят заявил, че очаква полицейските служители.

Административнонаказващият орган, редовно призован, не се явява, вместо него се явява юрк. Г. Д.а, която оспорва жалбата и моли наказателното постановление да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно, като претендира юрисконсултско възнаграждение.

Районна прокуратура – Русе, редовно призована, не изпраща представител.

Жалбата е подадена в законоустановения 14-дневен срок на 08.09.2023 г., при положение че наказателното постановление е било връчено на нарушителя на 31.08.2023 г., поради което се явява процесуално допустима.

По същество жалбата се явява ЧАСТИЧНО ОСНОВАТЕЛНА.

Наказателно постановление № 73-ЕЕН-112/28.08.2023 г. на началника на Второ РУ към ОД МВР – Русе е издадено против И. Т. М. за това, че на 01.08.2023 г., около 22,35 ч, в ***, използвал ЕЕН 112 като подавал невярно съобщение и сигнали за помощ, съобщавайки, че на адрес гр. Русе, ж.к.

„Чародейка“ бл. 304, вх. „В“, ет. 3, десен апартамент, имало непълнолетно момиче на име В., което било държано от няколко лица против волята , 3 които го склонявали да проституира и да употребява наркотични вещества.

След проведен разговор с въпросното лице В. – В. К. Р., и майка Ф. М., се установило, че сигналът е неверен, непълнолетната не била държана от никого против волята си, а била на гости при приятелка.

От разпита на свидетелите, назначената по делото съдебна техническа експертиза и приложените към делото писмени доказателства се установи следната фактическа обстановка:

Св. Ф. Х. М. имала дъщеря на име В. К. Р., родена през 2009 г.

Последната била приятелка с жена на име П. Т. И., която обитавала апартамент в гр. Русе, ж.к. „Чародейка“ бл. 304, вх. „В“, ет. 3. Узнавайки за отношенията на дъщеря си с лицето П. И., св. М. се поинтересувала относно И. и компанията, с която дъщеря В. дружала. Тя знаела, че във същия вход, на етажа над апартамента на И., живеел жалбоподателят И. Т. М., когото познавала, защото бил съученик на големия син. В началото на лятото на

2023 г. на неустановена дата св. Ф. М. помолила жалбоподателя М. за съдействие да разбере какви са лицата, с които дружи дъщеря В. Р., защото се притеснявала за нея. Жалбоподателят отговорил, че не знаел много за П.

И. и компанията , но същата организирала купони и било доста шумно.

Впоследствие, след този разговор и без да е получила допълнителна информация от жалбоподателя, св. Ф. М. се запознала с П. И..

На 01.08.2023 г. в 21,47 ч жалбоподателят М. позвънил от своя мобилен телефон с номер *** на ЕЕН 112 и провел разговор с дежурен оператор. В обаждането си той заявил, че комшийката му, визирайки П. И., се „занимавала с непълнолетни лица“, карала ги „да правят простотии“ и ги карала да „пушат трева“. При нея имало непълнолетно (16-годишно) лице, което го „събирала“ с мъже и „такива неща“. Намирали се пред входа на блока, в който М. живеел, или били в апартамента, като към момента на разговора се появило лице от мъжки пол, носещо бири. Нямало роднинска връзка между непълнолетното лице и собственичката на апартамента. Имало „много“ хора, като при уточняващ въпрос на оператора отговорил „4-5“. След разговора операторът на ЕЕН 112 се свързал със служител при ОДЧ на Второ РУ към ОД МВР – Русе и му заявил обстоятелствата, изложени от жалбоподателя, че имало лица на адреса, описан от жалбоподателя, които пушели марихуана, пиели бири с мъже, а собственичката канела мъже, 4 въпреки че имало непълнолетни лица, включително и момичета, създавайки впечатлението, че едва ли не въпросната съседка била „сводница“. ОДЧ на Второ РУ заявил, че ще предаде на полицейски служители да извършат проверка на шумна компания на визирания от жалбоподателя адрес. Десет минути по-късно, в 21,57 ч, жалбоподателят М. отново набрал ЕЕН 112 и се свързал с дежурен оператор, като обяснил, че компанията „избягала“ нанякъде с колело и полицейските служители да побързат, защото щели да ги изпуснат. Около една минута след приключване на разговора, в 21,59 ч, жалбоподателят М. отново позвънил на ЕЕН 112 и бил свързан с оператор и поискал да бъде свързан с патрулния автомобил, който минавал, защото сочените от него лица били минали покрай него, но полицейските служители не ги забелязали. Пет минути след края на този разговор с оператор ЕЕН 112, в 22,05 ч, М. отново набрал ЕЕН 112 и се свързал с оператор, питайки „Какво става?“. Дежурният оператор го свързал директно със служител ОДЧ на Второ РУ, който заявил на оператора, че има готовност да говори с него, защото полицейските служители обикаляли около блока. М. обяснил на ОДЧ, че лицата, за които е подал сигнал, се намирали на ъгъл до сервиз зад някаква кола и може би са се били скрили, преклякайки, когато патрулният автомобил е минавал, при което ОДЧ им указал по радиостанцията да минат повторно и им заострил вниманието на визирания от жалбоподателя участък. В разговора му с ОДЧ жалбоподателят заявил и пред служителя, че неговата комшийка била наркоманка и „зарибявала“ и „принуждавала“ 14-годишно момиче. М. давал допълнителни пояснения къде другаде можели да бъдат лицата, както и че можели да са тръгнали нанякъде с тротинетки. Осемнадесет минути след края на този разговор, в 22,26 ч жалбоподателят М. отново се свързал чрез ЕЕН 112 с дежурен оператор и обяснил, че лицата, за които подал сигнал, се върнали към неговия блок 304. Заявил, че не е говорил с полицейските служители, при което дежурният оператор на ЕЕН 112 го свързал с дежурния служител ОДЧ на Второ РУ, който му указал да слезе пред входа на блока и да изчаква идването на полицейския екип. М. заявил, че лицата били пред блока като преди това дошли от кварталите „Дружба“, при което служителят при ОДЧ на Второ РУ изразил недоумение, защото точно в тази посока е обикалял автопатрулът. Три минути след края на този разговор, в 22,32 ч, жалбоподателят М. отново позвънил на ЕЕН 112, като казал на оператора да предаде на полицаите, че бил долу пред входа.

5

Полицейските служители на ГООР към Второ РУ към ОД МВР – Русе св. С. В. В. и св. Н. Ц. Н. били назначени в автонаряд за периода от 08,00 ч на 01.08.2023 г. до 08,00 ч на 02.08.2023 г. и извършвали планиран обход по маршрут, който минавал през кварталите на гр. Русе „Чародейка“, „Дружба“ и „Родина“. След подаването на сигнала на ЕЕН 112 и предаването му от оператор на ЕЕН 112 на дежурен служител при ОДЧ на Второ РУ, около 22,00 ч на същия ден св. В. и св. Н. били насочени към блок 304 в кв.

„Чародейка“ и извършили обход на блока, но не установили никакви лица, докладвали на дежурния в ОДЧ и възобновили маршрута си. При последващите обаждания на жалбоподателя М. на ЕЕН 112 служителите били пренасочвани отново от служител в ОДЧ към Второ РУ и към други места в близост, като паркинг и беседка, но не установили други лица, включително и такива, които да се движат с колелата или тротинетки. Впоследствие служителят при ОДЧ на Второ РУ ги насочил към входа на блок 304, вх. „В“, където щял да ги очаква жалбоподателят. Около 22,35 ч свидетелите В. и Н. пристигнали пред вх. „В“ на блок 304, където бил само жалбоподателят.