Определение № 9998 от 05.09.2023, Районен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 9998 гр. Пловдив, 05.09.2023 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XIV ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на пети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Тоско П. Ангелов като разгледа докладваното от Тоско П. Ангелов Гражданско дело № 20235330111457 по описа за 2023 година

Производството е образувано по искова молба на С. Я. К. срещу „Рива кредит“ ООД и „Марж трейд“ ООД.

С разпореждане на съда от 04.08.2023г. молба е оставена без движение, като на ищеца са дадени конкретни указания, които е следвало да бъдат изпълнени в едноседмичен срок от съобщението. С постъпилото на 08.08.2023 г. уточнение нередовностите не са отстранени, поради което са дадени нови указния с разпореждане от 12.08.2023 г. Те са свързани с конкретизация на въведените от ищеца основания за недействителност на двата договора, съответно на клаузи от тях. С оглед принципа на диспозитивното начало в гражданския процес ищецът е този, който определя границите на конкретния правен спор между страните, чрез заявеното пред съда искане за защита и само в рамките на изложените твърдения относно релевантните за възникването и съществуването на предявеното субективно гражданско право обстоятелства (факти). Фактическите твърдения следва да са ясни, пълни и логически свързани, така че съдът да може да определи ясно какви са обстоятелствата, на които ищецът основава претенцията си, а от друга страна ответникът следва да има достатъчно информация, за да може да изрази становището си по иска и да направи съответни възражения.

В подадената искова молба се съдържат противоречиви твърдения, които не са отстранени с постъпилите уточнения. Към настоящия момент не е направено ясно разграничение на обстоятелствата, на които ищецът се позовава, за да обоснове недействителността на договорите, съответно на клаузи от тях. С последната молба не са изложени твърдени за това какви са постигнатите в договора за кредит уговорки за неговото обезпечаване, като само се заявява, че договорът за гаранция е бил 1 предпоставка за сключването на договора за кредит. В уточнението отново се констатира смесване на заявените от ищеца нарушения, като се заявява, че те се отнасят до клаузата за сключване на договор за гаранция, за каквато не са изложени обстоятелства (т. 1 от указанията), а след това се твърди, че същите обстоятелства всъщност обосновават недействителност на договора за гаранция. Уточнението не е съобразено и с вече изложените в исковата молба и първото уточнение обстоятелства относно недействителността на правоотношенията, което създава допълнителна неяснота относно въведените твърдения. Поради това остават неясни конкретните обстоятелства, на които страната се позова за недействителността на договорите и на отделни клаузи от тях. Липсата на точно и ясно разграничение на отделни основания за недействителност на договорите, съответно на отделни техни клаузи, се явява съществена нередовност на исковата молба, защото съдът е обвързан от въведените обстоятелства при своето произнасяне.

Препис от разпореждането, съдържащо всички дадени указания, е връчено на ищеца, чрез пълномощника на 15.08.2023г. Едноседмичният срок е изтекъл на 22.08.2023г.- работен ден. Тъй като с постъпилата втора уточняваща молба нередовностите не са отстранени, исковата молба следва да бъде върната.

Водим от горното и на основание чл. 129 ал. 3 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ВРЪЩА искова молба вх. № ******* от 03.08.2023г., подадена от С. Я. К. срещу „Рива кредит“ ООД и „Марж трейд“ ООД, поради неизпълнение в дадения срок на указанията за отстраняване на нередовността й.

ПРЕКРАТЯВА производството по гражданско дело № 11457 по описа за 2023 г. на Районен съд- Пловдив, XIV гр.с.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Окръжен съдПловдив в едноседмичен срок от връчването му на ищеца, чрез пълномощника.

Съдия при Районен съд – Пловдив: ___________/п/____________ 2