Решение № 260023 от 01.03.2021, Окръжен съд - Стара Загора

Р Е Ш

Е Н И Е

№ 260023 01.03.2021 година град Стара Загора

СТАРОЗАГОРСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, наказателно отделение, трети състав, в открито заседание на двадесет и четвърти февруари, две хиляди двадесет и първа година, в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ КАМЕНОВА

ЧЛЕНОВЕ: ИВА СТЕФАНОВА

КРАСИМИРА ДОНЧЕВА

СЕКРЕТАР: РОСИЦА РАДЕВА

ПРОКУРОР: ХРИСТО МИШОВ като разгледа докладваното от съдията КАМЕНОВА ВАНД № 1023 по описа за

2021 година, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по глава ХХІ на НПК.

С Решение № 260130/16.12.2020 г., постановено по АНД № 486/2020 г. по описа на Районен съд – Казанлък, подсъдимият Н.Г.А., ЕГН ********** е признат за виновен в това, че на 22.03.2020 г., в с.***, общ.Мъглиж, по ул.„***“ (до кръстовището с ул. „9-ти септември“), в посока север – юг, управлявал моторно превозно средство – мотоциклет, марка „Пиаджо 125“ с № на рама ***, което не е регистрирано по надлежния ред, предвиден в чл.140, ал.1 и ал.2 от ЗДП и Наредба № 1-45/24.03.2000 г. за регистриране, отчет, пускане в движение и спиране от движение на моторните превозни средства и ремаркета, теглени от тях, и реда за предоставяне на данни за регистрираните пътни превозни средства, издадена от Министъра на вътрешните работи - престъпление по чл.345, ал.2 във връзка с ал.1 от НК, поради което и на основание чл.78а от НК е освободен от наказателна отговорност и му е наложено административно наказание глоба в размер на 1000 лв.

С решението подсъдимият Н.Г.А. е осъден да заплати по сметка на ОД на МВР – Стара Загора направените по делото разноски в размер на 12.24 лв.

В срока по чл.319 от НПК горепосочената присъда е обжалвана пред Окръжен съд – Стара Загора от подсъдимия Н.Г.А. чрез защитника му – адв.А.Б..

В жалбата е повдигнат довод за неправилност на обжалвания съдебен акт.

В жалбата се съдържа оплакване за неправилно приложение на материалния закон спрямо установените по делото фактически обстоятелства. Повдигнат е и довод за явна несправедливост на наложеното на подсъдимия наказание глоба в размер на 1000 лв.

ИСКАНЕТО в жалбата е решението да бъде отменено и постановено ново, с което подсъдимият да бъде признат за невинен и оправдан в извършване на престъплението, за което срещу му е внесено постановление по чл.375 от НПК. Алтернативно се иска намаляване размера на наложената глоба чрез приложение на чл.55 от НК.

Окръжна прокуратура – Стара

Загора застъпва становището, че тъй като не са налице основания за отмяна или изменение на обжалвания съдебен акт, същият следва да бъде потвърден.

Окръжен съд – Стара Загора, след като извърши цялостна служебна проверка на обжалваното решение – съгласно чл.314 от НПК, както и по повдигнатите във въззивната жалба оплаквания, прие следното:

Във внесеното на основание чл.375 от НПК постановление на Районна прокуратура – Казанлък, въз основа на което е образувано АНД № 486/2020 г. по описа на Районен съд – Казанлък, съдебният акт по което е предмет на въззивна проверка, е направено предложение за освобождаване на Н.Г.А. от наказателна отговорност на основание чл.78а, ал.1 от НК с налагане на административно наказание глоба за това, че на 22.03.2020 г., в село ***, община Мъглиж, по ул.„***“ (до кръстовището с ул.„9-ти септември“), в посока север – юг, е управлявал моторно превозно средство – мотоциклет, марка „Пиаджо 125“ с № на рама ***, което не е регистрирано по надлежния ред, предвиден в чл.140, ал.1 и ал.2 от ЗДП и Наредба № 1-45/24.03.2000 г. за регистриране, отчет, пускане в движение и спиране от движение на моторните превозни средства и ремаркета, теглени от тях, и реда за предоставяне на данни за регистрираните пътни превозни средства, издадена от Министъра на вътрешните работи - престъпление по чл.345, ал.2 във връзка с ал.1 от НК.

За да постанови обжалваното решение, първоинстанционният съд е приел следните фактически обстоятелства:

На 22.03.2020 г. свидетелите

- ст.полицай Г.С.Д.и мл.полицай М.В.В., служители в Полицейски участък - ***, били на смяна от 06.00 часа до 18.00 часа. Около 11.20 часа, при обход в с.***, община Мъглиж, по ул. „***“, на кръстовището с ул. „9-ти септември“, свидетелите Г.С.Д.и М.В.В. забелязали мотоциклет, марка „Пиаджо 125“, без регистрационна табела, който се движел в посока север – юг. Свидетелите Г.С.Д.и М.В.В. спрели водача на мотоциклета за проверка и установили самоличността му. Това бил подсъдимият Н.Г.А.. При извършена справка в ОДЧ на МВР – Казанлък се установило, че същият не притежава свидетелство за управление на моторно превозно средство. След установяване номера на рамата на мотоциклета - *** и след извършена справка в информационната система на МВР, полицейските служители разбрали и, че мотоциклетът не е регистриран по надлежния ред.

Ст.полицай Г.С.Д.и мл.полицай М.В.В. докладвали на ОДЧ при РУ – Казанлък за случая, поискали съдействие от дежурен по КАТ и останали до идването на дежурната група за оглед. Съставен бил протокол за оглед на местопроизшествие, а след пристигането на полицейските служители от „Пътен контрол“, на подсъдимия Н.Г.А. бил съставен и АУАН, серия GA № 172909/22.03.2020 г. от свидетеля С.Г.К..

По делото не се спори, че процесният мотоциклет не е бил регистриран по надлежния ред, което обстоятелство се установява от съдържащата се на л.22 от ДП справка от Сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР - Стара Загора.

Оплакването във въззивната жалба за доказателствена необоснованост на приетите от първоинстанционния съд фактически обстоятелства, основаващо се на твърдение, че подсъдимият не управлявал, а бутал мотоциклета, който бил със загасен двигател, е неоснователно. От показанията на свидетелите Г.С.Д.и М.В.В., които първоинстанционният съд е обсъдил, се установява с категоричност, че подсъдимият Н.Г.А. е управлявал мотоциклета. За да преустанови движение, се наложило да използват звуков и светлинен сигнал. Чрез показанията на свидетеля Г.Н.А.

– баща на подсъдимия, не се опровергава това обстоятелство, тъй като свидетелят, повикан по телефона от сина си, е пристигнал на мястото на извършване на деянието, след като последният е бил спрян за проверка и вече е бил преустановил управление на моторното превозно средство.

Най-после, във връзка със заетата от подсъдимия защитна теза, макар и да е доказателствено опровергана, следва да се има предвид, че според ППВС-1-83, т.2, понятието „управление”, употребено в чл.342, ал.1 от НК, включва всички действия или бездействия с механизмите и приборите на превозното средство, когато тези действия или бездействия са свързани с опасност за настъпване на съставомерни последици, независимо дали превозното средство или бойната или специалната машина се намира в покой или в движение.

В съответствие с установените факти по делото, правилно районният съд е приел, че след като на 22.03.2020 г., в село ***, община Мъглиж, е управлявал моторно превозно средство – мотоциклет, марка „Пиаджо 125“ с № на рама ***, нерегистрирано по надлежния ред, предвиден в чл.140, ал.1 и ал.2 от ЗДП и Наредба № 1-45/24.03.2000 г. за регистриране, отчет, пускане в движение и спиране от движение на моторните превозни средства и ремаркета, теглени от тях, и реда за предоставяне на данни за регистрираните пътни превозни средства, издадена от Министъра на вътрешните работи, подсъдимият Н.Г.А. е осъществил, както от обективна, така и от субективна страна, състава на чл.345, ал.2 във връзка с ал.1 от НК.

Становището във въззивната жалба за липса на умисъл от страна на подсъдимия, който не знаел, че регистрацията на мотоциклета е задължителна, е несподелимо.

Юридическата грешка в противоправността (незнанието на закона) не изключва умисъла на престъплението по никакъв начин. Прекият умисъл на подсъдимия е обективиран в действията му. Подсъдимият много добре е знаел, че е неправоспособен водач и че въобще не следва да управлява МПС. Много добре е знаел и че управляваното от него МПС не е регистрирано по надлежния ред. В противен случай едва ли би се наложило използването на звуков и светлинен сигнал, за да преустанови движението на мотоциклета.

Отчитайки наличието на предпоставките на чл.78а, ал.1 от НК, след като е признал подсъдимия за виновен в извършване на горепосоченото престъпление, правилно първоинстанционният съд е освободил същия от наказателна отговорност и му е наложил административно наказание глоба, чийто размер - 1000 лв., съответства на минималния, предвиден в закона.

Оплакването за прекомерност на наложеното административно наказание глоба, основано на съображения, че предвиденото в закона – чл.345, ал.2 във връзка с ал.1 от НК, като алтернатива на наказанието лишаване от свобода, наказание глоба е с размер от петстотин до хиляда лева, още и на съображения за наличие на многобройни смекчаващи отговорността обстоятелства, е несъстоятелно.

Поначало прилагането на административна санкция вместо наказателна е винаги по-балгоприятния вариант за подсъдимия. При наличие на предпоставките на чл.78а от НК приложението на института на освобождаване от наказателна отговорност е задължително. В този смисъл Р. № 69/29.03.3010 г. на ВКС по НД № 684/2009 г., II н.о. Наложеното на подсъдимия на основание чл.78а от НК административно наказание глоба е с размер, съответстващ на минималния, а съгласно т.6 на ППВС № 7/1985 г., дори и при наличието на многобройни смекчаващи отговорността обстоятелства, в производството по приложение на чл.78а от НК не може да се прилагат разпоредбите на чл.55 от НК.

Поради всичко гореизложено и тъй като не се установиха - при извършената цялостна служебна проверка на решението и по оплакванията във въззивната жалба - основания за отмяна или изменение на обжалвания съдебен акт, същият на основание чл.338 от НПК следва да бъде потвърден.

Водим от горното, Окръжен съд

– Стара Загора

Р Е Ш И:

ПОТВЪРЖДАВА Решение №

260130/16.12.2020 г., постановено по АНД № 486/2020 г. по описа на Районен съд – Казанлък.

Решението не подлежи на жалба и/или протест.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ:

1.

2.