Определение № 10525 от 14.05.2026, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 10525 гр. София, 14.05.2026 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-VI-Д, в закрито заседание на четиринадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Петър Теодосиев

Членове:

Петя Георгиева

Светослав Василев като разгледа докладваното от Светослав Василев Въззивно частно гражданско дело № 20261100503042 по описа за 2026 година Производството е образувано по частна жалба на „ЗАД АСЕТ ИНШУРЪНС” АД, ЕИК 203066057, срещу определение № 9665/10.03.2026г. по гр. д. № 6079/2026 г., СРС, на 173-ти с-в, с което производството по делото е прекратено пред СРС и е изпратено по подсъдност на Районен съд – гр.

Ловеч.

В жалбата се поддържа, че определението е неправилно, тъй като исковете не са основани на сключения договор за задължителна застраховка ГО с ответника, съответно отговорността на ответника не е договорна.

Предявения иск е регресен, на платилия застраховател срещу делинквента, за подсъдността на който са неприложими правилата на чл.113 ГПК, а след като по делото няма възражение от страна на ответника за местна неподсъдност на делото, съдът не може служебно да го препрати на съда по регистрирания постоянен адрес на последния.

Съдът като обсъди доводите на страните и събраните доказателства приема за установено следното:

С исковата молба „ЗАД АСЕТ ИНШУРЪНС” АД, ЕИК 203066057 иска осъждането на С.Р.А. да му заплати сумата от 588,76 евро – представляваща обезщетение за вредите по лек автомобил „Ивеко“, модел „Дейли“, с рег. № **** резултат от ПТП настъпило на 12.02.2023г в село Орешак, общ.Троян, на ул. Стара планина срещу №131, около 01:50 часа, по причина на 1 противоправното поведение на ответницата, която управлява лек автомобил „Опел Астра“ с рег. № **** след употреба на алкохол с концентрация над 1.2 промила и след употреба на наркотични вещества – кокаин, установени по надлежния ред, определено и изплатено от ищеца в хода на ликвидационна преписка № 30023000097 на пострадалото лице, ведно със законната лихва от предявяване на иска до окончателното му изплащане.

При изложените в исковата молба факти и петитум квалификацията на иска е такава по чл. 500, ал. 1, т. 1 КЗ, където е уреден регресния иск на застрахователя по задължителната застраховка гражданска отговорност срещу прекия причинител на вредата за възстановяване на заплатеното от него на пострадалото лице застрахователно обезщетение. Регресния иск е с източник закона, а не договора за застраховка, а ответникът отговаря не на договорно основание, а на деликтно, като причинител на вредата. Делинквентите, които дължат възстановяване на платеното от застрахователя застрахователно обезщетение, независимо по каква застраховка - имуществена или по гражданска отговорност, нямат качеството на ползватели на застрахователните услуги, респективно на потребители, поради което регресните искове срещу тях не попадат в приложното поле на чл. 113 от ГПК.

По тези искове местната подсъдност се определя по общите правила на чл. 105 ГПК и чл.115, ал. 1 ГПК. За нейното спазване съдът не следи служебно, а само при изрично възражение от страна на ответника направено в отговора на исковата молба – така чл. 119, ал. 4 от ГПК. В случая по делото няма депозиран отговор от страна на ответника, още по-малко релевира отвод за подсъдност на спора, поради което делото е подсъдно на сезирания с исковете съд – Софийския районен съд.

Следователно обжалваното определение е неправилно и следва да бъде отменено, а делото да се върне на СРС за продължаване на съдопроизводствените действия.

При тези мотиви, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение № 9665/10.03.2026 г. по гр. д. № 6079/2026г., СРС, на 173-ти с-в, с което производството по делото е прекратено пред СРС и е изпратено по подсъдност на Районен съд – гр. Ловеч.

2

ВРЪЩА делото на СРС за продължаване на съдопроизводствените действия.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3