Решение № 14887 от 11.09.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 14887 гр. София, 11.09.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 164 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ГЕРГАНА В. НЕДЕВА при участието на секретаря ЕВА ЮЛ. И. като разгледа докладваното от ГЕРГАНА В. НЕДЕВА Гражданско дело № 20211110150308 по описа за 2021 година за да се произнесе взе предвид следното:

Предявени са осъдителни искове с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 150 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.

Производството по делото е образувано въз основа на искова молба, подадена от „Т С“ ЕАД, ЕИК ........, срещу Б. А. Б., ЕГН **********, с която моли ответникът да бъде осъден да заплати сумата в общ размер на 772,42 лв., от която сума:

635,86 лв., представляваща цена на доставена от дружеството топлинна енергия за периода от 01.05.2018 г. до 30.04.2020 г. , ведно със законна лихва от 30.08.2021 г. до окончателното изплащане на вземането;

89,94 лв., представляваща мораторна лихва върху ТЕ за периода от 15.09.2019 г. до 23.08.2021 г.;

38,50 лв., представляваща цена на извършена услуга за дялово разпределение за периода от 01.07.2018 г. до 30.04.2020 г., ведно със законна лихва от 30.08.2021 г. до окончателното изплащане на вземането и

8,12 лв., представляваща мораторна лихва върху главницата за ДР за периода от 01.09.2018 г. до 23.08.2021 г. Претендира и разноски.

В исковата молба ищецът „Т С“ ЕАД, ЕИК ........, поддържа, че ответникът Б. А. Б., ЕГН **********, в качеството си на собственик на топлоснабден имот Апартамент № 59, находящ се в гр. София, ж.................. с присъединен абонатен № 221885 по смисъла на 153, 1 ал.1 от ЗЕ се явява клиент на топлинна енергия за битови нужди относно топлоснабдявания имот. Твърди се, че продажбата на топлинна енергия за битови нужди се осъществява при публично известни Общи условия, които имат характер на договор между топлопреносното предприятие и потребителя, а именно одобрените ОУ за продажба на топлинна енергия от „Т С” ЕАД на потребители за битови нужди, влезли в сила на 11.07.2016 г., и съответно са относими към процесния период. Поддържа, че с ОУ от 2016 г. е установено задължение за изплащане на месечните задължения в определения за това 45-дневен срок, считано от изтичане на срока, за който се отнасят, като обезщетение за забава се начислява само по изготвените изравнителни сметки, удостоверени в издадените от ищеца Общи фактури.

Твърди, че топлоснабденият имот се намирал в сграда-етажна собственост, в която разпределението на топлинна енергия било извършвано от „Т“ ООД съобразно сключения между това дружество и сградата в етажна собственост договор. Ищецът е представил писмени доказателства, като е заявил и допълнителни относими и допустими доказателствени средства, в т.ч. за изслушване на съдебно-техническа експертиза и съдебносчетоводна експертиза, със заключенията по които вещите лица да отговорят на поставени в исковата молба въпроси, касаещи топлоснабдяването и заплащането на отоплителната услуга през процесния период, които са уважени от съда и съответно са приети по делото.

Третото лице помагач на страната на ищеца - „ Т“ ООД не изразява становище по спора, но представя изисканите по реда на чл.192 от ГПК по искане на ответника, документи – Талон за отчет на аб. № 221885, изравнителни сметки за процесния период – 2 бр. и документ, удостоверяващ връчването на ЕС на изготвените идравнителни сметки – 1 бр., които са послужили и за изготвяне на приетата по делото СТЕ.

В срока по чл. 131 от ГПК ответникът Б. А. Б., ЕГН **********, чрез назначения му от съда особен представител адв. Д. И., подава отговор на исковата молба, с който оспорва иска като недопустим, поради липса на пасивна процесуална легитимация на ответника.

Посочва, че потребител на ТЕ следва да е вещният ползвател на имота, а не собственика.

Оспорва иска по основание и размер. Оспорва да притежава качеството „потребител“ на ТЕ за битови нужди. Оспорва да е в договорни отношения с ищеца. Твърди, че нито е ползвал, нито е купувал ТЕ през процесния период от ищеца. Оспорва ищецът да е доставил ТЕ в твърдяното количество до процесния имот за исковия период. Оспорва наличието на валидно сключен договор с ФДР „Т“ ООД, тъй като срокът на същия е изтекъл. Твърди наличието на незаконосъобразно отчитане на доставената ТЕ. Поддържа, че за процесния период не е имало законно монтиран и сертифициран топломер в абонатната станция.

Заявява, че липсват данни за надлежно връчени фактури, с оглед което срокът за рекламация за отчет на показанията и разпределението на ТЕ не е започнал да тече. Релевира възражение за погасяване на вземанията с 3-годишна давност. Оспорва и претенциите за лихва. Моли за отхвърляне на исковете.

Съдът, като съобрази събраните писмени доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл. 235, ал. 2 ГПК, намира за установено следното:

Иск с правно основание чл.79 ал.1 от ЗЗД:

2

С доклада по делото, приет за окончателен без възражения от страните, съдът е указал на ищеца, че следва да докаже следните обстоятелства: 1. сключен между страните валиден договор при ОУ или индивидуален с ответника; 2. качеството потребител- собственик или ползвател на топлоснабдения имот за ответника. 3. точно изпълнение на договора от ищецадоставяне на топлинна енергия до имот, ползван от ответника, по вид /за отопление, топла вода, сградна инсталация, услуга дялово разпределение/, обема й и цена.

При установяване на горните факти в тежест на ответника е да докаже е възложил, че е погасил претендираните вземания, както и всички правоизключващи възражения, които са заявени с ОИМ.

По възражението за давност, релевирано в отговора на исковата молба в тежест на ищеца е възложено да докаже, че от настъпване на изискуемостта на вземанията са налице обстоятелства, водещи до спиране или прекъсване на давността. В случай, че се установи основанието за претендираните вземания, на ответника е указано да установи способ за погасяване на задълженията си.

Предвид нормата на чл. 153, ал. 1 ЗЕ /в редакцията й, относима към процесния период/ всички собственици и титуляри на вещно право на ползване в сграда – етажна собственост, присъединени към абонатна станция или нейно самостоятелно отклонение, са потребители на топлинна енергия. Законова дефиниция на понятието потребител на топлинна енергия е дадена с разпоредбата на параграф 1, т. 42 от ДР на ЗЕ /отм./, съобразно която в редакцията й към процесния период, потребител на топлинна енергия за битови нужди, респективно задължено лице за заплащане цената на доставена такава във връзка с чл. 155 ЗЕ, е собственик или ползвател на имот, който ползва топлинна енергия с топлоснабдител гореща вода или пара за отопление, климатизация и горещо водоснабдяване.

По делото са приети като доказателство нотариален акт за продажба на процесния недвижим имот № 130/09.05.1995 г. /на л.9/ от който се установява, че П Б Б.а е продала на сина си Б. А. Б. /настоящ ответник/ собствения си недвижим имот, представляващ Апартамент № 59, находящ се в гр. София, ж.к. .., като си е запазила пожизнено вещното право на ползване. От приетия по делото препис-извлечение от Акт за смърт, изд. на 24.10.2022 г. от СО, Район „Студентски“ /на л.94/ се установява, че правото на ползване на Б.а е прекратено с нейната смърт, считано от 16.06.2012 г. След тази дата, няма данни по делото за други разпореждания с недвижимия имот /Апартамент № 59/ извършени от собственика му Б. Б., в т.ч. за учредено вещно право на ползване в полза на трети лица.

От приетите по делото доказателства представляващи Протокол от ОС на СЕС от 24.07.2002 г. и приложение към него – Списък на етажните собственици, се установява още, че наследодателя на ответника по делото – П Б.а е участвала лично в общото събрание на ЕС при избора на ФДР през 2002 г., като е вписана в протокола от същото като собственик на ап.59, във вх.Б и е декларирала, че в апартамента има само бр. разпределители, няма термостат- вентили и радиатори, а потребената ТЕ ще се заплаща разсрочено.

3

От приетия като доказателство Договор № 124/10.09.2002 г. между СЕС находяща се в гр. София, ж.к. ......... представлявана от упълномощеното от ОС на СЕС лице Д. С Б и „Т“ ООД се установява, че последното дружество е избрано от етажните собственици за фирма, която да извършва услугата по „топлинно счетоводство“, като противно на възражението на ответника, че договора не е валиден през процесния период /01.05.2018 г. до 30.04.2020 г./ с разп. на чл.22 от същия, страните са уговорили, че договорът е за срок от една година, но автоматично се продължава, ако не се отправи писмено месечно предизвестие преди изтичане на този срок. По делото няма данни и не се твърди, същия да е бил прекратен от някоя от страните.

Приети по делото са и издадените от ищеца, след края на всеки отоплителен сезон, включени в процесния период, 2 бр. ОФ с № 1005240767/31.07.2020 г. и съобщение към фактура № 0106536701/31.07.2019 г., в които са отразени извършените годишни отчети от ФДР /т.нар. Талон за отчет, приет по делото на л.117/ в края на процесните отоплителни сезони и е определена дължимата крайна цена за консумираната през периода топлинна енергия, в общ размер от 636,63 лв. с вкл. ДДС, от която сума по прогнозни данни – 609,00 лв. и от изравняване +27,63 лв. /т.е. за доплащане от абоната/. Въпреки, че особения представител на ответника оспори истинността на талона за отчет, с възражението, че същите не са подписани от сочения абоната П Б.а, което съдът е обявил за безспорно, с оглед установената дата на смъртта на същата /още през 2012 г./ в приетия документ са положени подписи за абонат и очевидно в апартамента е бил осигуряван достъп на служителите на ФДР за извършване на реален отчет. Удостоверените данни кореспондират с останалите доказателства по делото, в т.ч. заключението по СТЕ, съгласно които в имота не е потребявана ТЕ за отопление, с изключение на 1 бр. щранг-лира, без възможност за инсталиране на уред за отчитане и за БГВ по данни на 1 бр. водомер, с редовни отчети.

Видно от представените от ФДР 2 бр. изравнителни сметки за периода /на л.118,119/ данни от талона за отчет са отразени в изравнителните сметки и същите са послужили за изготвянето на окончателните общи фактури за потребената в имота ТЕ, като няма данни за направени рекламации по отношение на отчетените показания в отделните апартаменти и АС, поради което съдът кредитира, като годни да установят фактите, за които са представени, писмените доказателства, представените от ФДР.

По делото е прието заключение по СТЕ, видно от което се установява процесната сграда, в която се намира апартамент № 59 е с непрекъснато топлоснабдяване за периода от 01.05.2018 г. до 30.04.2020 г., като „Т С“ ЕАД ежемесечно е извършвала отчети на общ топломер, който е от търговски тип и е преминал периодечен метрологичен кнотрол, отчисляване са технологични разходи за сметка на ищеца, съгласно действащата методика.

Извършеното в периода „дялово разпределение“ от „Т“ ООД е в съответствие с методиката и нормативната уредба, и с проверените документи и данни от уредите за сградата и апартамента. За да достигне до тези изводи, вещото лице е извършило примерни проверки за размера на начислените технологични разходи, както и за разпределената ТЕ през периода за щранг-лирата с мощност 390 Вт и за разпределената ТЕ за сградна инсталация, 4 резултатите от които проверки обобщено сочат, че дяловото разпределение на ТЕ за ЕС и за процесния имот, съответства на нормативната уредба, в частност Наредбата за топлоснабдяването от м.04.2007 г. и последните й изменения. От заключението е видно също, че за абоната през процесния период е изчислявана ТЕ за отопление на имот с 1 бр. щранг-лира на мощност, за сградна инсталация и за БГВ по отчен на 1 бр. водомер, като за процесния период уредите за дялово разпределение са били отчитани редовно като ежегодно е бил предоставянн достъп от абоната /или друг обитател на апартамента/ за реален отчет, за което по делото е представен Талон за отчет, в който са удостоверени данните от проверките в периода от 2017 г. до 2022 г., като последната проверка на уредите е осъществена на 22.05.2022 г. ТЕ за БГВ е изчислена по данни от 1 брой водомер, който е отчетен.