Решение № 1286 от 06.09.2026, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 1286 гр. Пловдив, 06.09.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Спасимир Сп. Здравчев при участието на секретаря Станка Т. Деведжиева като разгледа докладваното от Спасимир Сп. Здравчев Административно наказателно дело № 20265330201718 по описа за 2026 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Обжалван е Електронен фиш серия К № 11822711 на Областна дирекция на МВР - Пловдив, с който на И. Г. П., ЕГН **********, от *** е наложена глоба в размер на 102,26 евро (200 лева) на основание чл. 189, ал. 4 във връзка с чл. 182, ал. 4 във връзка с ал. 1, т. 3 от Закона за движението по пътищата за нарушение по чл. 21, ал. 1 от същия Закон (ЗДП).

В жалбата си И. Г. П. иска отмяна на процесния електронен фиш с аргументи за липса на доказателства относно техническата изправност и законосъобразното използване на автоматизираното техническо средство, недоказаност на административното нарушение, както и за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила при установяването му; в съдебно заседание на въззивната инстанция не се явява, като делото е разгледано в хипотезата на чл. 61, ал. 4 от ЗАНН.

Въззиваемата страна Областна дирекция на МВР - Пловдив, редовно призована, не изпраща представител; със Становище рег. № 317000 - 5648 / 24.03.2026 година, приложено към писмото, с което е изпратена административнонаказателната преписка, чрез пълномощник *** З.Т.М.-П. се взема отношение по същество – моли се да се отхвърли Жалбата като неоснователна и недоказана и да се потвърди Електронният фиш като правилен и законосъобразен, а при евентуално уважаване на Жалбата – да се 1 намалят разноските под минимално предвиденото при съобразяване с Решение на СЕС от 25.01.2024 година по дело № С-438 / 2022 година и алтернативно – до размера на минималното предвидено адвокатско възнаграждение по Наредба № 1 / 2004 година на Висшия адвокатски съвет; претендират се разноски за юрисконсултско възнаграждение.

След преценка на събраните по делото доказателства във връзка с направеното оплакване и съобразно задължението си по чл. 314 от НПК във връзка с чл. 84 от ЗАНН в качеството си на въззивна инстанция да провери изцяло правилността на обжалвания акт на наказващия орган, независимо от основанията, посочени от страните, Съдът намира от фактическа и правна страна следното:

Жалбата е депозирана в срока по чл. 189, ал. 8 от ЗДП във връзка с чл. 59, ал. 2 от ЗАНН и е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна.

От фактическа страна:

На 19.05.2025 година в изпълнение на задължения по контрол на пътната безопасност за времето от 15:30 часа до 18:30 часа с Система за измерване на скорост Celeritas MVD 2020 с № 000355ВВ (Radar SN 0x000355ВВ) се засича превишаване на скоростта на преминаващите моторни превозни средства по булевард „България“ № 224 в посока от изток към запад в град Пловдив (част от общинската пътна мрежа), за който е валидно общото ограничение на скоростта в населено място по чл. 21, ал. 1 от ЗДП – до 50 км/ч.

За целта от полицейски служител, преминал обучение за работа със стационарния преносим уред за контрол на скоростта, в съответствие с изискването по чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532 / 12.05.2015 година за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата е попълнен протокол (рег. № 1030р-11149 / 20.05.2025 година), отразяващ периода на измерването, мястото на измерването, служебният автомобил, с който е пренесен уреда до мястото на ситуирането му, общото скоростно ограничение, както и че системата за контрол е в стационарен режим на измерване за отдалечаващите се пътни превозни средства (посока запад към град Пазарджик).

Така в 17:46:19 часа със системата за измерване на скорост № 000355ВВ в обхвата си на измерване (от 15 м до 75 м) засича отдалечаващ се със скорост 77,40 км/ч лек автомобил „БМВ 320 Д X ДРАЙВ“ с рег. № ****, регистриран като собствен на „Михайлов Инвестмънт“ ЕООД, ЕИК ***.

За констатираното нарушение, тъй като търговското дружество е собственик на лек автомобил на „БМВ 320 Д X ДРАЙВ“ с рег. № ***, от законния представител на „Михайлов Инвестмент“ ЕООД С. Г. С. на 13.01.2026 година в Областна дирекция на МВР - Стара Загора постъпва Декларация по чл. 189, ал. 5 ЗДП за предоставено управление на моторното превозно средство, с която законният представител сочи, че в 12:00 часа на 2

19.05.2025 година моторното превозно средство е предадено във владение на И. Г. П. и е върнато от него на същата дата в 22:00 часа, т. е. към момента на установяване на нарушението моторното превозно средство е било управлявано от жалбоподател, като с Декларацията е представено и копие от свидетелството за управление на МПС на името на жалбоподателя. Въз основа на така подадената декларация срещу И. Г. П. е издаден процесният Електронен фиш серия К № 11822711, връчен му на 04.03.2026 година. В Електронния фиш е посочено превишаване на скоростта от 74 км/ч с приспаднат толеранс от 3 км/ч в полза на лицето.

Горната фактическа обстановка Съдът приема за безспорно установена от приобщените по надлежния ред писмени доказателства - приложени по административнонаказателната преписка и изискани служебно от Съда.

От правна страна:

По фактически установеното Съдът намира, че наказващият орган правилно ангажира административнонаказателната отговорност на жалбоподателя по посочените разпоредби от Закона за движението по пътищата.

Разпоредбата на чл. 189, ал. 4, изречение 1. от ЗДП към датата на нарушението предвижда: При нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение (относимата разпоредба).

По т. 65 на § 6 от Допълнителните разпоредби на ЗДП „Автоматизирани технически средства и системи “ (АТСС) са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: стационарни - прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган (б. А); мобилни - прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес (б. Б).

Съгласно Наредба № 8121з-532 / 12.05.2015 година на министъра на вътрешните работи и стационарните, и мобилните АТСС заснемат статични и / или динамични изображения с данни за нарушенията на правилата за движение (чл. 2), като за установените по този начин нарушения се издават електронни фишове чрез използване на автоматизирана информационна система (чл. 3), а за осъществяването на контрола с АТСС не се изисква намеса от страна на служителя - той само позиционира служебното моторно превозно средство, насочва уреда в контролираната посока, прави необходимите настройки и го включва за започване на автоматизирания контрол, а след 3 приключване на работния процес изключва АТСС, като информацията със запаметените данни се съхранява в локална компютърна конфигурация или локален сървър за издаване на административни документи във връзка с установените нарушения (чл. 9).

За пълнота следва да се посочи, че въведените с издадената на основание чл. 165, ал. 3 от ЗДП Наредба условия за експлоатация, ред за използване, начин на обозначаване на зоната за контрол с АТСС и автоматизиран режим на работа, неизискващ обслужване от контролен орган, отговарят на залегналите в Тълкувателно решение № 1 / 26.02.2014 година по т. д. № 1 / 2013 година на ВАС изисквания относно непълнотата в регламентацията на работата на техническите средства и в съответствие с които са измененията на чл. 189, ал.

4 от ЗДП с ДВ, бр. 19 от 2015 година.

При анализ на посочените нормативни разпоредби се налага изводът, че нарушението на правилата за движение, извършено в 17:46:19 часа на 19.05.2025 година в град Пловдив на булевард „България“ № 224 в посока от изток към запад (към град Пазарджик) с лек автомобил „БМВ 320 Д X ДРАЙВ“ с рег. № ***, може да се установи чрез използване на временно разположена на участък от пътната мрежа стационарна АТСС (стационарно преносим уред за контрол на скорост, в случая – Система за измерване на скорост Celeritas MVD 2020 с № 000355ВВ) и нарушението да се санкционира чрез издаване на електронен фиш.

Нарушението е установено с техническо средство, съответстващо на изискванията по Глава четвърта, Раздел II от Закона за измерванията – за преносимата система за контрол на скоростта ARH CAM S1 е издадено Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 0000349 / 16.08.2021 година и допълнение към Указ № 349 / 16.08.2021 година, издадено с Министерски указ № 555 / 24.12.2021 година (№ В-70 в Регистър на одобрените средства за измерване на Българския институт по метрология) с безсрочна валидност, като по императивните норми на Глава четвърта, Раздел III от Закона за измерванията Система за измерване на скорост Celeritas MVD 2020 с № 000355ВВ е преминала последваща проверка за съответствие: извършена е от Отдел „Изпитване на средства за измерване и софтуер“ към главна дирекция „Мерки и измервателни уреди“ при Българския институт по метрология, за което е съставен Протокол № 150-СГ-ИСИС / 08.04.2025 година, а по т. 31 от Заповед № А-616 / 11.09.2018 година на Председателя на Държавната агенция за метрологичен и технически надзор по чл. 43, ал. 4 във връзка с чл. 10в, ал. 2, т. 1 от Закона за измерванията (обн., ДВ, бр. 82 от 05.10.2018 година) периодичността на последващите проверки на скоростомерите е една година, поради което и възраженията на жалбоподателя в тази посока Съдът намира за бланкетни и напълно неоснователни.

За използването на преносимата система за контрол на скоростта, приведена в работен режим от служител от сектор „Пътна полиция“ при Областна дирекция на МВР - Пловдив, преминал обучение за работата й, 4 видно от представения по делото Сертификат за проведено теоретично и практическо обучение за работа с технически средства за контрол на скоростта Celeritas MVD 2020; по правилата на чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532 / 12.05.2015 година на министъра на вътрешните работи е съставен протокол (рег. № 1030р-11149 / 20.05.2025 година), придружен със снимка на разположението на уреда, поради което и тези възражения от страна на жалбоподателя Съдът намира за неоснователни.

С оглед на горното са несъстоятелни защитните възражения за съществени процесуални нарушения и то ограничаващи правото на защита на жалбоподателя.

Всички документи, обективиращи извършването на нарушението, са издадени съгласно законовите правила от компетентни лица, а процесният фиш е съобразно Заповед № 8121з-931 / 30.08.2016 година на министъра на вътрешните работи за изменение и допълване на Заповед с peг. № 8121з-172 / 29.02.2016 година, издадена на основание чл. 189, ал. 4 от Закона за движението по пътищата за утвърждаване на образеца му и съдържа всички реквизити, посочени във визираната законова разпоредба, като трябва отново да се отбележи Тълкувателно решение № 1 / 26.02.2014 година по т. д. № 1 / 2013 година на ВАС, съгласно чиито задължителни указания електронният фиш се приравнява едновременно към акт за установяване на административно нарушение и наказателно постановление, но само по отношение на правното му действие (съгласно чл. 189, ал. 11 от ЗДП), а не по форма, съдържание, реквизити и процедура по издаване, от което следва, че изискванията за форма, съдържание, реквизити и ред за издаване на акт за установяване на административно нарушение и на наказателно постановление, сравнително подробно регламентирани в ЗАНН, са неприложими по отношение на електронния фиш и относно формата на електронния фиш следва да се приемат за задължителни само посочените в чл.