Решение № 65 от 18.08.2022, Окръжен съд - Велико Търново

РЕШЕНИЕ

№ 65 гр. Велико Търново, 18.08.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО в закрито заседание на осемнадесети август през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Йордан Воденичаров като разгледа докладваното от Йордан Воденичаров Търговско дело № 20224100900104 по описа за 2022 година

За да се произнесе взе предвид:

Производство по реда на чл. 25 от Закона на търговския регистър регистъра на юридическите лица с нестопанска цел . и

Предмет на жалбата, подадена в законоустановения 7- дневен срок по чл.25, ал.1 ЗТРРЮЛНС от името на Антония И.а С., с ЕГН: ********** и К. ИВ. СТ., с ЕГН:

********** чрез пълномощника им адвокат Г.Н. от ВТАК , е отказ- рег. №

20220804101600/05.08.2022 г. на длъжностното лице по регистрацията при Агенция по вписванията -София да бъдат вписани по партидата на „ЗИС“ ЕООД, с ЕИК 104695098, със седалище и адрес на управление : гр.Дебелец, ул.“Еньовец 91“ № 14 промени съгласно подадено заявление

№ 20220804101600/04.08.2022 г. относно прехвърляне на притежавания от едноличния собственик на капитала Галя Александрова Борисова , с ЕГН:

**********, починала на 11.05.2022 г. дружествен дял от наследниците й по закон/ посочени по горе/ на ИВ. СТ. ИВ., с ЕГН: ********** и нов едноличен собственик на капитала и управител в лицето на последния , с искане да претърпи отрицателна съдебна санкция на отмяна и даване на задължителни указания на агенцията да извърши вписването.

Отказът е постановен с мотиви , чието градиво са обстоятелствата, че към заявлението няма приложено решение за продължаване на дейността на дружеството , каквото не може да се вземе от непълнолетния и малолетен наследник по закон на починалия едноличен собственик на капитала поради началната невъзможност да възникне за тях членствено правоотношение изведена от правилото на чл.65, ал.1 ТЗ и съответно 1 прехвърлянето на дружествените дялове няма законно оправдание.

Доводите на жалбоподателите против законосъобразността на отказа се изразяват в упрек към длъжностното лице по регистрацията в неправилен прочит на закона , тъй-като установената невъзможност на ненавършилите пълнолетие лица- наследници на починал съдружник в търговско дружество да придобиват качеството на съдружници в същото, въпреки наследяването на дружествените дялове на починалия, не изключва възможността да се разпоредят с тях в полза на друг съдружник или трето лице, както и да се счита, че с това прехвърляне изявяват воля за продължаване на дейността му , защото в противен случай би се стигнало до абсурдното положение да се отнеме изначално приложението на последицата на чл.157, ал.1, пр.2-ро ТЗ, както и наследниците да не могат да получат равностойността на своя дял , понеже трябва да им се отрече и възможността да вземат решение за ликвидация.

Жалбата е оспорена от процесуален представител на агенцията по съображения, повтарящи тези на отказа .

Жалбата е неоснователна.

Образуването на регистърното производство въз основа на подадено заявление по образец № 20220617173137 с посоченото съдържание и искане , с документални приложения съответни на обстоятелствата – предмет на вписването, е факт.

Отказът е правилен като краен резултат , но не съгласно мотивите изложени от длъжностното лице по регистрацията

При упражняване на контролно- отменителната си правораздавателна власт чрез проверка на доказателствената документална обезпеченост на данните в заявлението и повелителните предписания на закона, съдът установява , че заявените обстоятелства по начало подлежат на вписване като такива – чл. 129, ал.2, чл. 140, ал.2 , вр. с чл. 119, ал.2 във връзка с ал.1, т.2, т.4, вр. с чл.21, т.2 ЗТРРЮЛНЦ.

За целите на регистрацията обхвата на проверката за съответствието на подлежащите на вписване обстоятелства/ юридически факти/ с повелителните норми на закона/ чл.21, т.5 ЗТРРЮЛНЦ/ следва от положението, че документалната обезпеченост на конкретното заявеното обстоятелство не трябва от формално естество да разкрива някакви очевидни данни за ненадлежност, които обществения интерес свързан с изначална регистрационна охрана на правовия ред/ с цел да се избегнат бъдещи искове по чл.29 ЗТРРЮЛНЦ/ насочена към недопускане на вписване като съществуващи на грубо опорочени и/или въобще невъзникнали в правната реалност обстоятелства, не би трябвало да търпи .

Установената с нормата на чл.65, ал.1 ТЗ забрана на недееспособни лица да учредяват търговско дружество наистина разкрива невъзможност на ненавършилите пълнолетие наследници на починал съдружник да придобият членствено участие в 2 дружеството. Тази невъзможност обаче не изключва правото им да се разпоредят с дружествения дял на починалия в полза на друг съдружник или на трето лице , тъй-като той може да се наследява и прехвърля – чл.129, ал.1, изр.1-во ТЗ , а самото последващо прехвърляне не е изрично отречено от закона нито на пълнолетния , нито на ненавършилия пълнолетие наследник. Следователно, когато прехвърлител е последният, приобретателят, ако не е съдружник се превръща в нов съдружник/ може да е единствен/ , стига да са спазени законовите изисквания за приемането му като такъв, щом имат съответно приложение за случая- аргумент от чл.129, ал.1, изр.2-ро ТЗ.

Никакво отделно документирано „решение за продължаване дейността на дружеството“, което да е взето от ненавършилите пълнолетие наследници не е необходимо в битността на формална предпоставка за допускане на вписването на посочените обстоятелства, тъй-като законът нито го изисква , нито е логично да го изисква в такива случаи, понеже решения се вземат от самото дружество чрез органите му , а продължаването на неговата дейност в хипотезата на относително и непряко прекратяване поради смърт на едноличния собственик на капитала- чл.157, ал.1, пр.1-во ТЗ е право на самите наследници да я продължат- чл.157, ал.1, пр.2-ро на ТЗ . Както вече бе отбелязано по горе, щом не могат да бъдат съдружници ненавършили пълнолетие лица, не им принадлежи и правото да продължат дейността на дружеството . Това не означава обаче, че изявената от тях воля за прехвърляне на дружествения дял на починалия не може да се разглежда като и да се съвмести с понятийния израз: „ако не е предвидено друго“/ онова което да предотврати абсолютното прекратяване на дружеството по смисъла на чл. 157, ал.1, пр.1-во ТЗ. „Другото“ е да се замести починалия съдружник с приобретателя, а „предвиждането“ на тази последица следва от ефекта на самия договор. Да се отрече правилността на този извод би значело противно на всякакъв разум за равнопоставеност и правна логика да се обезсмисли и отнеме изначално приложението и на първата възможност за продължаване на дейността на дружеството , изведена от чл.157, ал-.1, пр.1-во ТЗ / втората е отнета /, щом наследниците на починалия съдружник към момента на смъртта са все още недееспособни !? Противно е на правната логика на закона , защото хем е възможно тези наследници да прехвърлят дружествения дял , хем пък няма да е възможно дейността/ живота / на дружеството да продължи ?? Та нали приобретателят придобива всъщност онази съвкупност от права и задължения, които починалият е притежавал и какво се случва с тях и формално – юридическото битие на дружеството ? А неравнопоставеността е между пълнолетните и непълнолетните наследници в такива случаи.

Прехвърлянето на дружествения дял в разглеждания случай е надлежно документирано с оглед предписанията за изискуема форма за валидност / с нотариална заверка на подписите и съдържанието/ , въведени с повелението на нормата на чл.129, ал.2 ТЗ и с оглед обхвата на проверката по чл.21, т.5 ЗТРРЮЛНЦ се счита осъществен юридически факт . Преписката обаче не съдържа данни да са спазени допълнителните 3 законови повелителни изисквания извън тези на горната норма, отнасящи се до изначалната валидност на сделката и настъпването на прехвърлителния й ефект въобще, дори да би била валидна , които поради това , че са добавъчни външни елементи от фактическия й състав в широкия смисъл на понятието, лесно подлежат на документално установяване. Това е изискването за приемане по опис на наследството на починалия едноличен собственик на капитала на дружеството от децата , без чието изпълнение не може да се придобие дружествения дял по наследство- чл. 61, ал.2 ЗН , както и изискването за разпореждането с дружествения дял да бъде дадено разрешение от съда – чл. 130, ал.3 СК. Тази доказателствена неустановеност е основание за постановяване на отказ за вписването.

По така изложените съображения постановения отказ на длъжностното лице по регистрацията подлежи на потвърждаване.

Предвид гореизложеното , съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА отказ рег.№

20220804101600/05.08.2022 г. на длъжностното лице по регистрацията при Агенция по вписванията -София да бъдат вписани по партидата на „ЗИС“ ЕООД, с ЕИК 104695098, със седалище и адрес на управление : гр.Дебелец, ул.“Еньовец 91“ № 14 промени съгласно подадено заявление № 20220804101600/04.08.2022 г. относно прехвърляне на притежавания от едноличния собственик на капитала Галя Александрова Борисова , с ЕГН: **********, починала на 11.05.2022 г. дружествен дял от наследниците й по закон- Антония И.а С., с ЕГН:

********** и К. ИВ. СТ., с ЕГН: **********- на ИВ. СТ. ИВ., с ЕГН: ********** и нов едноличен собственик на капитала и управител в лицето на последния.

Решението може да се обжалва пред Апелативен съд В. Търново в 7 дневен срок от съобщаването му.

Съдия при Окръжен съд – Велико Търново: _______________________ 4