Решение № 378 от 20.01.2026, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 378 гр. София, 20.01.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. II-Г СЪСТАВ, в публично заседание на пети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Татяна Димитрова

Членове:

Вергиния Мичева

Румяна М. Найденова при участието на секретаря Алина К. Тодорова като разгледа докладваното от Татяна Димитрова Въззивно гражданско дело № 20241100511393 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК

С решение № 1197/22.01.2024г. , постановено по гр.д.№ 487/2023г. по описа на СРС, е отхвърлен предявения от Б. А. Т. с ЕГН **********, срещу „СТРУГА 6“ ЕООД с ЕИК 203021560 иск с правно основание чл. 49 във връзка с чл. 45 от Закона за задълженията и договорите за присъждането на сумата 15 000 лева, представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди вследствие на публикуваният на 28. 11. 2022 г. в интернет страницата на вестник "Труд" журналистически материал със заглавие "Заместничка на М. финансира проект на сина си с десетки хиляди лева държавни пари". Със същото решение ищцата Б. А. Т. е осъден да заплати в полза на ответника „СТРУГА 6“ ЕООД разноски по делото в размер на 2 100 лв.

Недоволна от решението, ищцата Б. Т. го обжалва изцяло, в срок. Във въззивната жалба посочва, че решението на районния съд е неправилно, като постановено в нарушение на материалния закон, при допуснати съществени процесуални нарушения и е необосновано. Изразява несъгласие с приетото от районния съд, че в публикуваната статия не се съдържат неверни факти, имащи характер на клевета. Посочва, че правото да се търси, получава и разпространява информация не може да бъде насочено срещу правата и доброто име на другите граждани, а неблагоприятните за другиго факти трябва да бъдат проверени от журналиста, преди да бъдат разпространени в публикация. Оспорва възприетото от районния съд за доказана вярност на изнесените в статията твърдения, като намира за незаконосъобразно зачетеното от него решение на КПКОНПИ, което е постановено в друго производство, и което все още не е влязло в сила. Сочи, че публикуваната информация е невярна, тъй като проектът на Drop Down Community не е получил финансиране и няма сключен договор с НФК, тъй като паричните средства не са достигнали до това дружество.

Твърди, че тя не е участвала във финансиране на проект на своя син, като направените в 1 статията твърдения са неверни и манипулативни. Посочва, че ответникът е един от найстарите български вестници и е сред най-тиражираните български ежедневници, вкл. развИ. и свое он лайн издание. Посочва, че с публикацията ответникът е наклеветил ищцата, накърнил е доброто й име и престиж, и в причинно следствена връзка са и нанесени вреди в професионален и личен план. Моли съда да отмени обжалваното решение и по същество да уважи предявения от него иск. Претендира и разноските по делото.

Ответникът „СТРУГА 6“ ЕООД е подал писмен отговор на въззивната жалба, в който оспорва същото и моли съда да потвърди обжалваното решене. Посочва, че публикуваната статия представлява резултат от добросъвестно журналистическо разследване, като изнесената информация е вярна и цели да предложи анализ и коментар на актуални теми, както и критична и морална оценка. Посочва, че в същия период и други български медии като novini247.com, blitz.bg, tribune.bg и др. са отразили процесното събитие, с оглед на което счита, че ответникът не е причинил на ищцата твърдените вреди. Посочва, че в хода на съдебното производство е доказано по безспорен начин, че на 24.08.2022г. по време на заседание на УС на НФК, ищцата в качеството си на зам.министър на културата е участвала в гласуването и приемането на решение за това Сдружение Drop Down Community, представлявано от нейния син, да бъде финансирано по „Програма за възстановяване и развитие на частните културни организации“, обстоятелство, установено с решение на КПКОНПИ от 17.05.2023г., потвърдено и със съдебно решение на АССГ. В този смисъл поддържа, че използваните в статията изрази не осъществяват състава на клевета, а представляват оценъчни твърдения на автора на статията, неговото виждане, както и изразяват журналистически стил на изразяване. Намира решението на районния съд за правилно и законосъобразно, като претендира разноските по делото.

Софийски градски съд намира въззивната жалба за допустима като подадена от надлежна страна в срок срещу съдебен акт, който подлежи на инстанционен контрол.

Съгласно чл.269 от ГПК въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, а по допустимостта – в обжалваната му част, като по останалите въпроси е ограничен от релевираните въззивни основания в жалбата.

Като постановено от компетентен съд, обжалваното решение е валидно и допустимо, постановено в рамките на правораздавателната власт на съдилищата по граждански дела и в съответствие с основанието и петитума на искането за съдебна защита.

По съществото на спора се установи следното:

Районният съд е бил сезиран с иск по чл.49 вр. чл.45 от ЗЗД.

В исковата молба ищцата Б. Т. твърди, че на 28.11.2022г. на он лайн страницата на в-к Труд е публикуван материал, в който следните изрази са неверни, и съставляват дезинформация и клевета срещу нея:

А/ заглавие - „Заместничка на М. финансира проект на сина си с десетки хиляди лева държавни пари“.

Б/ „Заместничката на В.М. Б. Т. финансира проект на сина си за десетки хиляди лева държавни пари по програма на национален фонд „Култура“ в „конкурс“ – майки и деца“;

В/„Майката финансирала проекта на детето“;

Г/ „Проектът на Drop Down Community, с продуцент А.А., син на заместникминистърката на М., е финансиран с 31 517.40 лв., става ясно от публично публикувани „резултати““; и

Д/ „Наблюдаваме само снишаване на властта с цел да се забрави случилото се и порочните практики да продължават“.

Ищцата твърди, че не е участвала във финансиране на проект на сина си, а направените твърдения в статията са манипулативни и не разкрИ.т истината. Посочва, че проектът е кандидатствал за финансиране в момента, в който тя не е била зам.-министър или член на УС на фонда, и решението за финансирането му е следвало до се реши преди тя да 2 стане зам.-министър, но по обективни причини процедурата се забавила. На проведеното на 24.08.2022г. заседание на УС на НФК ищцата е участвала като упълномощено от министъра на културата лице, а не като член на УС, като предложените от експертната комисия резултати са гласувани en bloc, тоест без да бъдат разглеждани проект по проект. На следващо място посочва, че проектът не е получил финансиране и няма сключен договор с НФК, тъй като паричните средства не са достигнали до компанията, т.е. финансиране няма и такова не е осъществено. В статията е посочено, че въпросното събитие има характер на „порочна практика“, като така на читателя се внушава, че ищцата е извършила неправомерни, незаконни и противообществени действия, реализиране чрез осигуряване на „финансиране“ на база съществуващи роднински връзки между ищцата и един от участниците в проекта. Посочва, че се касае за дезинформация, която подкопава доверието на гражданите в ищцата. Твърденията в статията са причинили вреди на репутацията й.

Счита, че журналистите не могат да използват правото на свободно разпространение на информация, за да нанасят обиди и клевети. Счита, че те следва да ограничат критиките си до границите, визирани в чл.39 ал.2 от Конституцията, а ако ги преминат, следва да отговарят за причинените вреди. Посочва, че ответникът не е извършил обективно журналистическо проучване на изложените в статията твърдения преди те да бъдат публикувани и разгласени пред неопределен кръг читатели. По-нататък, ищцата твърди, че вследствие на разпространените клеветнически и обидни словесни изрази, тя се почувствала унизена, оклеветена, а репутацията й била увредена. Клеветите са й причинили терзания и безпокойство, стрес и тревожност, смут, възмущение, влошаване на физическото и психическото й състояние. Ищцата е предявила осъдителен иск срещу ответника за сумата 15000 лв., представляваща обезщетение за причинените й неимуществени вреди, ведно със законната лихва от предявяването на иска до окончателното изплащане. Претендира и разноски.

Ответникът „СТРУГА 6“ ЕООД е депозирал отговор на исковата молба, в който оспорва предявения иск като неоснователен. В отговора поддържа, че публикуваната информация е резултат от добросъвестно журналистическо разследване, като целта на изнесената информация не е била да злепостави ищцата, а да бъде уведомено обществото.

Твърди, че изнесената информация е вярна и напълно потвърдена при извършената проверка от КПКОНПИ, АДФИ, Главният инспекторат към МС. Изтъква, че ищцата е публична личност и е нормално да търпи журналистически разследвания и критика, когато е в конфликт на интереси. Посочва, че е морално укоримо син на ръководен член на финансираща с държавни средства организация да получи публични средства. Оспорва твърдението на ищцата, че резултатите „са гласувани без разглеждане на отделните проекти“, като посочва, че самото финансиране е напълно отделен въпрос и не опровергава верния факт, че ищцата е гласувала и участвала активно в отпускането на държавни средства в полза на проект на своя син. На следващо място посочва, че не се сочат доказателства ответникът да е възлагал написването на процесния материал, и като издател не носи отговорност, когато публикувания материал има посочен автор. Посочва, че в този период десетки български медии са отразили процесното събитие, като ищцата не е ангажирала доказателства , че търпените от нея болки и страдания са в резултат на публикацията на сайта на ответника. Иска от съда да отхвърли изцяло предявения иск. Претендира разноски.

От събраните пред районния съд доказателства е установено, че на 28.11.2022 г. в електронното издание на собствения на ответника вестник „Труд“, с автор Трууд news, е публикувана статия със заглавие „Заместничка на М. финансира проект на сина си с десетки хиляди лева държавни пари“, която, наред с друго, съдържа и следните изрази във връзка с претенцията на ищцата : „Заместничката на В.М. Б. Т. финансира проект на сина си за десетки хиляди лева държавни пари по програма на национален фонд „Култура“ в „конкурс“ – майки и деца“; „Майката финансирала проекта на детето…“; „Проектът на Drop Down Community, с продуцент А.А., син на заместник-министърката на М., е финансиран с 31 517.40 лв. става ясно от публично публикувани „резултати““; и „Наблюдаваме само снишаване на властта с цел да се забрави случилото се и порочните практики да продължат“.

3

В същия ден информацията е публикувана в други електронни издания, като новини 247 , който е посочил за свой източник Skandal.bg.

Видно от писмо на Главният инспекторат на МС от 29.09.2023г., въз основа на изнесената информация за допуснати нарушения от зам.-министъра на културата в статията публикувана в електронна медия /без в писмото да е уточнено името на електронната медия/, в изпълнение на Заповед на министър председателя от 2.12.2022г., Главният инспекторат е извършил проверка в Министерството на културата . Докладът на Главният инспекторат е бил одобрен от министър председателя и предвид съдържащите се в доклада данни за евентуален конфликт на интереси от страна на зам.-министъра, копие от доклада е бил изпратен на Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобито имущество /КПКОНПИ/.

С решение № РС-651-23-041/17.05.2023г. КПКОНПИ е установила конфликт на интереси по отношение на ищцата Б. Т., заместник – министър на културата в периода 3.08.2022г. – 17.02.2023г. , така лице заемащо висша публична длъжност по см. на чл.6 ал.1 т.3 от ЗПКОНПИ, за това че е гласувала „за“ приемането на т.2 от дневния ред „Програма за възстановяване и развитие на частни културни организации“ по Протокол №15 от редовно видео заседание на УС на НФК, състояло се на 24.08.2022г. в полза на свързано с нея лице и нейн син А.А., председател на УС на Сдружение „Дроп Даун Къмюнити“, в нарушение на разпоредбата на чл.56 от ЗПКОНПИ. На Б. Т. е наложена глоба в размер на 500лв., на основание чл.171 ал.1 от ЗПКОНПИ, а в полза на държавата от нея е отнета сумата от 257,28лв. , представляваща полученото дневно възнаграждение за 24.08.2022г. , получено от деянието породило конфликт на интереси.