Решение № 6646 от 16.06.2022, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 6646 гр. София, 16.06.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 72 СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Б. СТ. Ш. СТАВРУ при участието на секретаря Д. СТ. ЗДРАВКОВА като разгледа докладваното от Б. СТ. Ш. СТАВРУ Гражданско дело № 20211110144790 по описа за 2021 година

Ищецът „Топлофикация София” ЕАД, с ЕИК ., моли да се осъдят ответниците ЕЛ. К. К. и П. К. Н. да заплатят следните суми, представляващи по ½ от задълженията за имота:

279.24лв. стойност на незаплатената топлинна енергия за периода 1.05.2017 г. - 30.04.2019 г., и 49.51 лв. лихва за забава от 15.9.2018 г. до 22.6.2021 г. и ведно със законната лихва върху главниците от датата на депозиране на исковата молба до окончателното изплащане /претенции за заплащане на такса дялово разпределение и лихва върху нея не са предявени с исковата молба, поради което е недопустимо да се заявяват за първи път с уточнителната молба, тъй като се касае до нови искове/. Поддържа се, че ответниците са наследници на К.

П. Н., който бил клиент на топлинна енергия като собственик на топлоснабден имот – ап. 89 в гр. София, Връбница 1, бл.506, вх.Г. Твърди се, че продажбата на топлинна енергия за битови нужди се осъществява при публично известни Общи условия, които имат характер на договор между топлопреносното предприятие и потребителя и регламентират отношенията във връзка с доставяне, разпределине, изчисляване, заплащане на топлинната енергия, които общи условия са надлежно публикувани и са влезли в сила за потребителя, без да е нужно изричното им приемане. Ищецът твърди, че за процесния период в имота е доставена топлинна енергия, която е следвало да бъде заплатена, но наследодателят на ответниците не изпълнил точно /в срок и по размер/ задължението си. Твърди се, че е налице и забава за заплащане на задълженията. Ищецът претендира плащане на вземянията в горепосочените размери и разноските по делото.

В срока по чл.131 от ГПК ответниците не са депозирали отговори. В съдебно заседание ответникът Н. сочи, че се касае до задължения на неговия баща, за които е извършил плащания.

Съдът, след като обсъди доводите на страните и доказателствата по делото, намира за 1 установено от фактическа и правна страна следното:

Предявени са осъдителни искове с правно основание чл.79, ал.1 ЗЗД, вр. чл. 150 ЗЕ и чл.

86 ЗЗД. Правото на ищеца да получи цената на доставената топлинна енергия произтича от установяване на: възникнало облигационно правоотношение с предмет продажба на топлинна енергия, доставено конкретно количество топлинна енергия за процесния период и стойността й.

Като безспорни са отделени обстоятелствата, че наследодателят на ответниците К.Н. е бил клиент на топлинна енергия за битови нужди като собственик на топлоснабден имот апартамент 89 в гр. София, Връбница 1, бл.506, вх.Г., в който е доставена топлинна енергия на стойност 558.49 лв. за периода от 1.05.2017 г. до 30.04.2019 г. и фактурите за плащането й са публикувани на интернет страницата на ищеца.

В насока на горното е и приложения по делото нотариален акт за покупко-продажба на имота, с който К.Н. е придобил собствеността върху апартамента и като собственик е бил страна по облигационното правоотношение за продажба на топлинна енергия в имота, съгласно чл. 153, ал. 1 ЗЕ.

Безспорно е по делото и доставянето на топлинна енергия в имота през процесния период, с което за К.Н. е възникнало задължението да я плати - на стойност 558.49 лв., което той не е изпълнил.

С оглед установената дължимост на главното задължение и настъпилия съобразно определения в общите условия падеж на задължението за заплащане на цената на потребената топлинна енергия /45-дневен срок след изтичане на периода, за който се отнася/, клиентът на ТЕ е изпаднал в забава и без да е необходима покана. В полза на ищеца е възникнало вземане за обезщетение за забава, което възлиза на 99.02 лв.

От приложеното по делото удостоверение за наследници е видно, че К.Н. е починал на 10.7.2020 г., като е оставил за законни наследници децата си Е.К. и П.Н..

Последните не оспорват, че отговарят за задълженията на наследодателя си, което става ясно и от изявленията на ответника Н. в съдебно заседание. Съгласно чл. 5, ал.1 ЗН, всеки от ответниците отговаря съобразно наследствения си дял за ½ от задълженията.

Предвид гореизложените съображения и липсата на доказателства за плащане, предявените искове следва да се уважат в цялост, ведно със законната лихва върху главниците от подаването на исковата молба.

Относно разноските:

Съгласно чл. 78, ал. 1 ГПК, ищцовото дружество има право на разноските по делото за държавна такса 100 лв. и юрисконсултско възнаграждение 100 лв., които се възложат на ответниците по ½.

Воден от горното, съдът

РЕШИ:

2

ОСЪЖДА ЕЛ. К. К., ЕГН **********, гр.София ., ДА ЗАПЛАТИ НА „Топлофикация София” ЕАД, с ЕИК ., седалище и адрес на управление гр. София, . на основание чл.79, ал.1 ЗЗД, вр. чл. 150 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД, сумата от 279.24лв. стойност на доставена топлинна енергия за периода от 1.05.2017 г. до 30.04.2019 г., и сумата от 49.51 лв. лихва за забава от 15.9.2018 г. до 22.6.2021 г., ведно със законната лихва върху главницата от 29.07.2021 г. до изплащането й, както и на основание чл. 78, ал.1 ГПК сумата от 100.00 лв. разноски по делото.

ОСЪЖДА П. К. Н., ЕГН **********, гр.София ., ДА ЗАПЛАТИ НА „Топлофикация София” ЕАД, с ЕИК ., седалище и адрес на управление гр. София, . на основание чл.79, ал.1 ЗЗД, вр. чл. 150 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД, сумата от 279.24лв. стойност на доставена топлинна енергия за периода от 1.05.2017 г. до 30.04.2019 г., и сумата от 49.51 лв. лихва за забава от 15.9.2018 г. до 22.6.2021 г., ведно със законната лихва върху главницата от 29.07.2021 г. до изплащането й, както и на основание чл. 78, ал.1 ГПК сумата от 100.00 лв. разноски по делото.

Решението подлежи на обжалване пред СГС с въззивна жалба в двуседмичен срок от връчване на препис на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3