Решение № 3544 от 13.06.2024, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 3544 гр. София, 13.06.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. IV-Б СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Станимира Иванова

Членове:

Райна Мартинова

Петър Милев при участието на секретаря Йорданка В. Петрова като разгледа докладваното от Станимира Иванова Въззивно гражданско дело № 20231100507000 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.

С Решение № 2740/23.02.2023г. по гр.д. № 48462 по описа за 2022г. на Софийски районен съд, 29-ти състав е признато на установено на основание на чл. 422 вр. с чл. 415 и чл. 124 от ГПК вр. с чл. 59 от ЗЗД, че В. М. Д. , ЕГН ********** дължи на Топлофикация София”ЕАД, ЕИК 831609046 с адрес: гр. София, ул. „Ястребец” № 23 Б на основание на чл. 59 и чл. 86 от ЗЗД поотделно всеки от тях сумите, както следва: заплащане на сумата от 597,62лв., ведно със законната лихва от подаване на заявлението– 14.10.2020г., до изплащането й, представляващи стойност на потребена топлинна енергия в кафе-аперитив в гр. София, ул. ****, абонатен номер 369641 за периода от 01.05.2018г. до 30.04.2019г. , за която е издадена заповед за изпълнение по заповедно дело № 49795/2020г. по описа на СРС, като В. М. Д., ЕГН ********** е осъдена за заплати на Топлофикация София”ЕАД, ЕИК 831609046 на основание на чл. 78, ал.1 от ГПК съдебни разноски от 61,92лв по исковото и по заповедното дело, като неоснователни са отхвърлени исковете за горницата над 597,62лв. до предявен размер от 2947,08лв., иска за сумата от 283,27лв., представляващи обезщетение за 1 забава на плащането на главница от 2947,08лв. за периода от 31.08.2018г. до 18.09.2020г.; иска за сумата от 19,98лв. представляващи цена на дялово разпределение на енергията за периода от 01.05.2018г. до 30.04.209г. и сумата о т 3,64лв., представляващи лихва за забава на плащането на цената на дяловото разпределение на енергията от 19,98лв. за периода от 01.07.2018г до 18.09.2020г. като Топлофикация София”ЕАД, ЕИК 831609046 е осъдено да заплати на В. М. Д., ЕГН ********** на основание на чл. 78, ал. 3 от ГПК съдебни разноски от 4,80лв., а на адв. Т. П. на основание на чл. 38, ал. 2 от ЗАдв. сумата от 1021,08лв. възнаграждение за представителство на ответника Д. по делото.

Срещу така постановеното решение са депозирани:

1. въззивна жалба вх. № 56875/01.03.2023г. по регистъра на СРС от ищеца Топлофикация София”ЕАД, ЕИК 831609046 в частта, с която исковете са отхвърплени. Изложило е съображения, че решението в тази част е неправилно, постановено при нарушение на съдопроизводствени правила и на материалния закон, необосновано. Посочило е, че по делото било установено, че наследодателят на ответника бил собственик на имота и по наследствено правоприемство имот бил придобит от ответника. Нямало подписан договор за доставка на топлинна енергия за стопански нужди, отношенията се уреждали на основата на неоснователно обогатяване, за заплащане на потребената енергия в имота ответникът отговарял пред ищеца. е собственик на имота.

Претендирал е разноски оспорил е претенцията за разноски на насрещната страна.

Въззиваемият – ответник по исковете В. М. Д., ЕГН ********** е оспорил жалбата. Посочил е, че решението в тази част е правилно.

Процесуалният му представител е претендирал възнаграждение на основание на чл. 38, ал.2 от ЗАдв.

2. въззивна жалба вх. № 74690/17.03.2023г. по регистъра на СРС от ответника по исковете - В. М. Д., ЕГН ********** в частта, в която исковете са уважени . Изложила е съображения, че решението в тази част е неправилно, постановено при нарушение на съдопроизводствени правила и на материалния закон, необосновано. Посочила е, не било доказано че за периода е ползвала имота и така неправилно било прието, 2 че се е обогатила от доставената в имота енергия. Наследодателят й също бил заявил, че не е ползвал имота, така независимо че бил собственик на имота, разместване на блата за което бил предявен иска нямало. Не било съборазено от СРС, че по молба на К.”ЕООД от 2002г. е посочено че отопляема кубатура на имота е около 14%Нямало доказателства да е приела наследството. Първоначалният ответник М.Н., починал в хода на делото, В. Д. била конституирана като негов наследник, но нямало доказателства да е приела наследството., срок да заяви същото не й бил определян., факти по приемане на наследство не били установено. Претендирал е разноски, процесуалният й представител е претендирал възнаграждение на основание на чл. 38, ал.2 от ЗАдв.

Въззиваемият-ищец– Топлофикация София”ЕАД, ЕИК 831609046, е оспорил жалбата. Претендирал е разноски. Оспорил е поради прекомерност претенцията на насрещните страни за разноски за горницата над минималния размер по Наредбата.

Третото лице помагач изразило становище. на ищеца –

Техем Сървисис”ЕООД, не е

Съдът, след като прецени доводите на страните и събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

Първоинстанционният съд е сезиран с искова молба вх.№ 22001232/20.01.2021г. по регистъра на СРС от Топлофикация

София”ЕАД, ЕИК 831609046 срещу М.П.Н., ЕГН **********, починал в хода на процеса на чието място е конституиран наследника му по закон – дъщеря В. М. Д., ЕГН ********** с която е поискало от съда да признае за установено на основание на чл. 422 вр. с чл. 415 и чл. 124 от ГПК вр. с чл.

59 от ЗЗД, че В. М. Д., ЕГН ********** дължи на Топлофикация София”ЕАД, ЕИК 831609046 с адрес: гр. София, ул. „Ястребец” № 23 Б заплащане на сумата от 2947,08лв., ведно със законната лихва от подаване на заявлението– 14.10.2020г., до изплащането й, представляващи стойност на потребена топлинна енергия в кафе-аперитив в гр. София, ул. ****, абонатен номер 369641 за периода от 01.05.2018г. до 30.04.2019г. , сумата от 283,27лв., представляващи обезщетение за забава на плащането на главница от 2947,08лв. за периода от 31.08.2018г. до 18.09.2020г.; сумата от 19,98лв.

3 представляващи цена на дялово разпределение на енергията за периода от 01.05.2018г. до 30.04.209г. и сумата от 3,64лв., представляващи лихва за забава на плащането на цената на дяловото разпределение на енергията от 19,98лв. за периода от 01.07.2018г до 18.09.2020г. за която е издадена заповед за изпълнение по заповедно дело № 49795/2020г. по описа на СРС, като му се присъдят разноски. Навело е твърдения, че ответникът М.Н. за периода бил собственик на имота, не бил подписан договор за доставка на топлинна енергия за стопански нужди , потребявал енергия в имота и така се обогатил със стойността й и с тази на цената на дялово разпределение за сметка на обедняването на ищеца, изпаднал в забава на плащането на сумите, изпратил им покана за плащането на сумите.

Ответникът М.П.Н. в предоставения срок е оспорил исковете. Навел е твърдения, че действително за периода бил собственик на имота, но не било установено в имота да е потребена енергия в количества и на стойност за които са предявени исковете. Никога не бил имал небитови нужди, поради което и претенции за стойност на потребена енергия в имота за стопански нужди не била основателна. Не бил ползвал имота, сградата не била топлофицирана, абонатна станция не отговаряла на технически изисквания, имот не бил топлоснабден, нямало измервателен уред в абонатна станция, отчитането на потреблението и разпределението на енергията не била правилно, отчетни данни на уреди не били верни. Претендирал е разноски.

Третото лице помагач на страната на ищеца Техем Сървисис”ЕООД е подкрепило исковете.

С Определение от 12.08.2021г. като ответник по исковете СРС е конституирал В. М. Д. като наследник на починалия в хода на процеса – на 17.04.2021г. ответник М.П.Н..

С въззивна жалба срещу първоначално постановеното по исковете решение по дело № 3073/2021г. на СРС срещу М.Н., след конституирането й като негов наследник В. Д. е посочила, че решението следва да се обезсили като постановено срещу неправосубектна страна, а и като неправилно, защото не било установено наследодателят й да се е обогатил , не ползвал имота през периода.

По делото е приложено заповедно дело № 49795/2020г. по описа на СРС съгласно което по заявление вх.- № 23058159/14.10.2020г. е издадена заповед 4 за изпълнение с която е разпоредено М.П.Н. да заплати на Топлофикация София”ЕАД, ЕИК 831609046 с адрес: гр. София, ул. „Ястребец” № 23 Б заплащане на сумата от 2947,08лв., ведно със законната лихва от подаване на заявлението– 14.10.2020г., до изплащането й, представляващи стойност на потребена топлинна енергия в кафе-аперитив в гр. София, ул. ****, абонатен номер 369641 за периода от 01.05.2018г. до 30.04.2019г. , сумата от 283,27лв., представляващи обезщетение за забава на плащането на главница от 2947,08лв. за периода от 31.08.2018г. до 18.09.2020г.; сумата от 19,98лв. представляващи цена на дялово разпределение на енергията за периода от 01.05.2018г. до 30.04.209г. и сумата от 3,64лв., представляващи лихва за забава на плащането на цената на дяловото разпределение на енергията от 19,98лв. за периода от 01.07.2018г до 18.09.2020г. с които суми неоснователно се обогатил за сметка на обедняването на заявителя, съдебни разноски от 115,08лв., за така издадена заповед длъжник е уведомен на 21.12.2020г., на 31.12.2020г. е подал възражение срещу заповедта , на 13.01.2021г. заявителят е уведомен за подаденото възражение и за необходимостта да представи доказателства в едномесечен срок от съобщението, че е предявил иск за установяване на вземанията по заповедта, такива доказателства е представил на 20.01.2021г.

Прието е неоспорено от страните постановление за възлагане на недвижим имот от 30.09.2010г. по изпълнително дело № 20108420400045/2010г. по описа на ЧСИ Н.К., рег. № 842 на КЧСИ с отбелязване че е влязло в сила на 12.10.2010г., с което на М.П.Н. е възложен кафе-аперитив-ресторант в гр.

София, район Триадица, ул. **** , състоящ се от две нива свързано помежду си със стълба вътрешна, започващ от предверие на партерно ниво разположен на сутеренен етаж на кота „- 2,70м” и на партерния етаж на кота „0”, който имот е продаден на публична продан по изпълнително дело с длъжници К.Д.Х., М.С.Ц..

Приета е справка по Наредба № 14/2009г. съгласно която М.Н. е починал на 17.04.2021г. и е оставил за наследник по закон дъщеря си В. М. Д..

Приети са протокол от ОС на ЕС , договор от 12.02.2002г., договор за прехвърляне на дружествен дял, удостоверение за актуално състояние по ф-д.

№ 10586/1997г. на СГС, Решение на Техем Енерджи Сървисис” ГмбХ съгласно които ОС на ЕС на сграда на ул. **** е е възложило на 5

В.Е.С.”ЕООД да извършва дяловото разпределение на енергията в имота.

И.Б.”ООД е ново негово наиМ.ние и това дружество е продадено на Техем Енерджи Сървисис” ГмбХ, като с името му е променено на Данувиус”ЕООД, правоприемник на което не се спори по делото, че е Техем Сървисис”ЕООД.

Приети са изравнителни сметки съставени от третото лице помагач, съгласно които начислената по партида на М.Н. за имот с абонатен № 369641 представляващ кафене на ул. **** като потребена топлинна енергия за периода от 01.05.2018г. до 30.04.2019г. са за 2455,92лв. без ДДС-топла вода 436,03лв. и за отопление 2019,89лв., същите са определени по правила за неотчетени уреди .

С приетото по делото заключение съдебно-техническата експертиза, вещото лице след запознаване с документи по делото и проверки при ищеца и третото лице - помагач е посочило, че сграда е топлофицирана, в абонатна станция общият топломер е отчитан ежемесечно, отчитани са технологични загуби, дяловото разпределение било направено по правилата на Наредбата за топлоснабдяване и на Закона за енергетиката, при съобразяване на обем на имота от 318 куб.м. , какъвто обем бил заявен от К.”ООД с декларация от 2002г., което било 14,43% и такъв процент за сградна инсталация бил възприет от вещото лице. В имота имало един монтиран топломер, той бил отчитан с мобилно устройство, за първата дата на отчет било посочено, че не е осигурен достъп, за втората дата на отчет било посочено, че уред бил недостъпен. Водомерът в имота бил един и той бил отчетен с мобилно устройство на 16.05.2019г. Стойността на реално потребената енергия в имота при тези данни била в размер на 2889,32лв. Общият топломер бил преминал през необходимите метрологично проверки. Вещото лице е посочило, че не му е представен протокол за неосигурен достъп до имота за отмети на уредите.