Протокол № 664 от 15.04.2025, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 664 гр. П., 15.04.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – П., XII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Христо Георгиев при участието на секретаря Лора Анг. Герова

Сложи за разглеждане докладваното от Христо Георгиев Гражданско дело № 20245220104395 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 09:00 часа се явиха:

Ищецът Многопрофилна болница за активно лечение – П., редовно призовани, не изпращат процесуален представител. Получена е молба с вх.

№10546 от 10.04.2025г.

Ответникът Н. С. Ц. - редовно призована, за нея се явява адв. А. Г. Г., в качеството му на особен представител.

Вещото лице П. М. М. – редовно призован, не се явява в съдебната зала.

Постъпила е молба с вх.№9756 от 03.04.2025г. от вещото лице с която желае да бъде освободен като вещо лице по делото, тъй като се намира в служебни отношения с ищецът МБАЛ П..

Вещото лице Б. С. Д. – редовно призована, явява се в съдебната зала.

Вещото лице М. К. Б. – нередовно призован, не се явява в съдебната зала.

АДВ. Г.: Уважаеми господин Председател, не е налице процесуална пречка за даване ход на делото, поради което моля да дадете ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

1

СЪДЪТ констатира, че по делото е допусната техническа грешка в Определение №295 от 29.01.2025г. с което е назначил за особен представител на ответника по делото адв. А. Г. Г., но неправилно като ответник е посочен С.

Х. И., който видно от материалите по делото е починал, а неговата дъщеря Н.

С. Ц. е конституирана като ответник по делото с Определение №3304/14.11.2024г.

В тази връзка съдът намира за необходимо да отстрани така допуснатата техническа грешка в свое Определение №295 от 29.01.2025г.

АДВ. Г.: Моля да се допусне поправка и на техническа грешка в отговора на исковата молба, тъй като съм се ръководил от определението на съда. Моля да се счита отговора на исковата молба подаден от Н. С. Ц.. Това не променя възраженията, които съм посочил в отговора.

Воден от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА поправка на техническа грешка в Определение №295 от 29.01.2025г. по отношение на лицето на който е назначен особен представител по делото, като вместо неправилно посоченото С. Х. И. да се чете Н. С. Ц. от гр. П. която е била конституирана по надлежния ред като ответник в настоящето производство.

ДОПУСКА поправка на техническа грешка в отговора на исковата молба подадена от особения представител адв. А. Г. Г. с вх.№6253 от 28.02.2025г. в същият смисъл.

НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ.143, АЛ.1 ОТ ГПК ПРИСТЪПВА КЪМ

ИЗЯСНЯВАНЕ НА ФАКТИЧЕСКАТА СТРАНА НА СПОРА.

СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх.№10546 от 10.04.2025г. с която моли съдебното заседание да бъде разгледано в отсъствие на ищцовата страна и да бъде даден ход на делото.

Сочи се, че се поддържа исковата молба против Н. С. Ц., ЕГН: **********, законен наследник на С. Х. И., починал в хода на производството, заедно с приложените към нея доказателства. Моли се съда, да приеме приложените към исковата молба доказателства, както и присъединеното ч.гр.д.

№20245220101846/2024г. по описа на Районен съд - П..

2

Моли се съда да се произнесе с неприсъствено решение в случай, че са налице предпоставките по чл.238 от ГПК.

В случай, че наследникът на ответника подаде отговор или се яви в насроченото заседание и признае предявения иск се моли съда да постанови Решение при признание на иска, съгласно разпоредбата на чл.237 от ГПК.

Сочи се, че се оспорва постъпилия писмен отговор от особен представител на ответника. Поддържа се искането за допускане на съдебно - медицинска и съдебно - икономическа експертизи.

Изложено е допълнителни съображения във връзка с писмен отговор от особен представител на ответника: Относно възражението, че за част от периода ищецът не е предоставил медицинска помощ и услуги- датите 24,25,29,30 февруари и 01 март 2024г., е приложено заверено копие от декурзуси по И3№ 3306/2024г. на стр.2 от същите е видно, че на: 25.02.2024г. в 09:29 часа, 14:30 часа са извършени визитация и прегледи от висококвалифициран специалист лекар, описани са настоящите оплаквания и съС.ието, назначена е терапия. На 26.02.2024г. в 10:07 часа и 18:12 часа от висококвалифициран специалист лекар са описани настоящите оплаквания и съС.ие, както и терапия. На 27.02.2024г. в 09:38 часа и 16:39 часа са извършени прегледи от лекар, както и е потвърдена назначената терапия. На 28.02.2024г. в 10:08 часа и 17:12 часа са извършени прегледи от лекар и съответната терапия. На 29.02.2024г. са извършени прегледи и съответна терапия от лекар. Твърди се, че последният календарен ден на месец февруари 2024г. е 29.02.2024г. На 01.03.2024г. е извършен преглед, изход на заболяването е описан, след което пациентът е дехоспитализиран, предписана е терапия, назначено е лечение след изписване с препоръки и издадена рецепта, дадени са препоръки към общо практикуващия лекар. Декурзус на едно заболяване е неговото протичане, ход, развитие, медицински запис от лекар на това протичане отразено в историята на заболяването на пациента.

По възражението, че е неправилен изводът в исковата молба, че ответникът не отговаря на условията на ПМС № 17/2017г.: Съгласно ПМС № 17/ 2017г. на МС за определяне на условията и реда за разходване на целевите средства за диагностика и лечение в лечебни заведения за болнична помощ на лица, които нямат доход и/или лично имущество, което да им осигурява лично участие в здравноосигурителния процес Министерството на труда и социалната 3 политика чрез бюджета си да осигури заплащането на стойността на оказаната болнична медицинска помощ за диагностика и лечение в лечебните заведения на български граждани, които нямат доход и/или лично имущество, което да им осигурява лично участие в здравноосигурителния процес. В ПМС № 17/ 2017г. на МС са определени както условията, на които трябва да отговаря дадено лице - български гражданин, за да се възползва от дадените възможности, така и процедурата, по която се отпускат целевите средства.

Същата започва въз основа на подадено от лицето заявление - декларация по образец, че отговаря на условията по чл. 1.ал.4 от ПМС № 17/ 2017г. на МС.

След като бъде сезиран, директорът на дирекция "Социално подпомагане" нарежда извършването на социална анкета за установяване наличието на условията по чл. I, ал. 4 от ПМС № 17/ 2017г. на МС по информация за лицето, предоставена по реда на чл. 6, ал. 2 от Закона за социалното подпомагане. За резултата от социалната анкета директорът на дирекция "Социално подпомагане" уведомява писмено директора на лечебното заведение, в което се провежда лечението на лицето (чл. 2 ПМС № 17/ 2017г. на МС ).

Следователно, директорът на съответното лечебно заведение не е страна в тази процедура, нито може да оспорва констатациите на дирекцията "Социално подпомагане" при извършената социална анкета. Същият има задължението единствено да окаже необходимото съдействие на пациента, като изпрати подаденото от него заявление-декларация до компетентната дирекция "Социално подпомагане" и след това да получи резултатите от извършената социална анкета. При несъгласие с последните именно пациентът е този, който има интерес от тяхното оспорване, защото като здравно неосигурено лице има задължение да заплати разходите по своето лечение. По делото няма данни ответникът по някакъв начин да е възразил срещу констатациите на дирекция "Социално подпомагане". Лечебното заведение има право да претендира стойността на лечението от Агенцията за социално подпомагане само при наличие и въз основа на положително становище от извършената социална анкета (чл. 3. ал. 1 от ПМС № 172007 г.).

В противен случай и на основание чл. 52 330 разходите за извършените медицински услуги се заплащат от пациента. В тази връзка моля да приемете като неотносимо доказателственото искане за допускане на съдебно икономическа експертиза за пазарната стойност на дяловете на ответника.

Сочи се, че социалната анкета не е административен акт, който да подлежи на 4 инцидентен съдебен контрол по реда на чл.17, ал.2 от ГПК. Съгласно параграф 1, т.11 от Закона за социалното подпомагане е дейност по установяване наличието на условията за упражняване на правото на социални помощи, извършена от социални работници в Дирекция "Социално подпомагане", която се изразява в проверки в дома по настоящ адрес на лицето и/или семейството, в проучване на документация и събиране на информация.

Съгласно чл.2, ал.4 от ПМС № 17/ 2017г. на МС. социалната анкета се извършва от дирекциите "Социално подпомагане" по информация само за лицето, предоставена по реда на чл. 6, ал. 2 от Закона за социално подпомагане, съгласно който Регионалните дирекции за социално подпомагане и Агенцията за социално подпомагане имат право на безплатен достъп до информация от първичните администратори на данни - Главна дирекция "Гражданска регистрация и административно обслужване", Агенцията по вписванията, Агенцията по заетостта, Министерството на образованието и науката. Националния осигурителен институт, Националната агенция за приходите, и от други държавни и общински органи, както и от физически и юридически лица, като те са длъжни да я предоставят служебно в 14-дневен срок от датата на поискването и.

По възражението в отговора, ответникът не е поискал да бъде лекуван от „МБАЛ – П.“ АД, няма качество на пациент по 330, а оказаните мед. услуги, ако има такива да се претендират по реда на неоснователното обогатяване.

Сочи се, че съгласно параграф 1б, т. 6 "пациент е физическо лице, което търси да получи или получава здравно обслужване в държава членка. В конкретния случай ответникът е получил здравно обслужване в държава членка. Съгласно чл.84, ал.1 от Закона за здравето „пациент“ е всяко лице, което е потърсило или на което се оказва медицинска помощ. Регистрацията на лице като пациент става с неговото информирано съгласие, освен в случаите, посочени със закон. На ответника е оказана медицинска помощ, за което е налично информирано съгласие по И3№ 3306/2024г.

По възражението в отговора, че ищецът не е представил доказателства да информира пациента и чл.86, ал.2, т.6 от 330 - тази разпоредба е била отменена. Сочи се, че ответникът е информиран с декларация от 22.02.2024г. за стойността на оказаната мед. помощ и услуги, така и че следва да възстанови здравноосигурителните си вноски преди изписването от лечебното 5 заведение. Декларацията е част от И3№ 3306/2024г.

Моли се съда с оглед на допуснатата съдебно медицинска експертиза да допусне следния въпрос към вещото лице: Има ли ответника качеството на пациент? Налице ли е информирано съгласие по И3№ 3306/2024г. от ответника?

АДВ. Г.: Уважаеми господин Председател, желая да направя едно уточнение в отговора на исковата молба, там където е посочено чл. 86, ал.2, т.6 от Закона за здравното осигуряване, да се счита че е от Закона за здравето, същата разпоредба от Закона за здравето.

На следващо място, считам, че наследството на С. И. не е открито от Н. С. Ц..

На следващо място, задължението на С. Х. И. е ненаследимо, ще изложа защо в ход по същество защо е ненаследимо.

Считам, че е приложим и Закона за задълженията и договорите, тъй като не са били налице платени здравни осигуровки, болницата е извършвала услуги на основание собствения си ценоразпис. В тези услуги се включват три броя диетични хранения предвидени в клиничната пътека дневно, които не са направени и имам възражение за неизпълнен договор по чл.90 ЗЗД.

Запознах се в представените вчера документи от МБАЛ П.. По отношение на декларацията на първоначалния ответник, който е починал правя възражение, че съдържанието на текста, по конкретно сумата 1404 лв. и номера на клиничната пътека са били допълнени след подписа. Оспорвам както подписа на ответника, то си личи, че е по-скоро рисунка, а не подпис, така и съдържанието, като съдържанието не съответства на волята на лице, неавтентичен документ, доколкото автентичността зависи не само от авторството на подписа, но и от авторството на подписаното изявление.

Ответника не е автор на изявлението досежно сумата 1404лв. и моля да откриете производство по оспорване на истинността на този документ въпреки, че е частен. Мога да цитирам и Решение на ВКС според което е допустимо и това е Решение №74 от 13.05.2015г. на ВКС по гр.д. 4426/2014г.