Решение № 130 от 29.01.2020, Районен съд - Велико Търново

Р Е

Ш Е Н

И Е

№...... гр.В.Търново, 29.01.2020г.

В И М Е Т О

Н А Н А Р О Д А

Великотърновски районен съд, пети състав, в публично заседание на двадесети декември през две хиляди и деветнадесета година в състав:

РАЙОНЕН СЪДИЯ: Г. И. при секретаря П.П, като разгледа докладваното от районния съдия гр.д.№2846 по описа за 2019г., за да се произнесе съобрази следното:

Производството е образувано по предявен иск с правно основание чл.200 от КТ.

В исковата молба се излагат твърдения, че на 01.02.2017г. между ищеца и ответното дружество е бил сключен трудов договор, по силата на който ищецът работел на длъжност „електротехник” в ответното дружество, с място на работа цех „Поддръжка” в гр.****. Ищецът твърди, че на 26.05.2017г. в****,****” в производственото предприятие на ответното дружество претърпял трудова злополука, която настъпила по време на изпълнение на трудовите задължения на ищеца, при опит работника да отстрани авария в захранващото помещение-зона на ниско напрежение, вследствие на токов удар. Сочи се, че работникът получил комбинирани изгаряния от I, II и АБ III степен, от 15% в областта на лицето, шията и двата горни крайника, като травмата довела до разстройство на здравето, временно опасно за живота, а локалното изгаряне по кожата на дясната ръка е довело до затрудняване движенията на горния крайник за срок около година. Излагат се твърдения, че посочените увреждания имали характер на средна телесна повреда и било образувано ДП №ЗМ******. по описа на РУ ****, прекратено с постановление от 02.10.2017г. Сочи се, че работникът провел лечение и се е възстановявал бавно, с множество медицински манипулации и рехабилитация, което му причинило болки и страдания, неудобства, вкл. и към настоящия момент. Ищецът заявява, че на работника е изплатено обезщетение от застраховател „****по силата на застраховка на работниците в размер на 5 742,68лв., като ищецът счита, че остатъкът от справедливо обезщетение за вредите следва да се заплати от работодателя. Отправя искане за осъждане на ответното дружество-работодател да заплати на ищеца сумата 35 000лв., представляваща обезщетение по чл.200 от КТ за неимуществени вреди, претърпени вследствие на трудова злополука, настъпила на 26.05.2017г., сумата 7 116,67лв.-обезщетение за забава в размер на законната лихва, считано от 26.05.2017г.-27.05.2019г., ведно със законната лихва за забава върху главницата, считано от подаване на исковата молба до окончателното изплащане.

Претендира разноски.

В срока по чл.131 от ГПК е постъпил отговор на исковата молба, в който е изложено, че не се спори, че страните са били в трудово правоотношение, прекратено със заповед №78/30.05.2018г. на основание чл.71 ал.1 от КТ. Не се оспорва, че е настъпила на 26.05.2017г. трудова злополука, установена с разпореждане №******г. на ТП на НОИ Б. Ответникът твърди, че трудовата злополука е настъпила при проявена груба небрежност от страна на пострадалия, по смисъла на чл.201 ал.2 от КТ. Сочи се, че работникът не е спазил установените технологични правила, както и правилата за безопасни и здравословни условия на труд. Ответникът излага твърдения, че на процесната дата ищецът е следвало да застъпи на работа в базата на „К в гр.**** втора смяна, която била от 14.00 до 22.00ч. Той уведомил прекия си ръководител, че ще закъснее и се явил на работа около 18.00ч. В 19.00ч на работа застъпил и И К, командирован ел.техник от гр.Б. След като започнал работа ищецът установил, че липсвало захранване с електрически ток на едно от помещенията-работилница. Той влязъл в помещението и посредством тестер за напрежение проверил ел.таблото и констатирал, че липсва захранващо напрежение. След това установил, че вследствие провеждани в двора на предприятието изкопни дейности, били прекъснати захранващи кабели. Около 19.00ч уведомил главния енергетик за установената повреда, като последния му дал указания да огледа двора за подходящо място, през което на следващия ден да могат да прекарат нова електропроводна линия и изрично му забранил да предприема каквито и да било действия по отстраняване на повредата. Сочи се, че въпреки изричната забрана, ищецът влязъл в разпределителното помещение за ниско напрежение, където били разположени ел.таблата, захранващи отделните помещения в предприятието, констатирал самоизключил се превключвател, отворил таблото и констатирал наличие на напрежение на входящите клеми на изключилия превключвател. Съобщил на колегата си К и двамата влезли в помещението „ниско напрежение”, след това разбрали, че има и друг изключен превключвател, като пострадалият отворил ел.таблото, където бил разположен втория превключвател, извършил проверка с пробника и поради невнимание допрял накрайника на тестера едновременно до двата близки елемента, като се получило късо съединение и електрическа дъга, в резултат на което ищецът получил наранявания, за които е прието, че са предмет на трудова злополука. Ответникът сочи, че по ДП е установено, че ел.таблото е било техническо изправно, но поради това, че на изходящите клеми на двата превключвателя винаги имало напрежение, те били свързани помежду и представляват източник на повишена опасност. Ответникът заявява,че работника извършил самоволна проверка за наличие на напрежение в превключвателите, не е използвал намиращите се в помещението диалектрични ръкавици и невнимание от негова страна довело до злополуката. Ответникът заявява, че на работника е извършен инструктаж за безопасност на труда –първоначален, периодичен и на работното място. Счита, че причина за трудовата злополука е само поведението на увреденото лице и че е налице самоувреждане. Моли да бъде приложена хипотезата на чл.201 ал.2 от КТ-допусната груба небрежност от страна на работника. В условията на евентуалност ответникът счита исковата претенция за завишена по размер. Заявява, че на работника е изплатено обезщетение от застрахователя, както и сумата 500лв. парична помощ от работодателя. Сочи, че здравословното състояние на работника е възстановено. Отправя искане за отхвърляне на исковите претенции, а в условията на евентуалност да се присъди обезщетение в по-нисък размер. Претендира разноски.

От събраните по делото доказателства, съдът прие за установено следното от фактическа страна:

От представения по делото трудов договор

№888/01.02.2017г. се установява, че между ищецът Д.П.К. и ответника „К Б”ЕООД е възникнало трудово правоотношение, по което ищецът е заемал в ответното дружество длъжност „електротехник”, с място на работа цех „Поддръжка” в производственото предприятие „К Б” ЕООД в гр.*****.

По делото е приложена и длъжностна характеристика на длъжността "електротехник" при „К Б” ЕООД, която съдържа описание на трудовите задължения на работника заемащ посочената длъжност, вкл. и задълженията във връзка с условията на труд. Представената длъжостна характеристика е от дата 23.01.2017г. и е подписана от ищеца.

От представената по делото служебна бележка от

01.02.2017г. се установява, че на ищеца е проведен начален инструктаж по здравословни и безопасни условия на труд, на дата 01.02.2017г., като бележката е подписана от лицето провело инструктажа и от ищеца.

Видно от представената декларация, подписана от ищеца, същият е декларирал, че е запознат с правилата за вътрешния трудов ред и с правилата за здравословни и безопасни условия на труд в ответното дружество.

По делото е представен начален инструктаж-указания за безопасност относно правила за безопасност при работа в ответното дружество, както и извлечение от книгата за инструктаж по безопасност и здраве при работа, видно от която на ищеца е проведен периодичен инструктаж на 05.04.2017г.

По делото не е спорно,че ищецът е полагал труд в ответното дружество, като на 26.05.2017г. е бил втора смяна, на която застъпил около 18.00ч. Ищецът установил, че в едно от помещенията-РМЦ на територията на предприятието в гр.**** липсвало захранване с ток. Ищецът обходил района и установил, че при провеждани в двора изкопни дейности по-рано през деня, били прекъснати захранващи кабели. Уведомил прекия си ръководител, който му дал нареждане да огледа по двора за място, през което да премине нова електропроводна линия, като му казал, че отстраняването на аварията ще се извърши след като бъде сформирана група за това. Ищецът получил нареждане да обезопаси шалтера, захранващ мястото на аварията. Заедно с колегата си К ищецът влязъл в помещението, където са намират прекъсвачите, като поставили на прекъсвача, захранващ мястото на аварията предупредителна табела за опасност. В помещението ищецът установил и друг паднал прекъсвач, като предприел измерването му за изходящо напрежение. При измерване с помощта на проводник, се получило късо съединение, възникнала волтова дъга, която причинила изгаряния от различна степен по лицето, шията и дясната ръка на ищеца.

От представената по делото епикриза от 24.06.2017г. издадена от УМБАЛСМ „****, ищецът Д.К. е постъпил на лечение на 26.05.2017г. с увреждания- изгаряне 15% І,ІІ,АВ ІІІ, в областта на лицето, шията и двата горни крайника. Епидермисът на места е свлечен, като подлежащата тъкан е розовочервена, на места белезникава. Видно от епикризата по време на болничното лечение продължило до 24.06.2017г. на ищеца са извършени две оперативни интервенции за отстраняване на плътни некрози на раните от изгарянето.

От представената по делото епикриза, ищецът е постъпил на 15.10.2017г за операция, при която е извършена локална пластика на кожа на мястото на раните от изгаряния- „ексцизия на цикатрикс в областта на дясна лакетна става и свободна кожна пластика”. От приложената медицинска документация се установява, че ищецът е провел рехабилитиращи процедури след термичните изгаряния, за периода 31.01.2018г.-07.02.2018г, като след проведеното лечение състоянието му се подобрило, отокът в дясната предмишница намалял и се подобрил обема на движение в дясна лакетна става.

По делото е представено експертно решение на ТЕЛК от

19.12.2017г., с което е извършена оценка на работоспособността на ищеца, като извода на лекарите е, че ищецът е временно неработоспособен, поради настъпили термични изгаряния, на няколко области от тялото.

С разпореждане от 13.06.2017г. на ТП на НОИ Бургас, декларираната пред НОИ злополука станала с Д.К. е приета за трудова злополука по чл.55 ал.1 от КСО, като е посочено, че се касае за внезапно травматично увреждане на здравето, станало през време и във връзка с извършвана работа.

По делото са представени заверени преписи от материалите по ДП ****по описа на РУ В.Търново, образувано срещу неизвестен извършител, който на 26.05.2017г в гр.****, в производствено предприятие „К Б” причинил на Д.К. средна телесна повреда поради незнание или немарливо изпълнение на правно регламентирана дейност, представляваща източник на повишена опасност-престъпление по чл.134 ал.1 от НК. Видно от приложеното постановление от 02.10.2017г. наказателното производство по ДП ЗМ №452/2017г. е прекратено, поради това, че не са установени допуснати нарушения от длъжностни лица, които да са в причинно-следствена връзка с възникналата трудова злополука, като разследването е установило, че причината за трудовата злополука е поведението на увреденото лице.

Видно от представената по делото застрахователна полица от 28.06.2016г. между ответното дружество и „*****” е сключена задължителна застраховка „трудова злополука”, със срок на действие от 08.07.2016г. до 07.07.2017г.

От представената от застрахователя справка се установява, че на ищеца е определено и изплатено застрахователно обезщетение по задължителна застраховка „трудова злополука” в общ размер 5 742,68лв.

Заплащането на сумата е извършено на два пъти, както следва: 792,64лв.-с кредитен превод от 15.05.2018г. и 4950,04лв.-с банков превод от 11.04.2019г.

По делото е представен РКО от 25.05.2017г. за сумата

500лв., изплатена в полза на Д.К., съгласно протокол за парична помощ.

По делото са събрани гласни доказателства чрез разпит на свидетелите М К, М К., М Ц, И К и М В. Свидетелката К, майка на ищеца, разпитана каза, че през месец май 2017г. й се обадили от спешно отделение на болницата в гр.****, за да й съобщят, че синът й Д. е претърпял злополука и е получил изгаряния, като състоянието му било тежко. Прехвърлили сина й в болница П в гр.С, където провели лечение. Извършили три операции на сина й.