Протокол № 15583 от 25.10.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 15583 гр. С., 24.10.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 50 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ДЕСИСЛАВА ИВ. ТОДОРОВА при участието на секретаря ЛИЛЯНА ЛЮБ. АНДОНОВА

Сложи за разглеждане докладваното от ДЕСИСЛАВА ИВ. ТОДОРОВА Гражданско дело № 20221110132003 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 11:16 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ Р. ООД, редовно призован на 19.09.2022 г., представлява се от адв. Д., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ ДЗИ-О.З. ЕАД, редовно призован на 15.09.2022 г., представлява се от адв. К., с пълномощно по делото.

ВЕЩТО ЛИЦЕ Й. Д. Й., редовно призован на 26.09.2022 г. се явява.

Страните /поотделно/: Не възразяваме заседанието да започне по-рано. Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА писмо от 19.09.2022 г. на Министерство на земеделието, Изпълнителна агенция „Борба с градушките“.

ДОКЛАДВА молба от 23.09.2022 г. на ответника.

ДОКЛАДВА заключение на САТЕ от 05.10.2022 г.

ДОКЛАДВА писмо от 20.10.2022 г. на НИМХ.

ДОКЛАДВА молба от 26.09.2022 на ищеца.

ДОКЛАДВА делото, съобразно проект за определение от 15.09.2022 г., връчено на страните.

1 доклад, обективиран в

Адв. Д.: Поддържам иска. Взел съм становище по отговора. Нямам възражение по проекто-доклада. Поддържам искането за разпит на един свидетел, който водя.

Адв. К.: Поддържам така депозирания отговор на искова молба. Оспорвам исковите претенции. По определението на съда за проекто-доклад нямам възражения. С молба от 16.09.2022 г. е представено платежно нареждане от страна на ответника, с което се удостоверява, че застрахователят е платил в полза на „Р.“ ООД сумата в размер на 1236 лв. по процесната щета. Моля последното да бъде прието като доказателство по делото. Не възразявам да приемем удостоверението, изпратено от ИА Борба с градушките. Други доказателствени искания нямам. По становището на ищеца, вече съм изразила с отговор на искова молба абсолютно становище от всяко едно от релевираните твърдения. По отношение на доказателственото искане считам, че то не следва да бъде допуснато, вече са приобщени писмени доказателства по отношение на природното бедствие и в този смисъл считам, че не е необходимо да изслушваме и свидетел.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад по делото, обективиран в определение от 15.09.2022 г., постановено по делото.

ПРИЕМА и ПРИЛАГА представените от страните и днес докладвани документи като писмени доказателства.

Сне се самоличност на вещото лице:

Й. Д. Й., 42 г., българин, български гражданин, неосъждан, без родство и дела със страните.

Вещото лице Й.: Знам за наказателната отговорност по чл. 291 от НК, която нося. Представил съм заключение в срок, което поддържам.

Адв. Д.: Нямам въпроси. Да се приеме заключението.

Адв. К.: Работил ли сте по други случаи, в които е следвало да дадете оценка на увредени детайли по автомобил при щети нанесени в следствие на природно бедствие-градушка?

Вещото лице Й.: Работил съм. От 15 години само с това се занимавам.

Адв. К.: В генерален аспект, от удари нанесени от градушка върху детайли на автомобила как могат да се характеризират оставените следи като форма, размер, посока на нанасяне? Формата една и съща ли е?

2

Вещото лице Й.: Следите от градушка не са еднакви като големина и разположение. Обикновено следите от градушка се получават върху външните детайли и представляват вдлъбнатини върху външните детайли с овална форма, с различни размери и различна дълбочина, в зависимост от попадналото парче върху детайла.

Адв. К.: При положение, че щетите в процесния случай по преден капак и покрив са с овална форма, то как следва да се характеризират щетите по страничните врати и врата на багажника като посока на нанасяне, съответно размер на увредата и т.н.

Вещото лице Й.: Следите, които са по тавана и които са по вратите са еднакви, когато са в следствие на градушка, получават се тъй като те имат странични части врати, рамки, капаци, по абсолютно всички детайли може да има.

Адв. К.: Самите следи вертикални ли следва да бъдат?

Вещото лице Й.: Вертикални, коси, в зависимост под ъгъла под който падат, градушката не пада директно вертикално, в зависимост от това къде е паркиран автомобилът. Различни парчета могат да попаднат, парчета в клони на дърво странично да ударят автомобила. Различни варианти има.

Адв. К.: При това положение, оставените хоризонтални и дълги следи, които са по страничните врати на процесния автомобил и съответно врата на багажник могат ли предвид тяхната посока и дълбочина на нанасяне да бъдат причинени от противоправни действия на трети лица?

Вещото лице Й.: Естествено, че върху детайлите може да има и други увреждания, но тук в момента коментираме, че върху тези детайли има следи от градушка Не е било обект на изследване на експертизата дали е имало предишни щети и какви други щети има върху детайла. Просто е зададено дали уврежданията на тези детайли могат да настъпят в следствие на градушка.

Адв. К.: Вие считате ли, че конкретните хоризонтални… Вещото лице Й.: Трябва да ми покажете какво точно имате в предвид.

Адв. К.: По страничните врати, по багажник, не мога да кажа на коя страница по делото се намират. Твърдя, че има увреждания по странични врати, предни задни, включаю от ляво и дясно и задна врата багажник, други хоризонтални такива.

Вещото лице Й.: Тези ли? (посочва в снимков материал в делото, което бе предоставено) Върху част от детайлите има, както казах преди малко друг вид 3 увреждания. Те не са обект на изследване на експертизата. Такава задача не е имало поставена. Имаме следи, които са от градушка, имаме и следи, които са получени при движение и съприкосновение с клони, храсти или от съприкосновение с твърд, остър предмет, каквото може да е при злоумишлени действия на трети лица, но не е имало задачи към експертизата да се изследват този тип увреждания. Задачата е конкретна: дали констатираните вреди могат да бъдат причинени от градушка, т.е. върху тези детайли има както следи от градушка, така и други следи. Но не е обект на изследване да се изваждат, какво би следвало да се боядисва и в двата случая и при градушка, и при злоумишлени действия. Правен е въпросът дали следва да се изключат тези детайли или не.

Задачата е дали могат да бъдат причинени от градушка и тяхната стойност. Върху детайлите има точки, които са получени от градушка, но има и други увреждания.

Адв. К.: В колко сервиза е направена справка цена на труд и материали за да бъде даден отговора на втора и трета задача?

Вещото лице Й.: Притежавам база данни от над две хиляди реално извършени ремонта и използвам тази база данни. Събирам база данни от 2006 г. до дене днешен, над две хиляди записа имам подредени в екселски файл, по години, със средна стойност на труда, всеки един вносител, доставчик и т.н.

Адв. К.: За да формирате конкретната стойност, която се дължи като обезщетение взета ли е справка и от официален сервиз на марката автомобили?

Вещото лице Й.: Естествено, средните пазарни цени включват винаги и официалния представител. Няма задача за изчисляване на цени по алтернативен доставчик или цени на доверени сервизи.

Адв. К.: Нямам повече въпроси. В конкретния случай оспорвам така депозираното заключение. Считам същото за неправилно, непълно и неточно. На първо място, при даването на отговор за причинната връзка експертът не е подложил на анализ на всичките увредени детайли и фактът, че по страничните врати, покрив, капак, дори там да са налице частични следи, които да са причинени от градушка, то страничните зажулвания по дълбочина и посока на нанасяне е невъзможно да бъдат причинени от процесното събитие. В заключението не е даден отговор за това по какъв начин е определена средна пазарна стойност за отремонтирането на детайлите. Не са посочени конкретно използваните цени, съответно конкретните сервизи, от където е извлечена тази стойност. Наред с това представената крайна оценка е многократно надвишаваща не само изчисленията на ответника застраховател, но и стойността на ремонта по 4 представената от ищеца фактура. Имайки предвид фактът, че автомобилът не е имал правото да бъде отремонтиран в официален сервиз изначално, то не следва да се взема в предвид при изчислението на средната пазарна стойност за дадените параметри, труд и боядисване. Те трябва да бъдат изключени от калкулацията. В този смисъл моля да бъде допуснато повторно заключение.

Вещото лице Й.: Бих искал да отбележа, че стойността на официалния представител към датата на настъпване на произшествието е 60 лв. без ДДС. Тук говорим за 18 лв. на час, каквито са договорите на застрахователя, т.е. ако изключим договорите на застрахователя тази стойност щеше да бъде много повисока. Официалните представители работят на около 450 лв. на детайл. Тук са 10 детайла, което прави около 4000 лв. при официален представител. Отделно задачата е поставена конкретно да се изчислят уврежданията дали могат да бъдат получени от това събитие, дори ответникът твърди, че има върху тези детайли увреждания, които са получени от градушка. Не е имало за задача да се изключат тези увреждания или да се анализират други увреждания, които са върху детайлите, заради това заключението изглежда по този начин.

СЪДЪТ, като взе предвид представеното заключение, намира същото за добросъвестно и компетентно изготвено, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА заключение на САТЕ, ведно с допълнение от днес.

Да се изплати на вещото лице възнаграждение от внесения за това депозит в общ размер на 300 лв.

Издадоха се 2 бр. РКО.

ОСТАВЯ без уважение искането по чл. 201 от ГПК на ответника и искане по чл. 164 от ГПК на ищеца, съобразно молбата му от 26.09.2022 г. като ненеобходимо за правилното решаване на спора.

Адв. Д.: Г-жо съдия искам да уточня, че свидетелят, който поискахме е не само за градушката, за събитието, а и във връзка с приложения адвокатски договор с правната помощ осъществявана от адвоката във връзка с отказа на застрахователя.

Съдът указва на ищеца, че това обстоятелство го заявява днес, в молбата няма подобно искане за това обстоятелство да се изяснява.

Адв. Д.: Правя искане сега.