Решение № 7186 от 27.11.2025, Софийски градски съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 7186 гр. София, 27.11.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-18 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и седми ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: П. В. Боснешки като разгледа докладваното от П. В. Боснешки Гражданско дело № 20251100103464 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл.247 ГПК.

По настоящето дело съдът се е произнесъл с Решение №6415/27.10.2025г. по гр.д.

№3464/2025г. по описа на СГС.

Постъпила е молба по реда на чл.247 ГПК от ищеца, с която се иска да бъде отстранена очевидна фактическа грешка в Решение №6415/27.10.2025г. по гр.д.№3464/2025г. по описа на СГС.

В законоустановения срок ответникът е изразил становище, че молбата е основателна, като иска изрично поправяне и на друга ОФГ, касаеща наименованието на ответното дружество: „ТРЪСТ ТРЕЖЪРИ БЪЛГАРИЯ" ЕАД вместо изписаното в решението „ТРЪСТ ТРЕЖЪРИ БЪЛГАРИЯ" АД.

Очевидната фактическа грешка представлява несъответствие между формираната воля на съда и нейното външно изразяване в диспозитива на решението. В случая волята на съда е ясно изразена в мотивите към решението, но не отразена в диспозитива на същото.

Поради изложеното, съдът намира, че е налице очевидна фактическа грешка, която следва да се поправи по реда на чл. 247 ГПК.

Съгласно постоянната съдебна практика не се отстраняват очевидни фактически грешки в мотивите на решението.

Предвид гореизложеното и на основание чл.247 ГПК съдът РЕШИ:

1

ДОПУСКА поправка на очевидна фактическа грешка в Решение №6415/27.10.2025г. по гр.д.№3464/2025г. по описа на СГС, като навсякъде в решението вместо изписаното „ТРЪСТ ТРЕЖЪРИ БЪЛГАРИЯ" АД“ да се чете „ТРЪСТ ТРЕЖЪРИ БЪЛГАРИЯ" ЕАД “.

ДОПУСКА поправка на очевидни фактически грешки в Решение №6415/27.10.2025г. по гр.д.№3464/2025г. по описа на СГС, както следва:

1.В описанието на поземлен имот с идентификатор ***:

- при описанието на имота по предходен план е посочен „парцел 11“, вместо правилното „парцел II":

-при посочване на последния съседен поземлен имот е изписано ..***". вместо правилното „***";

2.В описанието на самостоятелен обект в страда с идентификатор ***:

-При посочването на адреса на самостоятелния обект /на ред 5 от описанието му/ е посочено, че обектът се намира на етаж ..- 2". което обичайно се чете и възприема като стаж “минус 2", като в действителност той се намира на етаж „2“ /втори/;

-При описание на съседните самостоятелни обекти /ред 8 от описанието/ при посочване на последните два съседни самостоятелни обекти под обекта са изписани идентификатори:

..8134.1001.10.3.7" вместо правилното

„.***" и

..8134.1001.10.3.10" вместо правилното „***":

3.При описанието на самостоятелен обект в сграда с идентификатор

***: при посочването на адреса на самостоятелния обект /на ред 5 от описанието му/ е посочено, че обектът се намира на етаж -1", което обичайно се чете и възприема като етаж „минус 1“ като в действителност той се намира на етаж „1" /първи/.

4.При описанието на самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***: при посочването на адреса на самостоятелния обект /на ред 5 от описанието му/ е посочено, че обектът се намира на етаж -I“. което обичайно се чете и възприема като етаж „минус -1“. като в действителност той се намира на етаж „1“ /първи/.

5.При описанието на самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***: на последния ред от описанието при посочване на предишния идентификатор на обекта е посочено: ..***". вместо правилното „***".

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Апелативен съд- гр.София в двуседмичен срок от връчването на препис от решението на страните.

Съдия при Софийски градски съд: _______________________ 2