Решение № 155 от 10.12.2025, Районен съд - Разград

РЕШЕНИЕ

№ 155 гр. Разград, 10.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на единадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Н.Й Б. БОРИСОВ при участието на секретаря СРЕБРЕНА СТ. РУСЕВА като разгледа докладваното от Н.Й Б. БОРИСОВ Административно наказателно дело № 20253330200628 по описа за 2025 година Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.

Постъпила е жалба от Н. Г. Г. ЕГН ********** от гр. ** против НП № 251075- 000732/26.06.2025г. на Началник група в Сектор „ ПП „ ОДМВР Разград, с което на основание чл.175, ал.3, пр.1 от ЗДвП са му наложени глоба в размер на 200лв. и лишаване от право да управлява МПС за 6 месеца, за нарушение на чл.140, ал.1 от същия закон. В жалбата сочи, че НП е незаконосъобразно и неправилно и моли за неговата отмяна.

В съдебното заседание, редовно призован, жалбоподателят не се явява, за него упълномощен певереник, който поддържа молбата, счита, че липсва субективната страна на адм. нарушение, моли за отмяна на обжалваното НП.

Административнонаказващия орган, при редовно призоваване, изпраща процесуален представител, който изразява становище за неоснователност на жалбата и моли за потвърждаване на атакуваното НП, моли за присъждане на разноски за възнаграждение на юрисконсулт.

За РРП не се явява представител.

Въз основа на събраните по делото писмени и гласни доказателства съдът намира за установено от фактическа страна следното: На 07.04.2024г. около 09,15ч. на път Е-70 в общ. Разград, полицейските служители Д. Д. и Й. Й., спрели за проверка т.а. „ Фиат Скудо“ с рег. № * * / Великобритания /, 1 установили, че автомобила се управлява от жалбоподателя Н. Г. Г. ЕГН **********, като след проверка на документите на автомобила се констатира, че липсва отрязък от СРМПС английски образец, което означава, че регистрацията на автомобила е прекратена в Кралство Великобритания, едновременно с това, товарният автомобил не е регистриран по надлежния ред в Р България.

За констатираното адм. нарушение св. Д. Д. в присъствие на жалбоподателя съставил АУАН бл. № 1217818, в който описал нарушението от фактическа страна, квалифицирал го като такова по чл. 140, ал.1 от ЗДвП, връчил срещу подпис АУАН на жалбопадателя, който го подписал без възражения. По случая била сезирана РП – Разград с оглед престъпление по чл. 345, ал.2 от НПК, като с Постановление от 20.06.25г. бил постановен отказ от образуване на досъдебно производство, а материалите по преписката били върнати на адм. наказващия орган за издаване на НП.

На база съставеният АУАН и приключилата проверка в РП – Разград на 26.06.2025г. е издадено процесното НП, в което фактическата обстановка е описана по идентичен с АУАН начин, адм. наказващият орган също квалифицирал нарушението по чл. 140, ал.1 от ЗДвП и наложил посоченото вече административно наказание.

НП връчено редовно на 10.09.2025г., жалбата срещу него постъпила при адм. наказващия орган на 18.09.2025г.

Въз основа на така изложеното от фактическа страна, съдът направи следните правни изводи: Жалбата е допустима, като подадена в законноустановения срок по чл.59, ал.2 от ЗАНН, от надлежна страна и против подлежащ на обжалване адм. акт.

Разгледана по същество същата е неоснователна.

Разпоредбата на чл.140, ал.1 от ЗДвП повелява по пътищата отворени за обществено ползване, да се движат само моторни превозни средства и ремаркета, които са регистрирани по съответния ред. От приобщените по делото гласни и писмени доказателства – показанията на свидетелите Д. Д. и Й. Й., Докладни записки, Сведение от Н. Г. и материалите по ДП № 330 ЗМ – 67/24г. по описа на ОДМВР - Разград, категорично се установява, че собствеността върху процесният автомобил е на Г.В.Г. от гр. Сливен, който през 2018г. след като го е закупил в Кралство Великобритания е прекратил 2 регистрацията му там и го е докарал в Р България, след което го продал на непознато за него лице. От доказателствата по делото може да се направи обоснован извод, че товарния автомобил се намира във владение у жалбоподателят от около 5 години, време през което, същият е бил ремонтиран, но за него не са заплащани нито местни данъци и такси, нито задължителна застраховка гражданска отговорност, нито е минавал годишен технически преглед, нито е представян в Сектор „ ПП „ за регистрация. Това от своя страна води до единствено възможния и логичен извод, че жалбоподателят е бил наясно, че процесният автомобил е с нередовна регистрация и не е регистриран в Р България по надлежния ред, защото в никоя държава, дори и в Кралство Великобритания не съществува такъв дълъг период от време, през който по отношение на МПС да не се заплащат дължимите такси и застраховки. Задължение на всеки водач на МПС е да се увери преди да управлява автомобил, че същият отговаря на условията за движение по републиканската пътна мрежа, включително и да е регистриран на територията на страната. Като не е сторил това, жалбоподателят безспорно е осъществил състава на адм. нарушение, за което е санкциониран.

Не е налице и допуснато процесуално нарушение относно фактическото описанието на нарушението както в АУАН, така и в НП.

От процесуална гледна точка НП, както и АУАН са съставени в предвидените за това срокове, и при спазване на изискуемите се за тяхната валидност, форма и съдържание. Констатираното административно нарушение е правилно квалифицирано и индивидуализирано като надлежно е оформен самия акт с посочване на дата и място на извършване, съдържа кратко описание на нарушението от фактическа страна, посочени са кои норми са нарушени с деянието, въз основа на които следва да се подведе нарушителя под наказателна отговорност. С оглед на това, съдът намира, че с обжалваното НП вярно, ясно и точно са посочени предпоставките и основанията, които определят и конкретизират административното нарушение вменено във вина на нарушителя, поради което по своята форма и съдържание то отговаря на изискванията на чл.57,ал.1 от ЗАНН от формална страна.

Намира възраженията на процесуалния представител на жалбоподателя за неоснователни.

3

Наложената санкция е справедливо и наказващия орган. правилно определена от адм.

Не са налице предпоставки за приложение на чл. 28 от ЗАНН, доколкото се касае за формално нарушение на закона, което не се отличава както обективна, така и от субективна страна от типичните случаи на извършване на това нарушение.

От изложеното съдът намира обжалваното НП за законосъобразно, поради което същото следва да бъде потвърдено.

От този изход на делото жалбоподателят следва да бъде осъден да заплати на ОДМВР – Разград сумата в размер на 150,00лв., представляваща разноски за юрисконсултско възнагрждение.

Воден от изложените съображения и на основание чл.63 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА НП № 25-1075- 000732/26.06.2025г. на Началник група в Сектор „ ПП „ ОДМВР - Разград, с което на основание чл.175, ал.3, пр.1 от ЗДвП на Н. Г. Г. ЕГН ********** от гр. ** са наложени глоба в размер на 200лв. и лишаване от право да управлява МПС за 6 месеца, за нарушение на чл.140, ал.1 от ЗДвП, като правилно и законосъобразно.

ОСЪЖДА Н. Г. Г. ЕГН ********** от гр. ** да заплати на ОДМВР – Разград, сумата в размер на 150,00/ сто /лева, представляваща разноски за юрисконсултско възнагрждение.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – Разград в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Разград: _______________________ 4