Решение № 67 от 13.10.2025, Окръжен съд - Габрово

РЕШЕНИЕ

№ 67 гр. Габрово, 13.10.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ГАБРОВО в публично заседание на първи октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Диана Василева

Членове:

Благовеста Костова

Пламен Попов при участието на секретаря Ваня Николова в присъствието на прокурора Т.Л.П. като разгледа докладваното от Диана Василева Въззивно наказателно дело от общ характер № 20254200600211 по описа за 2025 година С присъда №12 от 10.04.2025 г. постановена по нохд №328 по описа за 2024 г. на Севлиевски районен съд подсъдимия Ф.Е.М. от гр.Велико Търново е признат за виновен за извършено престъпление по чл.196, ал.1, т.2 във вр.с чл.195, ал.1, т.3,4 и 5 във вр.с чл.194, ал.1 във вр.с чл.29,, ал. 1 б.“а“ и „б“ от НК и му е наложено наказание от четири години лишаване от свобода, което да търпи при първоначален „строг“ режим, на основание чл.57, ал.1, т.2, б.“б“ от ЗИНЗС.

Подсъдимият М.М.К. от гр. Севлиево е признат за виновен в извършване на престъпление по чл.195, ал.1, т.3,4 и 5 във вр. с чл.194, ал.1 от НК и му е наложено наказание от една година и шест месеца лишаване от свобода, като на основание чл.66, ал.1 от НК е отложено изтърпяването му за срок от три години, считано от влизане на присъдата в сила.

Подсъдимият Х.М.Х. от с. Крушево, общ. Севлиево е признат за виновен в извършено престъпление по чл.195, ал.1, т.3,4 и 5 във вр. с чл.194, ал.1 от НК и му е наложено наказание от една година лишаване от свобода, като на основание чл.66, ал.1 от НК е отложено изтърпяването му за срок от 1 три години, считано от влизане на присъдата в сила.

Подсъдимите Ф.М., М.К. и Х.Х. са осъдени да заплатят солидарно на М.М. от гр.Севлиево, сумата от 6201,87 лв. - обезщетение за претърпени имуществени вреди, ведно със законните последици. В останалата му част гражданския иск е отхвърлен, като неоснователен и недоказан.

С присъдата съдът се е произнесъл по направените по делото разноски и веществените доказателства.

В законният срок против присъдата е подадена жалба от адвокат С.К., в качеството на служебен защитник на подсъдимия М.М.К.. Сочи се, че присъдата е постановена при допуснати съществени процесуални нарушения в хода на съдебното следствие, довели до ограничаване правото на защита на подсъдимия. Сочи се и, че присъдата е необоснована, а при алтернативност – явно несправедлива. По отношение на К. обвинението не било доказано по несъмнен начин. Не било доказано както участието на К. в извършване на кражбата, така и размера на имуществените вреди, причинени от деянието.

Неправилно бил допуснат до разпит като свидетел оперативния работник в РУ Севлиево И.С., който е участвал в наказателното производство в друго процесуално качество. Неправилно, след допускане изменение на обвинението по чл. 287 от НПК, се е извършило прочитане обясненията на подсъдимите, дадени в хода на досъдебното производство, с което била нарушена разпоредбата на чл.287, ал.4 от НПК. Това довело до ограничаване правото на защита на подсъдимия, тъй като присъдата почивала именно на обясненията и на показанията на посочения свидетел.

Неправилно бил уважен и предявения граждански иск, тъй като по делото били налице писмени доказателства, че претендираните имуществени вреди са възстановени.

Направено е искане за отмяна на присъдата. Направено е и алтернативно искане за намаляване размера на наложеното наказание.

В законния срок против присъдата е подадена въззивна жалба от адвокат П.Д., като защитник на подсъдимия Х.М.Х..

Навежда се довод за неправилност, необоснованост на съдебния акт и на нарушен материален закон. Сочи се и на допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване правото на защита на подсъдимия. В хода на съдебното следствие не били разкрити действия от страна на подсъдимия, 2 които да сочат на участието му в изпълнителното деяние. Установено било, че по време на извършване на кражбата подсъдимият се е намирал в казино в центъра на града и че бил прибран от там часове, след като е била извършена кражбата. Не ставало ясно и защо се приема, че е налице предварителен сговор между тримата подсъдими за осъществяване на престъпното деяние.

В хода на съдебното следствие били допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, като са нарушени чл.118, ал.2 от НПК, с допускане до разпит на свидетел - оперативен работник, както и нормата на чл.117 от НК. С прочитане обясненията на подсъдимите, дадени в хода на ДП съдът е допуснал и нарушение на нормата на чл.287, ал.4 от НПК.

Присъдата в гражданската й част била неправилна и незаконосъобразна.

По делото била представена разписка, че пострадалия е получил сума от 8000лв. за възстановяване вредите от престъплението, поради което неправилно съдът е осъдил подсъдимите да заплатят имуществени вреди от престъплението. В допълнение към въззивната жалба се сочи, че неправилно вредите от престъплението са приети за установени само и единствено въз основа на показанията на свидетел.

Направено е искане за отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане. Алтернативно се иска признаване на подсъдимия за невинен и оправдаването му по предявеното обвинение, както и отхвърляне на гражданския иск.

Срещу присъдата е подадена въззивна жалба и от адв. Д.С., като служебен защитник на подсъдимия Ф.Е.М.. Счита се, че обвинението не е доказано по безспорен и несъмнен начин, като присъдата е постановена в противоречие със събрания доказателствен материал и е постановена в нарушение на материалния закон. Неправилно, след изменение на обвинението по чл.287 от НПК, съдът е прочел дадените от подсъдимите обяснения в хода на ДП, като е нарушил забраната на чл.287, ал.4 от НПК. С разпита на св. С. - оперативен работник била нарушена и разпоредбата на чл.118, ал.1, т.3 и ал.3 от НПК. Като се изключели тези доказателства, по делото били налице само косвени, от които не можело да се направи безспорен извод, че подсъдимия М. е извършил престъплението, за което е предаден на съд.

Направено е искане за постановяване на нова присъда, с която 3 подсъдимия да бъде признат за невинен и оправдан по повдигнатото му обвинение, както и да се отхвърли изцяло предявения граждански иск.

Алтернативно са направени искания за отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане или за изменение на същата с намаляване размера на наложеното на М. наказание.

В съдебно заседание подсъдимите и защитниците им поддържат въззивните жалби, по изложените в тях доводи и направено искане.

Поддържат се и направените с тях алтернативни искания.

Представителят на Окръжна прокуратура - Габрово оспорва жалбите.

Прави искане да се потвърди присъдата на районния съд, като правилна и обоснована, като излага подробни доводи за това.

Повереника на частния обвинител и граждански ищец – адв. Д.Д. оспорва жалбите и моли да се потвърди присъдата районния съд, включително и в гражданската й част.

Габровският окръжен съд, в настоящия си състав, разгледа подадените жалби с изложените в тях доводи и направени искания, взе предвид становището на страните в процеса и извърши цялостна служебна проверка на присъдата на основание чл.314 от НПК, като приема за установено следното :

На подсъдимия Ф.Е.М. от гр.*** е предявено обвинение по чл.196, ал.1, т.2 във вр.с чл.195, ал.1, т.3,4 и 5 във вр.с чл.194, ал.1 във вр.с чл.29,, ал. 1 б.“а“ и „б“ от НК.

На подсъдимия М.М.К. от гр.*** е предявено обвинение по чл.195, ал.1, т.3,4 и 5във вр.с чл.194, ал.1 от НК.

На подсъдимия Х.М.Х. от с.***,общ.*** е предявено обвинение по чл.195, ал.1, т.3,4 и 5във вр.с чл.194, ал.1 от НК.

Първоинстанционният съд e извършил цялостен анализ на доказателствата по делото, като обективно, всестранно и пълно е изяснил фактическата обстановка по същото. Тази обстановка се възприема изцяло и от настоящата инстанция. Последната, като извърши и собствена преценка на събрания доказателствен материал в хода на съдебното следствие пред първоинстанционния съд намира, че не се налагат различни изводи по фактите и обосновано са приети следните фактически обстоятелства:

Св. М. е управител на „***“ ООД - Севлиево, което дружество развива 4 търговска дейност в магазин за хранителни стоки, находящ се в гр.Севлиево, ул.“Видима“ №**. В съседна на магазина стая, в бюро била поставена метална каса. В нея се съхранявали пари от оборота на магазина, а така също лични вещи и пари, собственост на св. М.. Търговският обект е бил оборудван с камери за видеонаблюдение.

През 2023 г. подсъдимият Х.Х. е посещавал търговския обект, като е вземал пари на заем от св. М.. При това посещение той е видял, намиращата се в стаята метална каса, както и че в нея се съхраняват пари. Подсъдимият споделил това с подсъдимите М.К. и Ф.М., с които се познавал от преди.

Тримата взели решение да откраднат касата от магазина с намиращите се в нея пари.

В изпълнение на взетото решение подсъдимите се снабдили с щанга тип „кози крак“, ръкавици, шапки и медицински маски за лице. Подсъдимият Х. взел от дома си едно дълго зимно яке. След полунощ на 08.07.2023 г. тримата, с автомобил м.“Фолксваген Пасат“ с рег. №** /оборудван и обозначен като такси/, управляван от подсъдимия К., се придвижили до магазина на ул.“Видима“ **. Обиколили наоколо, за да се уверят, че няма други лица. След това подсъдимият М. си сложил ръкавици, медицинска маска на лицето си, шапка с козирка. Облякъл и предоставеното от Х. яке, като си поставил качулката на главата си. Слязъл от автомобила, като взел със себе си и металната щанга. Приближил се до входната врата на магазина и с щангата я разбил, като я подлостил между крилото и касата в областта на заключващия механизъм. През това време другите двама подсъдими останали в автомобила да наблюдават да не дойде някой. След като М. разбил вратата и я отворил, се задействала алармена система на магазина. Това го изплашило. Той се върнал в автомобила и тримата подсъдими напуснали мястото.

Задействалата аларма била чута от св. Д., живееща в жилищна кооперация срещу магазина. Свидетелката излязла на терасата си, при което забелязала, че от магазина притичал човек, нисък на ръст. След това чула затръшване на врата на автомобил, който потеглил с „мръсна газ“ по посока на Битака.

След около част тримата подсъдими, отново с автомобила, управляван от К., се върнали обратно до магазина. Подсъдимият М., облечен и екипиран по същия начин, както е бил при разбиването, влязъл в магазина през вече 5 разбитата врата и се насочил към задната стая, в която се намирало бюрото с монтираната метална каса. Той извадил касата заедно с чекмеджето, към което е била закрепена, и напуснал тичешком магазина. Качил се в автомобила и тримата подсъдими потеглили към изхода на гр.Севлиево по посока гр.Велико Търново. В една отбика на пътя, след разклона за с. Богатово, спрели автомобила. Извадили отнетата метална каса и с помощта на щангата успели да я разбият. В касата е имало сума от 33000 лв., монети на стойност 800 лв. и ваучери на стойност 2500 лв., собственост на дружеството, както и 3000 евро, 250 паунда, златен мъжки синджир с тегло 10 гр. 14карата, диоптрични очила с твърд кожен калъф, електронен калкулатор и химикалка, всички на стойност 7788лв. - собственост на св. М.М..

След като разбили касата подсъдимите си разделили намерените в нея пари, като подсъдимият М. взел намиращите ваучерите за храна и златния синджир. Подсъдимият К. взел намиращите се в касата монети. На мястото, където разбили касата подсъдимите изхвърлили ръкавиците, шапките и маските. Изхвърлили и чекмеджето с намиращите се в него лични вещи и документи на св. М.. Изхвърлили и ваучери на стойност 611лв.

След това потеглили с автомобила към гр. Велико Търново, където оставили подсъдимия М. пред казино „Мистик“. Другите двама подсъдими си тръгнали обратно към гр. Севлиево. В една отбивка, преди разклона за с.

Добромирка, подсъдимият Х. изхвърлил зимното яке, което е бил предоставил на М... След това се прибрали по домовете си.

На следващия ден подсъдимите Х. и К., по настояване на първия, отишли до мястото, където било изхвърлено якето. След като го намерил подсъдимият Х. го изгорил, за да заличи следите си от участие в престъплението.