Протокол № 13 от 02.02.2023, Апелативен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 13 гр. Варна, 01.02.2023 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на първи февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Милен П. Славов

Членове:

Петя Ив. Пeтрова

Мария Кр. Маринова при участието на секретаря Виолета Т. Неделчева и прокурора Г. В. Й.

Сложи за разглеждане докладваното от Петя Ив. П. Въззивно гражданско дело № 20223000500602 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 09:05 часа се явиха:

Въззивницата С. П. С., редовно призована, не се явява, не се представлява.

Съдът докладва постъпилото на 31.01.2023 г. писмено становищезащита, подадено от адв. В. Д., като процесуален представител на въззивницата, в което е посочено, че желае делото да бъде разгледано в отсъствие на страната и процесуалния й представител. Изразено е становище по съществото на спора. Няма доказазателствени искания.

Контролиращата страна АПЕЛАТИВНА ПРОКУРАТУРА - Варна, редовно призована, представлява се от прокурор Г. В..

ПРОКУРОР В.: Моля да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА

Производството по в.гр.д. № 602/2022 г. по описа на Варненския апелативен съд е образувано по въззивна жалба на С. П. С., подадена чрез адв.

В. Д., против решение № 1454 от 17.11.2022 г. по гр.д. № 1593/2022 г. по описа на Варненския окръжен съд, поправено с решение № 1468 от 18.11.2022 г., с което е оставено без уважение искането й да й бъде предоставена информация за произхода, основано на твърдение, че важни обстоятелства: възможно е сключването на брак между близки роднини или наследствена 1 обремененост; необходимо е за изграждане на личностната идентичност на молителката, налагат това, на основание чл. 105 СК.

Жалбоподателката е настоявала, че решението е неправилно постановено в противоречие с материалния закон и необосновано, като е молила за отмяната му и за уважаване на молбата й за разкриване на тайната на осиновяването. Изложила е оплаквания за отхвърляне на искането от съда при наличие на предпоставките по чл. 105 СК „важни обстоятелства“, а именно: желанието да познава произхода си с оглед изграждане на собствена идентичност (биография); предотвратяване на връзки с кръвни родственици; предотвратяване на евентуална възможност за развитието на генетично обусловени заболявания. Позовала се е на нормата на чл. 8, т. 1 от ЕКЗПЧОС, както и на съдебната практика. Развила е съображения за вложения смисъл в разпоредбата на чл. 105 от СК и „важни обстоятелства“ (факти от обективната действителност, свързани със съществени за осиновения обстоятелства от здравен, социален, морално-етичен или правен характер, и при наличието на които за него биха се породили определени правомерни правни последици), за необходимия баланс между личния и обществения интерес, както и за ограничаване на правото й да получи исканата информация само при упражняването му с неморална или користна цел с намерение да се увредят правата на трети лица, каквото в случая не е налице.

Молила е за приемане като доказателство на съдебно решение № 95/28.06.22г. по в.гр.д. № 181/22г. на ВАпС.

Окръжна прокуратура –Варна не е подала отговор на жалбата.

Въззивната жалба е подадена в срок, от лице с правен интерес от обжалване на решението на първата инстанция като неизгодно за него, редовна е и допустима.

Не са заявени доказателствени искания и не е налице хипотезата на т. 1 от ТР № 1/09.12.13г. на СГТК на ВКС по т.д. № 1/13г. за служебно събиране на доказателства от съда.

Съдът с определението от разпоредително заседание е оставил без уважение искането на молителката за приемане като доказателство на решение № 95/28.06.22г. по в.гр.д. № 181/22г. на АпС-Варна.

ПРОКУРОР В.: Няма да соча доказателства.

Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна и дава ход на УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

ПРОКУРОР В.: Уважаеми апелативни съдии, аз считам решението на първоинстанционния съд за правилно и законосъобразно, същото макар и лаконично мотивирано дава отговор на това дали са налице всички предпоставки визирани в чл. 105 от СК за разкриване на осиновителска тайна, а такива не са налице. Няма да се спирам на определението за важни обстоятелства, такова определение липсва, но е налице практика на съдилищата, която е възприета от повечето съдилища и се прилага. Считам, 2 че липсват такива важни обстоятелства, които да са изтъкнати от молителката и които да налагат разкриването на тайната на осиновяването. Същата е посочила като основание установяване на идентичността си, с опознаване на биологичните си родители. Да, това е важно и съществено за човека, но производството по чл.105 от СК е изключение и тайната на осиновяването е все още законодателно защитена, поради което следва да е налице причина от изключително значение, за да бъде нарушена тайната. Също така съдът е обсъдил и другите предпоставки - дали е налице основание, т.е. искане за разкриване на осиновителска тайна продиктувана от неморални или користни цели, такива не са налице, но е съобразил и другата предпоставка, а това е наличието на отказ от съгласие за разкриване на осиновителска тайна от родителя на осиновеното лице. Родителят е изтъкнал причини, които не биха могли да бъдат пренебрегнати, а именно това, че с осиновяването не са запознати сегашните й близки и низходящи и това би могло да доведе до конфликти в нейното семейство, поради което съдът е дал превес на тези причини и не е разкрил осиновителската тайна. Тези изводи аз напълно споделям и моля да потвърдите решението.

Съдът счете делото за изяснено от правна страна и обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.

Протоколът изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09.10 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

3