Решение № 1187 от 04.04.2022, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 1187 гр. София, 04.04.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 94 СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ВЛАДИСЛАВА В. АНГЕЛОВА при участието на секретаря ВЕРА Й. ТАСЕВА като разгледа докладваното от ВЛАДИСЛАВА В. АНГЕЛОВА Административно наказателно дело № 20211110213602 по описа за 2021 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН

Образувано е по жалба на И.В. - законен представител на "Т." ЕООД, ЕИК хххххххххх, против

Наказателно постановление

№

548225-F568674/19.11.2020г., издадено от директор на офис „Изток“ при ТД на НАП - гр. София, с което на "Т." ЕООД на основание чл. 179 ал. 1 ЗДДС е наложена имуществена санкция в размер на 500, 00 /петстотин/ лева за нарушение на чл. 125 ал. 5 ЗДДС.

Със срочно подадената жалба се прави искане за отмяна на наказателното постановление поради маловажност на нарушението.

Настоящото производство пред РС - София е второ по ред, след като с решение № 5444/24.09.2021г. по КНАХД № 5318/2021г. по описа на АССГ, XVII касационен състав, е отменено решение от 25.03.2021г. по НАХД № 337/2021г. по описа на СРС, НО, 93 състав и делото е върнато за ново разглеждане от друг състав на същия съд.

В съдебно заседание дружеството – жалбоподател, редовно призовано, се представлява от законния си представител - управителя И.В., която прави искане за отмяна на наказателното постановление по доводите в жалбата.

Въззиваемата страна ТД на НАП - София се представлява от юрк. Г.

А., която пледира наказателното постановление да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно. Изтъква, че е доказано извършването на 1 нарушението. Счита, че нарушението не е маловажно, тъй като подадената декларация не е с нулеви стойности, срокът на закъснението не е минимален и задълженото лице е подало декларацията едва след получаване на покана.

Претендира юрисконсултско възнаграждение и представя списък с разноски.

Като съобрази изложените от страните доводи и възражения и служебно провери законосъобразността и правилността на обжалваното наказателно постановление, с оглед изискванията на чл. 314 НПК вр. чл.

84 ЗАНН, съдът намира за установено от фактическа страна следното:

"Т." ЕООД е юридическо лице, регистрирано в Република България, с Е И К хххххххххх, със седалище и адрес на управление: гр. София, р-н Слатина, ж.к. Х.С., ххххххххххх, с управител И.П.В. Дружеството – жалбоподател е регистрирано по ЗДДС с идентификационен номер по ЗДДС BGхххххххххх.

Управителят на дружеството - въззивник И.В. изготвила справка декларация по чл. 125 ал. 1 ЗДДС за данъчен период месец юли 2020г. на 10.08.2020г., когато направила опит да я подаде, но поради технически причини декларацията не постъпила в информационната система на НАП.

На 27.08.2020г. служители при ТД на НАП - София извършили проверка и установили, че дружеството - въззивник не подало в срок до 14.08.2020г. справка - декларация по чл. 125 ал. 1 ЗДДС въз основа на отчетните регистри по чл. 124 ал. 1 ЗДДС за данъчен период месец юли 2020г.

До дружеството - жалбоподател била изпратена покана изх. № 1453-003215/27.08.2020г. за подаване на справка - декларация по чл. 125 ал. 1 ЗДДС и отчетни регистри за месец юли 2020г., както и за съставяне на АУАН.

На 02.09.2020г. управителят на дружеството И. В. подала справка декларация по чл. 125 ал. 1 ЗДДС за данъчен период месец юли 2020г., която била заведена с вх. № 22142558838/02.09.2020г.

На 04.09.2020г. в сградата на ТД на НАП - София, офис "Изток" се явил управителят на дружеството - въззивник И.В.. В нейно присъствие и в присъствието на двама свидетели свидетелката АНН. АНГ. ИВ., на длъжност "инспектор по приходите" в ТД на НАП - София, офис "Изток" съставила АУАН бл. № F568674/04.09.2020г., с който повдигнала против дружеството жалбоподател административнонаказателно обвинение за нарушение на чл.

125 ал. 5 ЗДДС - затова, че не е подало в срок до 14.08.2020г. включително 2 справка- декларация по чл. 125 ал. 1 ЗДДС за данъчен период месец юли 2020г. Актът бил предявен на управителя на дружеството - жалбоподател, която го подписала без възражения и й бил връчен препис.

Срещу съставения АУАН били депозирани възражения вх. № 1453-003394/04.09.2020г. с твърдения, че справката - декларация за месец юли 2020г. е била изготвена на 10.08.2020г., но поради технически проблем не била подадена успешно. Към възражението била приложена и екранна снимка с датата на изготвяне на справката - декларация.

Въз основа на съставения АУАН и след преценка, че наведените възражения не са основателни, директор на офис "Изток" в ТД на НАП София издал обжалваното Наказателно постановление

№

548225-F568674/19.11.2020г., с което на основание чл. 179 ал. 1 ЗДДС на дружеството – жалбоподател била наложена имуществена санкция в размер на 500, 00 лева за нарушение на чл. 125 ал. 5 ЗДДС.

До дружеството - въззивник била изпратена покана изх. № 1453-004301/03.12.2020г. в 7 - дневен срок от получаването й да се яви законният или упълномощен представител на дружеството за връчване на резолюция за освобождаване от административнонаказателна отговорност с отправяне на предупреждение № 548225-F568674/19.11.2020г.

На 08.12.2020г. на законния представител на дружеството било връчено обжалваното Наказателно постановление

№

548225-F568674/19.11.2020г..

Горната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните по делото доказателства и доказателствени средства: гласни - показанията на свидетелката А.И., и писмените доказателства, приобщени по реда на чл. 283 НПК - покана изх. № 1453-003215/27.08.2020г., справка - декларация по чл. 125 ал. 1 ЗДДС за данъчен период месец юли 2020г. вх. № 22142558838/02.09.2020г., АУАН бл. № F568674/04.09.2020г., наказателно постановление

№

548225-F568674/19.11.2020г., покана изх. № 1453-00-4301/03.12.2020г., екранна снимка, възражение вх. № 1453-00-3394/04.09.2020г., заповед № ЗЦУ - 1149/25.08.2020г. на изпълнителния директор на НАП, извлечения от информационната система на НАП.

Съдът кредитира приобщените

3 по делото доказателства и доказателствени средства - както гласни, така и писмени, в които не се наблюдават съществени противоречия. Показанията на свидетелката А.И. са последователни, безпротиворечиви и съответни на писмените доказателства.

Съдът кредитира и представената екранна снимка, от която е видна датата на изготвяне на справката - декларация по чл. 125 ал. 1 ЗДДС за данъчен период месец юли 2020г. Не се събраха доказателства, които да разколебават наведените от жалбоподателя чрез законния му представител възражения, че е направен опит за подаване на справката - декларация, но поради технически причини той не е бил успешен. Дори напротив – от коментираната екранна снимка се установява, че справката – декларация действително е била изготвена в срока по чл. 125 ал. 5 ЗДДС – още на 10.08.2020г. Показанията на свидетелката И., че в системата на НАП следва да има отбелязване, касаят случаите, в които декларацията не е била подадена коректно, но все пак е постъпила в информационната система на НАП, докато в случая не се навежда некоректност на попълнените данни, а жалбоподателят единствено твърди, че по неясни технически причини изготвената декларация не е постъпила в системата на НАП. Приобщените по делото доказателствени източници в пълнота сочат на възприетата от съда фактическа обстановка, която не се и оспорва от жалбоподателя. Предвид горното и по аргумент от противното от разпоредбата на чл. 305 ал. 3 НПК по-детайлен анализ на доказателствените материали съдът не дължи да излага.

Въз основа на изложената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни изводи:

АУАН и НП са издадени от компетентни административни органи в рамките на материалната им и териториална компетентност. Съгласно чл. 193 ал. 2 ЗДДС актовете за нарушения се съставят от органите по приходите, каквото качество съгласно чл. 7 ал. 1 т. 4 ЗНАП има свидетелката А.И., заемаща длъжност "инспектор по приходите". Нормата на чл. 193 ал. 2 ЗДДС предвижда, че наказателните постановления се издават от изпълнителния директор на НАП или от оправомощено от него длъжностно лице. Видно от представената Заповед № ЗЦУ - 1149/25.08.2020г. на изпълнителния директор на НАП директорите на офиси при ТД на НАП са оправомощени да издават наказателни постановления за налагане на административни наказания за нарушения, регламентирани в чл. 179 ЗДДС.

4

АУАН и НП са издадени и при спазване на предвидените в разпоредбата на чл. 34 ЗАНН давностни срокове.

Актът за установяване на нарушението е съставен при спазване изискванията на чл. 40 ЗАНН и на чл. 43 ЗАНН - в присъствието на двама свидетели и в присъствието на представляващия дружеството- жалбоподател, подписан е от свидетелите, съставителя и представляващия санкционираното дружество.

Както АУАН, така и НП, имат предвиденото в чл. 42 ал. 1 ЗАНН, респективно - чл. 57 ал. 1 ЗАНН съдържание, като и в двата процесуални документа, при това при пълна идентичност, се съдържа описание на нарушението, с посочване на всички съставомерни признаци от състава му, на обстоятелствата, при които е извършено, както и посочване на нарушените законови разпоредби.

Съдът намери и че от събраните доказателства се установява извършването на нарушението, за което е ангажирана административнонаказателната отговорност на дружеството - жалбоподател.

Разпоредбата на чл. 125 ал. 1 ЗДДС въвежда задължение за регистрираните лица да подават справка - декларация, ведно с отчетните регистри по чл. 124 ЗДДС, като съгласно чл. 125 ал. 5 ЗДДС срокът за подаване на справките декларации и на отчетните регистри е до 14-то число включително на месеца, следващ данъчния период, за който се отнасят. Задължените лица следва да подадат справка - декларация в указания срок и тогава, когато не следва да се внася или възстановява данък, както и в случаите, когато регистрираното лице не е извършило или получило доставки или придобивания или не е осъществило внос за този данъчен период /чл. 125 ал. 4 ЗДДС/.

Справка - декларация за данъчен период месец юли 2020г. дружеството - въззивник е следвало да подаде в срок до 14.08.2020г.

/присъствен ден - петък/ включително. Като не е подало справката декларация в този срок, а едва на 02.09.2020г. дружеството - въззивник е нарушило разпоредбата на чл. 125 ал. 5 ЗДДС.

Нарушението по чл. 125 ал.5 ЗДДС е формално и за съставомерността му не се изисква настъпването на вредни последици.

Касае се за ангажиране отговорността на юридическо лице, която е обективна и се ангажира за неизпълнение на задължения му към държавата 5 при осъществяване на дейността му.

Съдът намери обаче, че наказващият орган неправилно е приложил материалния закон, налагайки имуществена санкция за дружеството въззивник за маловажно нарушение. За да е налице маловажен случай следва извършеното нарушение с оглед на липсата или незначителността на вредните последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства да представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушение от съответния вид (чл. 93 т. 9 НК). В случая на по-ниската степен на обществена опасност на нарушението сочат на първо място липсата на предходни нарушения на ЗДДС, за които да е санкционирано дружеството. На следващо място срокът на закъснението не е прекомерен, а е по-малко от двадесет дни - справката - декларация е подадена на 02.09.2020г. Предвид незначителния срок на забавата, съдът счита, че въпреки че подадената декларация не е с нулеви стойности, забавеното деклариране по никакъв начин не е било от естество да застраши или увреди защитените от разпоредбите на ЗДДС обществени отношения. На следващо място, макар отговорността на юридическото лице да е обективна и безвиновна, при преценка обществената опасност на нарушението не може да се пренебрегне обстоятелството, че справката - декларация за месец юли 2020г. е била изготвена в срока по чл. 125 ал. 5 ЗДДС - на 10.08.2020г., като е направен и опит за подаването й и управителят на дружеството - въззивник е имал субективните представи, че е изпълнил задължението си по чл. 125 ал. 1 ЗДДС и респективно – е подал декларацията едва след уведомяване от страна на приходната администрация, че справката – декларация не е заведена в системата на НАП. Предвид изтъкнатите обстоятелства съдът намира, че обществената опасност на конкретното нарушение е значително по-ниска в сравнение с други нарушения от този вид и наказващият орган е следвало да приложи чл. 28 ЗАНН, да освободи въззивника от административноказателна отговорност и да го предупреди, устно или писмено, че при повторно извършване на нарушение, ще му бъде наложено административно наказание. Съгласно ТР № 1/12.12.2007г. на ОСНК на ВКС преценката на АНО за маловажност на случая по чл. 28 ЗАНН се прави по законосъобразност и подлежи на съдебен контрол. Когато съдът констатира, че предпоставките на чл. 28 ЗАНН са налице, но наказващият орган не го е приложил, това е основание за отмяна на наказателното постановление 6 поради противоречието му със закона. Към настоящия момент е действаща разпоредбата на чл. 63 ал. 2 т. 2 ЗАНН /в сила от 23.12.2021г./, съгласно която когато отменя наказателното постановление по съображения, че нарушението е маловажно, съдът предупреждава нарушителя, че при извършване на друго административно нарушение от същия вид, представляващо маловажен случай, в едногодишен срок от влизането в сила на съдебния акт, за това друго нарушение ще му бъде наложено административно наказание.