Решение № 12004 от 18.06.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 12004 гр. София, 18.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 177 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ при участието на секретаря МИРЕЛА Р. ЗАХРИДОВА като разгледа докладваното от НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ Гражданско дело № 20251110143589 по описа за 2025 година намери следното:

Делото е образувано по искова молба от Е. А. А., К. А. А. и А. К. С. против К. М. А. и М. М. А., действащ със съгласието на своята майка и законен представител В. И. К., с искане извършено от общия наследодател на ищците К. З.Д. завещание да бъде обявено за нищожно. Ищците твърдят, че били деца и единствени наследници на М. К.а Д. починала на 05.01.2022 г. Тя била дъщеря и единствен наследник на К. З.Д., починал на 18.08.2015 г. На 03.08.2015 г. със саморъчно завещание, обявено на 27.08.2015 г. К. З.Д. завещал на М. К. А. собствения си недвижим имот, а именно ¼ идеална част от ливада с площ от 3125 кв.м., представляваща имот № ***, находящ се в местността О., землището на с. Б., ЕКАТТЕ ***, община П., четвърта категория на земята при съседи по ЕКАТТЕ имот №***-ливада на Я.Д.Т., № ***ливада на С.Д.К. и др., имот № ***-дере, овраг, яма-община П., имот №***-вътрешна река на МООСВ и имот № ***-ливада на наследници на Александър Ст.Матейн с настоящ кадастрален номер ***,*** по кадастралната карта и регистри на с. Б., район П., местност О. с площ 3125 кв.м., с трайно предназначение на територията: земеделска, начин на трайно ползване: за друг вид застрояване, категория на земята при неполивни условия:4, предишен идентификатор няма, номер от предходен план ***, при съседни поземлени имоти: ПИ ***.***; ПИ ***.***; ПИ ***.***; ПИ ***.***;

ПИ ***.*** съгласно скица на поземлен имот № *** г. М. К. А. починал на 21.11.2025 г. и бил наследен от ответниците, като негови единствени синове.

Ищците твърдят, че саморъчното завещание било нищожно. Не било написано собственоръчно от завещателя и той не бил поставил подписа си след завещателните разпореждания. Посоченото за него ЕГН в текста на завещанието не било в цялост, което поставяло под съмнение авторството на текста. Молят съда да обяви завещанието за нищожно. Претендират разноски.

1

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответниците подават отговор на исковата молба. Взимат становище за неоснователност на иска. Не оспорват фактите, че М. К.а Д. е починала на 05.01.2022 г.; че била дъщеря на К. З.Д., починал на 18.08.2015 г.; че ищците са нейни синове и единствени наследници; че ответниците са синове и единствени наследници на М. К. А. починал на 21.11.2025 г. Оспорват твърденията на ищците, че завещанието не било написано собственоръчно от завещателя и той не бил поставил подписа си след завещателните разпореждания. Твърдят, че в оригинала на завещанието, ЕГН на К. З.Д. бил посочен в пълнота. Молят съда да отхвърли иска, претендират разноски.

В открито съдебно заседание страните са редовно призовани, не се явяват, изпращат представители, чрез които поддържат съответните си становища.

На база представените по делото доказателства и становищата на страните, съдът намира за установено следното: между страните са безспорни фактите, че М. К.а Д. е починала на 05.01.2022 г.; че била дъщеря на К. З.Д., починал на 18.08.2015 г.; че ищците са нейни синове и единствени наследници; че ответниците са синове и единствени наследници на М. К. А. починал на 21.11.2025 г.

По делото е представен препис от Решение № 1224 от 13.05.2005 г., (л. 9 от делото), с което на наследниците на Д.С.М. е възстановена собствеността върху ливада с площ от 8,946 декара, представляваща имот с планоснимачен номер 513161 по землището на С.. С договор за доброволна делба от 23.12.2005 г. (л. 10 до л. 13 от делото) този имот е разделен между наследниците. В дял на Б.Д. Д. Магдалена Благоева Матева, Румен Стойков Матеин и Петя Стойкова Матеина е поставен имот, представляващ ливада с площ 3,125 декара с планоснимачен номер *** по землището на С. при равни квоти от по ¼ идеална част за всеки от тях. С договор за дарение, обективиран в Нотариален акт от 02.02.2006 г. (л. 14 от делото) Румен Стойков Матеин е дарил на Б.Д. Д. своята ¼ идеална част от имота, като по този начин Б.Д. Д. е станала собственик на ½ идеална част от имота. Видно от приложеното удостоверение за наследници (л. 15 от делото) Б.Д. Д. е починала на 16.10.2008 г., като нейни наследници са К. З.Д. и М.Н. И.. Всеки от тях е наследил по ½ част от наследството и е придобил по ¼ идеална част от притежаваната от Б.Д. Д. ½ идеална част от имота. На база тези доказателства, съдът приема за установен факта, че считано от 16.10.2008 г. К. З.Д. е придобил правото на собственост върху ¼ идеална част от имота. По делото е представен препис на Саморъчно завещание от 03.08.2015 г. (л. 99 и л. 100 от делото). Като съставител е посочен К. З.Д., а завещателното разпореждане процесният имот е завещан на наследодателя на ответниците М. К. А.. Видно от протокол за обявяване (л. 101 от делото), това завещателно разпореждане е обявено от нотариус на 27.08.2015 г.

С исковата молба от страна на ищците беше оспорена автентичността на това саморъчно завещание, с твърдения, че подписът за съставител, не е положен от К. З.Д.. Поради това от съда беше образувана процедура по оспорването на тази автентичност на основание чл. 193, ал. 1 ГПК. В рамките на тази процедура по делото бяха приети основна съдебно-почеркова експертиза, оспорена от страните и повторна съдебно-почеркова експертиза, неоспорена от страните. И двете дават категорично заключение, че подписът, положен за съставител в оспореното саморъчно завещание не е положен от К.

2

З.Д..

С оглед доказаната неавтентичност на документа, на основание чл. 194, ал. 3 ГПК следва препис от влязлото в сила решение да се изпрати на Софийска районна прокуратура за преценка за наличие на достатъчно данни за образуване на досъдебно производство.

На база така установените факти, съдът достига до следните правни изводи. Съгласно чл. 42, б. „Б“ ЗН завещателното разпореждане е нищожно, когато при съставянето му не са спазени разпоредбите на чл. 25, ал. 1 ЗН, т.е. когато саморъчното завещание не е изцяло написано ръкописно от самия завещател, не съдържа означение на датата, когато е съставено, и не е подписано от него. В случая по делото беше установено при условията на пълно и главно доказване от страна на ищците, че завещателното разпореждане не е подписано от лицето, посочено като негов съставител. Въз основа на това настоящият състав приема, че завещателното разпореждане не отговаря на изискванията на чл. 42, б. „Б“ ЗН и следва да бъде прогласено за нищожно.

Съображенията, изложени от процесуалния представител на ответниците, за липса на правен интерес на ищците, не се споделят от съда. По делото е безспорно, че те имат качеството на наследници на К. З.Д..

Евентуалното прогласяване нищожността на завещателното разпореждане би имало за пряка последица връщането на този имот в наследствената маса на Д., което директно би увеличило и полученото от тях по наследство имущество. Евентуалните възражения за наличие на изтекла придобивна давност биха засегнали квотите в съсобствеността, но те са предмет на евентуално делбено производство по отношение на процесния имот и не засягат предмета на настоящото дело, който е прогласяване нищожността на завещателното разпореждане. В заключение съдът счита, че предявеният иск е основателен и следва да бъде уважен.

С оглед изхода на делото разноски се дължат единствено на ищците. От страна на ищеца К. А. А. е заплатена държавната такса по делото в размер на 128,60 евро. От страна на ищцата Е. А. А. е заплатено възнаграждение за вещо лице по основната експертиза в размер на общо 560 евро. Тези разноски следва да се присъдят в тежест на ответниците, по равно за всеки от тях.

Водим от горното, съдът

РЕШИ:

ПРОГЛАСЯВА ЗА НИЩОЖНО на основание чл. 42, б. „Б“ саморъчно завещание от 03.08.2015 г. обявено на 27.08.2015 г. с посочен съставител К.

З.Д., починал на 18.08.2015 г. по искова претенция, предявена от Е. А. А., ЕГН:

**********, К. А. А., ЕГН: ********** и А. К. С., ЕГН: ********** и тримата със съдебен адрес гр. *** срещу К. М. А., ЕГН: ********** и М. М. А., ЕГН:

********** действащ със съгласието на своята майка и законен представител В. И. К., ЕГН: ********** и двамата със съдебен адрес гр. *** ОСЪЖДА К. М. А., ЕГН: ********** да заплати на Е. А. А., ЕГН:

********** сумата от 280 евро и на К. А. А., ЕГН: ********** сумата от 64,30 евро – разноски в производството на основание чл. 78, ал. 1 ГПК.

ОСЪЖДА М. М. А., ЕГН: ********** действащ със съгласието на 3 своята майка и законен представител В. И. К., ЕГН: ********** да заплати на Е. А. А., ЕГН: ********** сумата от 280 евро и на К. А. А., ЕГН: ********** сумата от 64,30 евро – разноски в производството на основание чл. 78, ал. 1 ГПК.

Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му на страните по реда на Глава ХХ ГПК пред Софийски градски съд.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 4