Решение № 115 от 13.05.2024, Районен съд - Елин Пелин

РЕШЕНИЕ

№ 115 гр. Елин Пелин, 13.05.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЕЛИН ПЕЛИН, V СЪСТАВ ГРАЖДАНСКИ

ДЕЛА, в публично заседание на единадесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Росица Г. Т. при участието на секретаря Стефка Сл. Методиева като разгледа докладваното от Росица Г. Т. Гражданско дело № 20231820100437 по описа за 2023 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Ищците Д. Т. Л., ЕГН ********** и С. Т. Л., ЕГН ********** двамата със съдебен адрес – гр......, ул. „....“ № 15, ет.4, офис 11 чрез адв. Ж. Н. – САК са предявили срещу ответника В. П. Я., ЕГН ********** от гр......, ул. „....“ № 35, ет.2, ап.5 иск с правно основание чл.124 от ГПК. Ищците твърдят, че са наследници на Т. Д. Л. – техен баща, починал на ... г.. След смъртта на наследодателя Т. Д. Л., заедно с ищците наследник по закон останала и неговата преживяла втора съпруга И. П. Я.-Л.а, която починала на 06.02.... г. и оставила като свой наследник сестра си В. П. Я. – ответница по делото.

Двамата ищци били силно привързани към своя баща, но не живеели близо до него, затова одобрили решението му да сключи втори брак на късната 62– годишна възраст с втората си съпруга И., тъй като тя била медицинско лице и щяла да се грижи добре за него. Т. и И. живяли в апартамент в гр.Елин Пелин, а всяко лято Т. изкарвал на вилата си в с....., Община Горна Малина. След смъртта на И., ищците изненадващо установили, че още на ... г. – месец и половина след смъртта на Т., в имотния регистър е вписано и обявено саморъчно завещание от Т. в полза на И. по отношение на цялото вилно място 1 в с..... и част от апартамента в гр.Елин Пелин. В последствие установили, че през 2011 г. И. се е снабдила с констативен нотариален акт за собственост на имота. Считат, че саморъчното завещание е нищожно, тъй като не е съставено и подписано от неговия съставител Т. Л. и той в действителност не е имал такава воля. Уверени са в тези твърдения, тъй като баща им е споделял пред тях, че иска имота в с..... да остане за неговия внук А., който много обичал.

Това било логично, тъй като И. не харесвала да посещава имота в с....., докато Т. прекарвал летата там сред природата и му доставяло удоволствие да се занимава с поддръжката на вилата. Твърдят, че вписаните документи за собственост създават привидност по отношение на правото на собственост, тъй като считано от смъртта на Т. през 2008 г. владението върху вилата е било осъществявано само от двамата му сина – ищци по делото, включително и чрез трети лица. Те сменили ключалката на входната врата, оградили и поддържали мястото и вилата, което се знае от всички в селото. След смъртта на Т. никой друг не е обитавал вилата. В този смисъл считат, че независимо от вписаните актове за собственост, вилният имот в с..... е придобит по давност от ищците чрез продължило над 10 години необезпокоявано и непрекъснато давностно владение след смъртта на наследодателя Т. Д. Л., починал на ... г.. Моли се съдът да признае за установено по отношение на ответницата, че ищците са собственици при равни права на поземлен имот, находящ се в село ...., Община Горна Малина, Софийска област, с площ от 2040 кв.м., от които неуредени сметки по регулация при придаваеми се пет кв.м. и отчуждаеми се пет кв.м. по регулационния план на селото, представляващ имот с планоснимачен номер 85, за който е отреден ... в квартал 14 по предходен план на селото, представляващ дворно място цялото с площ от 2095 кв.м., урегулирано, съставляващо парцел ... в квартал 22 по плана на селото, заедно с построената в имота двуетажна масивна жилищна сграда, заедно с паянтова жилищна сграда и стопанска сграда, при съседи на имота: улица УПИ ІІІ-86, УПИ ХХІІІ-86, УПИ ХХІІ-113, УПИ ХХ І--84 и УПИ І-83 на основание продължило над 10 години необезпокоявано и непрекъснато давностно владение след смъртта на наследодателя им Т. Д. Л., ЕГН **********, починал на ... г.. Иска се на основание чл.537, ал.2 от ГПК съдът да отмени нотариален акт № 135 от 09.06.2011 г. том І, рег. № 389, дело № ... г. по описа на нотариус Ивелина Градинарова с рег. № 240 на нотариалната камара с район на действие РС Елин Пелин и поправен с 2 нотариален акт за поправка на нотариален акт № 133/30.09.... г., том ІІІ, рег.

№ ..., дело № 435/... г. на нотариус Ивелина Градинарова, с район на действие РС Елин Пелин.

В срока на чл.131 от ГПК ответницата по делото В. П. Я., чрез пълномощника си адв.Т. – САК оспорва предявените искове като неоснователни и моли да бъдат отхвърлени. Не оспорва обстоятелството, че със саморъчно завещание съставено на .... г. Т. Д. Л. починал на ... г. е завещал на своята съпруга И. П. Я. и сестра на ответницата описаните в завещанието недвижими имоти: поземлен имот, находящ се в село .... Община Горна Малина, Софийска област с площ от 2040 кв.м. от които неуредени сметки по регулация за придаваеми се пет кв.м. и отчуждаеми се пет кв.м., който по регулационния план на селото съставлява планоснимачен номер 85, за който е отреден ... в квартал 14 по предходен план на селото, представляващ дворно място, цялото с площ от 2095 кв.м. урегулирано, съставляващо парцел VI-12 в кв.22 по плана на селото, заедно с построената в имота двуетажна масивна жилищна сграда и заедно с паянтова жилищна сграда и стопанска сграда, при съседи на имота: улица УПИ ІІІ-86, УПИ ХХІІІ-86, УПИ ХХІІ-113, УПИ ХХІ84 и УПИ І-83. Саморъчното завещание е обявено на ... г. от нотариус Ивелина Градинарова с район на действие РС Елин Пелин и вписано в Служба по вписванията на ... г. том І, № 200, вх. рег. № 1297, дело 1086.

Оспорва твърденията на ищците за нищожност на саморъчното завещание и го намира за действително, валидно, съставено и подписано от Т. Д. Л., като изцяло отговарящо на изискванията на закона и волята на завещателя, спазена е неговата форма предвидена в разпоредбата на чл.25, ал.1 от Закона за наследството и произвежда валидно действие. Заявява, че ще се ползва от оспорения документ. Оспорва твърденията на ищците, че за периода посочен в исковата молба същите са владеели процесните имоти, както и че са придобили собствеността върху тях по давност. Сочи, че е собственик на тези имоти въз основа на наследствено правоприемство от своята сестра И. П. Я. – Л.а, която от своя страна е придобила собствеността въз основа на съставено в нейна полза саморъчно завещание, придаващо й качеството на заветник с оглед обстоятелството, че завещателните разпореждания се отнасят до точно определени имущества, правата върху които са противопоставими на наследниците по закон. Твърди, че от смъртта на Т. Д. Л. до момента никой никога не е оспорвал нито на сестра й, нито на нея собствеността върху 3 процесните недвижими имоти. От смъртта на Т. Д. Л., единствено сестра й И.

П. Я. – Л.а, а след нейната смърт единствено ответницата са обитавали, стопанисвали и поддържали имотите, като през цялото време са държали лично ключовете от тях. Не съществува период от време, през който имотите да са обитавани от ищците или от други трети по отношение на собствеността лица. Никой никога не е оспорвал правото им на собственост върху процесите имоти, нито на сестра й, нито на ответницата и никой не е демонстрирал по какъвто и да е начин собственическо отношение към имотите, не ги е владял, не ги е ползвал и не е упражнявана по какъвто и да е начин фактическа власт от свое или от чуждо име с намерение за своене на същите. Едва с получаване на исковата молба, ответницата научава за претенции на ищците по повод собствеността върху процесните имоти. Със съдебно решение № 125/17.03.2021 г. постановено по гр.д. № 2325/2020 г. по описа на СГС И. П.

Я. – Л.а била поставена под пълно запрещение, като за неин попечител била назначена ответницата, а в последствие за неин настойник. След смъртта на сестра си И. П. Я. – Л.а, която държала ключовете от имота, ответницата продължила да се грижи за процесните имоти, като само тя притежавала ключове от имотите и никой не ги е обитавал, нито е демонстрирал права върху тях. Излага аргументи в тази насока.

В първото по делото съдебно заседание ищците по делото Д. Т. Л. и С.

Т. Л. са предявили срещу ответницата В. П. Я. и инцидентен установителен иск с правно основание чл.42, буква „б“ вр. чл.25, ал.1 от Закона за наследството, с който оспорват представеното от ответницата саморъчно завещание изходящо от Т. Д. Л. вписано в Служба по вписванията гр.Елин Пелин, с искане ако основният иск не бъде уважен и съдът приеме, че ищците не са станали собственици на имота на основание продължило от тях 10-годишно необезпокоявано и непрекъснато давностно владение след смъртта на своя наследодател Т. Д. Л. починал на ... г. да прогласи нищожността на вписаното саморъчно завещание на Т. Д. Л. съставено на .... г.. Във връзка с предявения иск по чл.42 буква „б“ вр. чл.25, ал.1 от Закона за наследството ищците молят съдът да постанови решение, с което да прогласи нищожността на саморъчното завещание на Т. Д. Л., ЕГН ********** починал на ... г. съставено на .... г., обявено на ... г. с протокол по нотариално дело № ... г. на нотариус Ивелина Градинарова, рег. № 240 на Нотариалната камара с район на действие РС Елин Пелин и вписано в Служба по 4 вписванията Елин Пелин като Акт № .. том I от ... г. поради липса на предписаната в чл.25, ал.1 от Закона за наследството форма, тъй като същото не е съставено и подписано от Т. Д. Л.. Сочи се, че ищците като наследници на баща им Т. Д. Л. считат, че завещанието не е съставено и подписано от неговия съставител и той не е имал в действителност такава воля. Уверени са в тези свои твърдения, тъй като баща им е споделял, че иска имота в с..... да остане за неговия внук А., който той много обичал. Поради това считат, че е логично баща им да не е имал волята отразена в завещанието, тъй като съпругата му И. не харесвала да посещава имота в с....., а Т. прекарвал летата си на вилата сред природата и това му доставяло удоволствие да се занимава и поддържа вилата.

Ищците предявяват и еветуален иск, като се моли, ако съдът приеме, че ищците не са станали собственици на имота на основание продължило над 10 години необезпокоявано и непрекъснато давностно владение след смъртта на наследодателя Т. Д. Л., но прогласи нищожността на вписаното саморъчно завещание на Т. Д. Л. да признае ищците за собственици на процесния имот на основание наследство в съответната наследствена квота за всеки един от ищците по закон – 1/3 идеална част за Д. Т. Л. и 1/3 идеална част за С. Т. Л..

Ответницата по делото оспорва инцидентния установителен иск, както предявения евентуален иск и счита същите за неоснователни, като се иска тяхното отхвърляне. Твърди, че е единствен собственник на процесния имот на основание наследство по закон от сестра си И. П. Я. – Л.а, която е придобила собствеността върху имота на основание направено саморъчно завещание в нейна полза, като твърди, че изложените от ищците обстоятелства не отговарят на действителността. Оспорва твърдението, че саморъчното завещание не е написано и подписано от Т. Д. Л.. Не оспорва обстоятелството, че Т. Л. е починал на ... г., оспорва само твърдението, че изготвеното саморъчно завещание е нищожно и не изхожда от неговия съставител, както и че той не е имал в действителност волята отразена в него.

Без значение за правния спор е соченото твърдение в исковата молба, че бащата на ищците Т. Л. е споделял пред тях как иска имотът в с..... да остане за неговия внук А., който той много обичал. Оспорва се и твърдението, че съпругата му И. не е харесвала да посещава имота в с....., тъй като ищците не биха могли да знаят това предвид факта, че тяхното местоживеене е 5 отдалечено, както и пребиваването на единия от ищците е в друга държава, а също и предвид обстоятелството, че същите не са посещавали имота в продължение на години. Отбелязва се, че с оглед твърдението по първоначалната искова молба ищците са узнали за завещанието непосредствено след смъртта на своя баща през 2008 г., както и са узнали и за издадения в полза на И. П. Я.-Л.а констативен нотариален акт през 2011 г., а оспорват завещанието след повече от десет години от узнаването през 2023 г..