Решение № 10031 от 30.05.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 10031 гр. София, 30.05.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 55 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА при участието на секретаря РОСИЦА М. ЛАШОВА като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА Гражданско дело № 20251110101531 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по предявен от ЗК „Лев Инс“ АД срещу ЗАД „ОЗКЗастраховане“ АД осъдителен иск с правно основание чл. 411 от Кодекса за застраховането (КЗ) за заплащане на сумата 834.60 лева, с включени в нея ликвидационни разноски от 15.00 лева и представляваща регресна претенция за заплатено от ищеца застрахователно обезщетение по щета № ..../2021, образувана за вреди по лек автомобил „Опел Инсигния“, с рег. № ...., причинени при ПТП, настъпило на 15.07.2021г., около 22:45 часа на автомагистрала Тракия, причинено виновно от водача на л.а. „Мерцедес С200“, с рег. № ....., застрахован при ответника по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба – 10.01.2025г., до окончателното заплащане на сумата.

Ищецът твърди, че на 15.07.2021г., около 22:45 часа на автомагистрала Тракия, е настъпило ПТП по вина на водача на „Мерцедес С200“, с рег. № ......, който, без да се съобрази с движещия се в лява лента по автомагистралата л.а. „Опел Инсигния“, с рег. № ...... предприел маневра за преминаване от дясна лента, в която се движил, в лява лента, в резултат на което поведение се стигнал до удар между двете МПС. Сочи, че виновното МПС е застраховано при ответника по договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“, валиден към датата на произшествието. Поддържа, че в резултат на ПТП другият участник в него - лек автомобил „Опел Инсигния“, с рег. № ....., е претърпял имуществени вреди по предна броня, преден десен калник, задна дясна врата, задна дясна броня, заплатени от ищеца в изпълнение на задълженията му по договор за застраховка 1

„Каско на МПС“, валидна към датата на ПТП, поради което насочва претенцията си към този застраховател, който дължи репариране на платеното от ищеца обезщетение. Заявява, че щетите по автомобила били описани, а после отстранени, за което била издадена фактура на стойност от 4298.24 лева, платени от ищеца на 23.09.2021г. Пояснява, че е поканил ответника да репарира вредите, които възлизали в общ размер на 4313.24 лева, с включени 15.00 лева ликвидационни разноски. Поканата била получена, след което с прихващане на насрещни дължими вземания с изх. № ..../30.11.2021г. ответникът признал и изплатил сумата от 3478.64 лева, включваща и 15.00 лева ликвидационни разноски и 3463.64 лева – обезщетение за имуществени вреди. Заявява, че останал непогасен остатъка от дължимото регресно обезщетение в размер на 834.60 лева, което претендира в настоящото производство. Представя доказателства и прави доказателствени искания за допускане разпит на свидетел и на съдебно-автотехническа експертиза. Претендира разноски.

Ответникът признава, че сключването и действието на договор за застраховка на двете МПС, участващи в произшествието, механизма му и вината на водача на л.а. „Мерцедес С200“, с рег. № ....., плащането на застрахователно обезщетение от ищеца и погасяване на част от него от ответника. Оспорва обаче основанието и размера на вредите с довод, че част от тях – преден десен капак, облицовка външно огледало и предна броня, описани от ищеца, не се намират в причинна връзка с произшествието, намират се извън зоната на удара и не кореспондират с механизма на настъпването му, поради което и не дължи репарирането им.

По тази причина твърди също, че не дължи и плащане на претендираните и представляващи част от тази сума разходи за части и труд във връзка с тези детайли. Оспорва присъждането на мораторна лихва поради неоснователността на иска за главница. Моли иска да бъде отхвърлен. Претендира разноски. Не се противопоставя по приемането на писмените доказателства и допускане на експертиза, като поставя допълнителни въпроси.

При проверка на материалите по делото, съдът намира от фактическа и правна страна следното:

Съгласно разпоредбата на чл.411 КЗ с плащането на застрахователното обезщетение застрахователят встъпва в правата на застрахования срещу причинителя на вредата до размера на платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне. Нормата указва също, че застрахователят по имуществена застраховка с предмет увредената вещ може да предяви вземанията си направо към застрахователя по „Гражданска отговорност“ на деликвента. За уважаване на предявения иск ищецът е следвало да докаже в условията на пълно и главно доказване наличие на договор за застраховка между него и собственика на увредената вещ; настъпило застрахователно събитие; плащане на застрахователно обезщетение; вина за причиняването на вредите (вината се предполага, ако се докаже противоправното поведение и пряката причинна връзка между него и настъпилите вреди); договор за застраховка между ответника и собственика на застрахованото имущество, с което е осъществен деликта, по силата на който ответникът покрива отговорността на причинителя на вредата. Тежестта за доказване на релевантните по делото факти е указана на страните с определението на съда по чл.140 ГПК.

2

Страните не спорят и се доказва от материалите по делото - застрахователна полица №...../2020г., че ищецът е сключил договор за имуществено застраховане „Каско на МПС“ с клауза „1“, валидна към датата на произшествието, или за периода 08.08.2020г.-07.08.2021г., за л.а. „Опел Инсигния“, с рег. № ...... Не се спори, че съгласно ОУ, приложими към договора, всички вреди по застрахованата вещ, произтекли от пътно-транспортно произшествие, се покриват от застрахователя.

Приет е двустранен констативен протокол за ПТП от 15.07.2021г., с който водачите на участващите в произшествието превозни средства са постигнали съгласие относно местонастъпването му, понесените материални щети, както и механизма. В протокола са отразени участниците – превозно средство А – л.а. „Мерцедес С200“, с рег. № ..... и превозно средство Б – л.а. „Опел Инсигния“, с рег. № ....... В графа 12 – „Обстоятелства“ не са отразени обстоятелствата около настъпване на инцидента. В схемата е отразено движението на автомобилите до удара – удар при преминаване от една лента – дясна, в другата лента на движение – лява, от водача на л.а. „Мерцедес С200“, с рег. № ....., при който има удар с движещото се в лява лента МПС „Опел Инсигния“, с рег. № ....., който удар е настъпил в дясната част на този автомобил, както и понесените от превозно средство Б щети – дясна задна врата, джанта и калник. Водачът на превозно средство А е посочил, че признава, че е виновен. Съставянето на протокола по предвидения ред не е оспорено. Протоколът е попълнен от участниците в произшествието, съдържа нужните реквизити, поради което и след като не е оспорено авторството му, се ползва с формална доказателствена сила. Силата на протокола, макар неоспорена, не се разколебава, тъй като механизмът на произшествието се доказва еднопосочно от всички доказателства. Така в уведомлението, изпратено до застрахователя-ищец, водача на увреденото МПС е посочило, че на 15.07.2021г. около 22:45ч. водача на друг автомобил го е ударил от дясно на магистралата, като щетите по автомобила са дясна джанта, врата, калник, огледало и леко преден калник.

В допълнение, механизма на произшествието подлежи на доказване с всички доказателствени средства, сред които и този протокол, който като автентичен документ следва да се ползва от съдебния състав при изграждане на фактическите изводи, наред с останалите доказателства, които оценени поотделно и в съвкупност, позволяват да се установи случилото се на 15.07.2021г.

Видно от приложено искане до ищеца за обезщетяване на вредите по л.а. „Опел Инсигния“, с рег. № ......, се извежда, че същите са настъпили на 15.07.2021г. около 22:45ч., когато водача на друг автомобил го е ударил от дясно на магистралата, като щетите по автомобила са дясна джанта, врата, калник, огледало и леко преден калник.

Обявено е за безспорно между страните, че ответникът е застраховател по договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ за МПС марка л.а. „Мерцедес С200“, с рег. № ....., валиден към датата на ПТП.

Представена е преписка по щета № ....../2021г. на ищеца, от която се установява, че л.а.

„Опел Инсигния“, с рег. № ......, е бил на оглед при застрахователя-ищец за опис на вредите – предна броня, преден десен калник, облицовка дясно външно огледало, задна дясна врата, 3 заден десен панел, задна дясна джанта, разширение десен праг, а след допълнителен оглед и още щети – задна дясна джанта, заден десен вътрешен подкалник, задна дясна ПЛ подкалник, смук тръба печка, изпуск тръба печка, и оценка. Стойността на щетите била определена на 4298.24 лева, заплатени от ЗК „Лев Инс“ АД на дружеството, извършило ремонта, и е сторил ликвидационни разходи в размер на 15 лева, които обстоятелства са обявени за безспорни с доклада по делото, срещу който няма възражения.

Обявено е за безспорно с доклада по делото, срещу който няма възражения, че ответникът е погасил вземането до размера на сумата от 834.60 лева.

За изясняване на спора по делото е допуснат до разпит по искане на ищеца един свидетел при режим на призоваване за установяване на механизма на ПТП, а именно – Д. А.

Г., водача на увредения л.а. „Опел Инсигния“, с рег. № ......, който обаче, след изчерпване на всички опити да бъде призован, които опити са останали неуспешни, е заличен като свидетел.

Изслушана е автотехническа експертиза, вещото лице по която е описало механизма и е дало заключение, че причинените вреди са в пряка причинна връзка с произшествието.

Вещото лице е изследвало вредите по автомобила и е дало отговор за механизмът на произшествието, който е описан по следния начин – л.а. „Мерцедес С200“ с рег. № ......... се е отклонил в ляво за смяна на лентите, поради което л.а. „Опел Инсигния“, с рег. № ........, го е ударил с предна дясна част в предната част л.а. „Мерцедес С200“ с рег. №........., който след първия удар се е отклонил в ляво. Автомобилите са продължили движението си, като скоростта на л.а. „Опел Инсигния“, с рег. № ......... е била по-висока, след което л.а.

„Мерцедес С200“ с рег. №......... е ударил л.а. „Опел Инсигния“, с рег. № ........ в странична дясна част в областта на задна дясна врата. Според вещото лице, при този механизъм описаните щети преден десен калник, облицовка външно огледало и броня предна е възможно да бъдат получени и да са следствие събитието от 15.07.2021г. обяснено е, че за да достигне този механизъм, вещото лице е съобразило, че схемата не отговаря на произшествието, тъй като от снимковия материал на уврежданията по л.а. „Опел Инсигния“, с рег. № РВ 8019 ХТ в предната и страничната дясна част има наслагване на светла боя и еднакъв цвят, както и че л.а. „Мерцедес С200“ с рег. № ........... е с цвят светло сив металик.

Според вещото лице, причина за инцидента е поведението на водача на л.а. „Мерцедес С200“ с рег. № ..........., който не е пропуснал движещия се в лява лента л.а. „Опел Инсигния“, с рег. № ........... Стойността за възстановяване на л.а. „Опел Инсигния“, с рег. № ........ е определена на 4298.24 лева, като към датата на събитието този автомобил е бил на 9 години, 2 месеца и 22 дни след пускане в експлоатация и е бил възстановен в доверен сервиз, като на пазара няма предлагане на необходимите части от вносители на алтернативни части, поради което и стойността им съответства на стойности на фирмен сервиз.

При така събраните доказателства съдът намира исковата претенция за основателна и доказана. Проведено е от ищеца пълно и главно доказване на обстоятелствата, от които извежда правото си – наличие на непозволено увреждане от водач на застраховано при ответника по договор за застраховка „Гражданска отговорност“ МПС, както и плащане на 4 щетата от застрахователя-ищец, с което последният се е суброгирал в правата на собственика на застрахованата при него по договор за имуществено застраховане вещ.