Определение № 314 от 15.04.2024, Окръжен съд - Добрич

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 314 гр. гр. Добрич, 15.04.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ДОБРИЧ в закрито заседание на петнадесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Георги М. Павлов

Членове:

Павлина Н. Паскалева

Светослав Н. Тодоров като разгледа докладваното от Георги М. Павлов Въззивно частно гражданско дело № 20243200500160 по описа за 2024 година Производството е по чл. 413, ал. 1 във вр. с чл. 274 и сл. ГПК.

Въззивно частно гражданско дело № 160/2024 г. по описа на Окръжен съд – Добрич е образувано по частна жалба вх. рег. № 1903/19.03.2024 г. на регистратурата на ОС – Добрич, подадена от

„ПРОФИ КРЕДИТ

БЪЛГАРИЯ“ ЕООД гр. София, бул. „България“ № 49, бл. 53Е, вх. В, ЕИК 175074752 срещу Разпореждане от 29.02.2024 г. по ч. гр. д. № 685/2024 г. по описа на Районен съд – Добрич, с което е отхвърлено заявлението на кредитора за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК относно претендираните вземания.

Кредиторът обжалва горепосочения съдебен акт с оплаквания за съществено нарушение на съдопроизводствените правила и на материалния закон, като моли за неговата отмяна и постановяване на друг съдебен акт от въззивната инстанция, с който да се разпореди издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК за претендираните вземания.

ДОБРИЧКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, на основание чл. 413, ал. 1 ГПК, като взе предвид доводите на страните и събраните по делото доказателства, намира следното:

Частната жалба е подадена от надлежна страна и отговаряща на изискванията на чл. 275, ал. 2 във вр. с чл. 260 - 261 ГПК.

Частната жалба е подадена от длъжника в установения от чл. 413, ал. 1 във вр. с чл. 275, ал. 1 ГПК едноседмичен срок от съобщаването на 1 разпореждането.

Частната жалба е допустима и следва да се разгледа по същество.

Разглеждана по същество, частната жалба се явява неоснователна.

Съображенията на Съда са следните:

Длъжникът има качеството на потребител по процесния договор за потребителски кредит.

Възнаградителна лихва, надвишаваща трикратния размер на законна лихва противоречи на добрите нрави.

Клаузата за заплащане на възнаграждение за допълнителни услуги е нищожна поради противоречие със закона – чл. 26, ал. 1 ЗЗД във вр. с чл.

10а, ал. 1 и 2 ЗПК.

Въззивната инстанция изцяло подкрепя доводите на първостепенния съд, поради което и на основание чл. 272 ГПК препраща към мотивите на първостепенния съд, изложени в атакувания съдебен акт.

С оглед на така изложените съображения, атакуваният съдебен акт на първоинстанционния съд се явява правилен и законосъобразен, поради което следва да бъде потвърден.

С оглед гореизложените съображения и на основание чл. 278 ГПК, ДОБРИЧКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Разпореждане от 29.02.2024 г. по ч. гр. д. № 685/2024 г. по описа на Районен съд – Добрич, с което е отхвърлено заявлението на кредитора за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК относно претендираните вземания.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО НЕ ПОДЛЕЖИ НА ОБЖАЛВАНЕ.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2