Решение № 114 от 14.12.2022, Районен съд - Берковица

РЕШЕНИЕ

№ 114 гр. Берковица, 14.12.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЕРКОВИЦА, ВТОРИ СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ЮЛИТА Н. ГЕОРГИЕВАТРИФОНОВА при участието на секретаря СВЕТЛАНА Н. П.А като разгледа докладваното от ЮЛИТА Н. ГЕОРГИЕВА-ТРИФОНОВА Административно наказателно дело № 20221610200139 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление №21-0996-001651/23.06.2021 г., издадено от Началник сектор ПП Монтана, с което на Б. А. П. от гр.Берковица,ул.“............ и с ЕГН ********** са били наложени административни наказания ,,глоба‘‘ в размер от 100 /сто/ лева и ,,лишаване от право да управлява МПС‘‘ за срок от 1 /един/ месец за извършено нарушение по чл. 103 ЗДвП.

Жалбоподателят обжалва процесното наказателно постановление.

Излага съображения, че същото е неправилно и незаконосъобразно, поради което иска неговата отмяна. Твърди, че не му е подаван от полицейските органи сигнал за спиране.Иска отмяна на НП.

Въззиваемата страна, редовно уведомена за насроченото съдебно заседание, не изпрати представител и не взе становище по съществото на делото.

Районен съд Берковица, след като взе предвид събраните по делото доказателства и наведените от жалбоподателя доводи и съображения, намери за установено следното:

Жалбата е подадена в законоустановения срок, изхожда от легитимирана страна и е насочена срещу подлежащ на обжалване акт, поради което се явява процесуално допустима. Разгледана по същество, същата е неоснователна. За да достигне до този извод, настоящият съдебен състав 1 съобрази следното:

В конкретния случай жалбоподателя е бил санкциониран за това, че на 21.05.2021 г. в гр. Берковица около 10:25 часа на ул. ,,Берковска‘‘ с посока на движение по ул.“Иван Вазов“ управлява лек автомобил „Рено Меган Сценик“ с рег. №....... негова собственост като при подаден сигнал за спиране със стоп палка по образец не спира ,връща назад и се отправя в неизвестна посока .Настигнат е на друга улица ,където му е съставен АУАН.

В хода на съдебното следствие бяха разпитани актосъставителя и свидетеля при установяване на нарушението. Същите заявиха, че водачът е навлязъл с автомобила си в забранена улица.Когато приближил до тях му подали сигнал за спиране със стоп палка.Същият,обаче не спрял ,а обърнал посоката и продължил движението си.Настигнат е на друга улица,където отново му е подаден светлинен и звуков сигнал и същоят спрял.Извършена му е проверка и му е съставен АУАН.

Съдът кредитира изцяло така депозираните показания, доколкото същите са ясни, логични и последователни и си кореспондират с останалия събран по делото доказателствен материал. Въз основа на тях се установиха при какви обстоятелства на жалбоподателя е бил подаден сигнал, а именно чрез стоп палка , както и че е бил установен впоследствие на друга улица,където го последвало.

В хода на съдебното следствие обяснение даде и жалбоподателя.

Същият призна, че е навлязъл в забранена улица,тъй като не видял знака.След като видял насреща полицаите и полицейския автомоил,обърнал и потеглил обратно. Призна, че е забелязал полицейските служители, но твърди,че не видял да му подават сигнал.

Съдът не кредитира обясненията на жалбоподателя в частта от тях, в която твърди, че не е бил възприел подаден сигнал от полицейските служители. Обясненията на нарушителя, освен източник на доказателства, представляват и основно средство за защита, поради което трябва да се ценят с оглед останалия събран по делото доказателствен материал. В конкретния случай, в тази им част обясненията на жалбоподателя си противоречат със заявеното от актосъставителя Л. Н. и свидетеля Разослав М., които заявиха, че сигнал за спиране му е подаден,но водачът обърнал посоката си на движение и продължил.

Съдът кредитира събраните по делото писмени доказателства, доколкото същите са приобщени по предвидения в НПК ред, като следва да се отбележи, че в нито един етап от производството не са били оспорени от страните по делото.

От представеното копие от Заповед се установява, че АУАН и НП са издадени от компетентни органи.

От справката за нарушител/водач се установява, че жалбоподателят е правоспособен водач, като до настоящия момент е бил санкциониран многократно по ЗДвП.

2

Въз основа на така възприетата от Съда фактическа обстановка се достигна до следните правни изводи:

Разпоредбата на чл. 103 ЗДвП предвижда, че при подаден сигнал за спиране от контролните органи водачът на пътно превозно средство е длъжен да спре плавно в най-дясната част на платното за движение или на посоченото от представителя на службата за контрол място и да изпълнява неговите указания. В конкретния случай на жалбоподателя е бил подаден сигнал за спиране посредством стоп палка от полицейския служител Р. М..

В конкретния случай, в каквато насока бяха и обясненията на жалбоподателя се установи, че същият е възприела полицейския автомобил и служители, но не възприел подадения от тях сигнал.

Разпоредбата на чл. 7, ал. 1 ЗАНН е в насока, че деянието, обявено за административно нарушение, е виновно, когато е извършено умишлено или непредпазливо.

Алинея 2 от същата разпоредбата е в насока, че непредпазливите деяния не се наказват само в изрично предвидените случаи.

За разлика от Наказателния кодекс, където непредпазливите деяния се наказват единствено в изрично предвидените в закона случаи, то по ЗАНН непредпазливите деяния се наказват при всички случаи, освен ако това не е било предвидено изрично.

В случая след като жалбоподателят е бил забелязал полицейските служители, е трябвало да предположи, че действията на контролните органи са били насочени към него. Абсолютно всички показания – гласни и писмени са в насока, че той не е спрял след подадения му сигнал, а това е станало, едва след като е бил завил и е бил настигнат от полицейския автомобил.

Предвид гореизложеното се достигна до извод, че жалбоподателят е извършил твърдяното нарушение по чл. 103 ЗДвП, тъй като на процесния ден и място не е спрял на контролен орган при подаден сигнал със стоп палка, като това е една и от хипотезите по чл. 207 ППЗДвП.

Съдът намира, че в конкретния казус не е налице маловажност на случая. Касае се за формално нарушение ,за съставомерността на което е без значение настъпването или не, каквито и да са вредни последици, като процесният случай не се откроява от останалите такива, че да намери приложение разпоредбата на чл. 28 ЗАНН.

При съставяне на акта за установяване на административно нарушение и издаване на атакуваното НП са спазени изискванията, визирани в разпоредбите на чл. 42 и чл. 57 ЗАНН. Не са налице формални предпоставки за отмяна на Наказателното постановление, тъй като при реализирането на административно-наказателната отговорност на жалбоподателя не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да водят до опорочаване на производството, по категоричен начин се установяват изпълнителното деяние, дата и място на извършване на нарушението.

3

Размерът на наложените наказания ,,глоба‘‘ и ,,лишаване от право да управлява МПС‘‘ са правилно определени към минималния размер - глоба в размер от 100 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от един месец.

По изложените съображения, Районен съд Берковица

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №21-0996001651/23.06.2021 г., издадено от Началник сектор ПП Монтана, с което на Б.

А. П. от гр.Берковица,ул.“............ и с ЕГН ********** са били наложени административни наказания ,,глоба‘‘ в размер от 100 /сто/ лева и ,,лишаване от право да управлява МПС‘‘ за срок от 1 /един/ месец за извършено нарушение по чл. 103 ЗДвП.

Решението подлежи на обжалване пред АС Монтана в 14-дневен срок от получаване на съобщението до страните за постановяването му.

Съдия при Районен съд – Берковица: _______________________ 4