Решение № 166 от 21.08.2023, Районен съд - Радомир

РЕШЕНИЕ

№ 166 гр. Радомир, 21.08.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РАДОМИР, ІІ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и първи август през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: АНТОН Р. ИГНАТОВ като разгледа докладваното от АНТОН Р. ИГНАТОВ Гражданско дело № 20221730100972 по описа за 2022 година

Производството е по чл.247 от ГПК.

С влязло в сила решение № 131/29.06.2023 г. по настоящото дело, съдът е осъдил ответницата С. В. А., ЕГН **********, настоящ адрес: с. Б., община Р.. Постоянен адрес: гр.

П., ул. „В. Л.“, бл. . ап.., да заплати на ищеца В. Ц. М., ЕГН **********, от с. Б., общ. Р. чрез адв. В. К., САК, гр. С., ул. „К. Ш.“ № ., с адрес за призоваване: гр. С., ул. „К. Ш.“ № ., Адв. дружество „К., К. и съдружници“, сумата от 1 000 лв. /хиляда лева/, представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди, изразяващи се в страдания, безпокойство, семейни проблеми и стрес в следствие на действия на ответницата- разпространяване на клевети, набеждаваше в некомпетентност, вземане на неправилни решения по водоснабдяването, некадърност, пуснала слух, че ищецът имал любовница в селото, че той бил убил съселянина им Ив.Х.Б.като ОТХВЪРЛЯ иска до пълния му претендиран размер от 10 000 лв. /десет хиляди лева/.

С молба вх. № ./13.07.2023 г. ищцата С. А., чрез адв.В. А. е направила искане да бъде поправена допусната в решението очевидна фактическа грешка, отнасяща се до следното:

В мотивите към решението, на стр.7 съдът постановява следното: „В горния смисъл съдът намира, че по отношение на останалите твърдения в исковата молба не се ангажираха доказателства. От свидетелските показания не се установи ответницата да е разпространявала клевети, че ищецът има любовница в селото и, че той е бил убил 1 съселянина им И. Х. Б..“

В същото време с диспозитива на решението съдът осъжда ответницата да заплати на ищеца сумата от 1000 лв. (хиляда лева), обезщетение за претърпени неимуществени вреди, причинени от нейните действия, а именно „разпространяване на клевети, набеждаване в некомпетентност, вземане на неправилни решения по водоснабдяването, некадърност, пуснала слух, че ищецът имал любовница в селото, че той бил убил съселянина им Ив. Х. Б., като отхвърля иска до пълния му претендиран размер от 10 000 лв. (десет хилади лева)“

В срока по чл.247, ал.2 ГПК насрещната страна- ответникът В. М., чрез своя процесуален представител- адв.В. К., е изразил становище, че искането е неоснователно.

Съдът намира искането за основателно.

Очевидната фактическа грешка по своята правна същност представлява разминаване във формираната воля на съда и явно изразената такава. В настоящия случай съдът констатира, че е налице такава очевидна фактическа грешка.

Предвид констатациите, до които е достигнал съдът в мотивите си относно липса на някои от приписваните деяния от страна на ответницата, в диспозитива на решението следва да бъдат премахнати думите: „пуснала слух, че ищецът имал любовница в селото, че той бил убил съселянина им Ив. Х. Б.“.

Предвид горното съдът намира, че поправката следва да бъде допусната в този смисъл, поради което и на основание чл.247 от ГПК,

РЕШИ:

ДОПУСКА ПОПРАВКА НА ОЧЕВИДНА ФАКТИЧЕСКА ГРЕШКА в решение

№ 131/29.06.2023 г. по настоящото дело, като на стр.6, първи ред, отдолу и стр.7, първи ред отгоре, думите: „пуснала слух, че ищецът имал любовница в селото, че той бил убил съселянина им Ив. Х. Б.,“, да не се четат.

РЕШЕНИЕТО е неразделна част от решение № 131/29.06.2023 г. по настоящото дело.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Пернишки окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Районен съд – Радомир: _______________________

2