Решение № 6701 от 13.04.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 6701 гр. София, 13.04.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 59 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ............... при участието на секретаря ............. като разгледа докладваното от ............... Гражданско дело № 20231110113326 по описа за 2023 година

Производството е образувано по искова молба, подадена от .............., седалище и адрес на управление: ............. чрез адв. П. П., срещу .............

БУЛСТАТ: .............., адрес: ..............., с която са предявени искове с правно основание чл. 60, вр. чл. 61, ал. 1 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца следните суми: 4 675,33 лв., представляваща направени допълнителни разходи за изпълнение на СМР, излизащи извън договорената стойност по договор за изпълнение на обществена поръчка, сключен с ответника, с предмет „Реконструкция на детски площадки и възстановяване на експлоатационната годност на бетонова настилка в двора на ДГ № .............“, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба – 14.03.2023 г., до изплащане на вземането; 189,61 лв., представляваща мораторна лихва за периода от 20.10.2022 г. до 14.03.2023 г.

В исковата молба се твърди, че след проведена процедура по избор на изпълнител по реда на чл. 18, ал. 1, т. 12 ЗОП, между ............. в качеството й на възложител, и „............., в качеството му на изпълнител, бил сключен договор за обществена поръчка с предмет „Реконструкция на детски площадки и възстановяване на експлоатационната годност на бетонова настилка в двора на ДГ № .............“. В уговорения в договора срок ищецът изпълнил СМР по обекта, съгласно Констативен акт за установяване годността за приемане на строежа № ............ г. Обектът бил въведен в експлоатация, съгласно Удостоверение за въвеждане в експлоатация № 1156/07.12.202 г. на главния архитект на ................ Сочи, че предвид изпълнението на задълженията по договора от страна на изпълнителя за същия възникнало вземане за стойността на извършените натурални видове 1

СМР, които били обективирани в приложената количествено-стойностна сметка. В тази връзка с покана за доброволно изпълнение, връчена на 15.11.2022 г., възложителят бил уведомен в 10-дневен срок да заплати дължимата за извършените СМР сума в размер на 26 518,61 лв. без ДДС или 31 702,32 лв. с ДДС, представляваща дължимо възнаграждение за изпълнение на сключения между страните договор. С отговор от 14.12.2022 г. ответникът бил посочил, че окончателната стойност на извършените дейности не може да надвишава уговорената съгласно чл. 4, ал. 1 от договора цена в размер на 22 522,50 лв. без ДДС или 27 027 лв. с ДДС. След представяне на изискуемата фактура, ответникът платил на ищеца сумата от 27 027 лв. Излага твърдения, че съгласно съдебната практика, когато е налице извършване от изпълнител на дейности, съвпадащи с дейностите съгласно сключения договор по реда на ЗОП, но над договорения обем и тези дейности са извършени в интерес на лицето, със знанието и без противопоставянето му, то тогава отношенията се уреждат съгласно правилото на чл. 61, ал. 1 ЗЗД, защото в резултат на извършване на дейност в чужда правна сфера, възниква облигационно отношение, не от договора, а от извършване на определени действия по управление на чужда работа. В този случай, лицето, в чийто интерес са извършени, дължи на изпълнилия ги, стойността на разходите за материали и труд. В тази връзка се твърди, че ищецът има право да иска от ответника заплащане на стойността на извършените дейности над договорения обем по реда на ЗОП, а именно сумата от 4 675,33 лв. Предвид липсата на плащане от страна на ответника на посочената сума, същият дължал и мораторна лихва за периода на забава, а именно от 19.10.2022 г., когато обектът бил приет от възложителя, евентуално от 06.01.2023 г. съгласно чл. 5 от договора, до датата на подаване на исковата молба. Ето защо моли съда да постанови решение, с което да уважи предявените искове.

Исковата молба и приложенията към нея са изпратени на ответника ............. който в срока по чл. 131 ГПК е подал писмен отговор, чрез юрк.

............. Процесуалният представител оспорва изцяло предявените искове. Не оспорва, че след проведена процедура за избор на изпълнител на обществена поръчка, между ............. в качеството на възложител, и „............., в качеството на изпълнител, бил сключен Договор № ............. г. с предмет „Реконструкция на детски площадки и възстановяване на експлоатационната годност на бетонова настилка в двора на ДГ № .............“ на обща стойност 22 522,50 лв. без ДДС, представляваща сбор от стойностите на предвидените СМР (описани в ценовото предложени като общо 12 дейности) на стойност 21 450 лв. без ДДС и непредвидените СМР на стойност 1 072,50 лв. без ДДС (фиксирани само като размер - 5% от стойността на предвидените СМР, но не и по дейности). Съгласно чл. 4, ал. 2 от договора, сумата от 21 450 лв. без ДДС била максималната стойност, която възложителят можел да заплати на изпълнителя и включвал всички разходи на последния, а съгласно ал. 3 от същия член – цената за изпълнение била окончателна, не подлежала на предоговаряне и не се променяла при промени в цените на труда, 2 строителните материали и др. Твърди се, че с протокол за откриване на строителна площадка и определяне на строителна линия и ниво на строеж от 09.09.2022г. била открита строителната площадка и започнал да тече срокът за изпълнение на СМР. Изпълняваните дейности по вид и естество били съгласно ценовото предложение към офертата по обществената поръчка. В хода на изпълнение на СМР се установило необходимост от извършване на непредвидени, допълнителни СМР, за което изпълнителят уведомил възложителя с писмо 10.10.2022 г., съгласно което изпълнителят препоръчал извършването на „разваляне на бетонова ограда - 8кв.м“, „демонтаж на пейка - 1бр“, „демонтаж на беседка - 1 бр.“ и „извозване на отпадък с включена такса за депониране 69 куб. м.“, които представлявали непредвидени СМР. С Констативен акт за установяване на годността за приемане на строежа от 19.10.2022 г., възложителят приел строежа. На 21.10.2022 г. бил съставен и протокол, с който възложителят приел, че договорът е изпълнен качествено, без възражения и забележки. Със Заявление от 15.11.2022г. ищецът предоставил Протокол за установяване завършването и за заплащането на натуралните видове СМР, в който били изрично посочени вида и обема на изпълнените и приети от възложителя дейности, както и тяхната стойност.

Твърди се, че възложителят приел всички предвидени СМР, а по отношение на непредвидените направил забележка по отношение на дейността по т.6 „Извозване на стр. отпадъци, вкл. такса депо“, като коригирал обема на депонираните строителни отпадъци от 155,25 тона на 38,6 тона, поради което била коригирана и крайната стойност, подлежаща на заплащане от 5 185,35 лв. на 1 289,24 лв., т.е. 3 896,11 лв. по-малко. Твърди се, че възложителят не е признал непредвидената дейност в пълния обем, посочена от изпълнителя, доколкото същата била извършена без предварителното одобрение/съгласуване, съгласно чл. 9, предл. 2 от договора. Освен това липсвали доказателства за действителната стойност на извозените количества и заплатените от изпълнителя такси за депониране на строителните отпадъци.

С покана за доброволно изпълнение от 15.12.2022г. ищецът уведомил ответника, че следва в 10-дневен срок от съобщаването да заплати възнаграждение в размер на 26 418,61 лв. без ДДС. Същевременно представил фактура на стойност 31 702,32 лв. с ДДС, придружена с кредитно известие за сумата от 4 675,33 лв. Счита, че с издаването на кредитното известие, изпълнителят на практика признал, че действителната сума, която се дължи във връзка с изпълнените СМР, е именно уговорената в договора - 27 027 лв. с ДДС, а не посочената в поканата за доброволно изпълнение - 31 702,32 лв. с ДДС. Твърди, се че в срока по чл. 5 от договора, към 21.15.2022г. по банкова сметка на ищеца била изплатена сума в размер на 27 027 лв. с ДДС, която представлява възнаграждение по договора, уговорено в чл.4, ал.1 от същия.

Поддържа, че ответникът е изпълнил точно договорните си задължения, заплатени били в уговорения срок всички дейности, отразени в представения от ищеца протокол за установяване завършването и за заплащането на натуралните видове СМР. Твърди, че не е налице фактическия състав на чл.

3

61 ЗЗД, тъй като ищецът е действал не доброволно, с цел да изпълни чужда работа, а в изпълнение на валиден договор, сключен между страните в резултат от проведена процедура по специален закон – ЗОП. Счита, че не може да се приеме, че изпълнените непредвидени СМР, изрично посочени в протокола за установяване завършването и за заплащането на натуралните видове СМР, попадат извън предмета на уговореното в договора. В тази връзка твърди, че страните предварително са се споразумели, при евентуална необходимост от извършване на допълнителни, неизвестни към момента на сключването на договора, СМР, същите да бъдат изпълнени след изричното писмено съгласие на възложителя, като същите не могат да надвишават сумата от 1 072,50 лв. без ДДС. Сочи, че в договора били уговорени, както стойността на СМР (съгласно ценовото предложение на ищцовото дружество), така и обстоятелството, че това е максималната стойност, която възложителят може да заплати на изпълнителя. С оглед спецификата на СМР и обективната невъзможност част от дейностите по изпълнение на предмета на договора да бъдат предвидени от възложителя при обявяването на обществената поръчка, била уговорена възможността (но не и задължението) да се изпълнят непредвидени СМР, чийто размер не можело да бъде по-голям от 1 072,50 лв., съгласно ценовото предложение на ищеца. Сочи, че договорите за обществени поръчки могат да се изменят само при наличието на нормативно посочените хипотези, каквото в случая не било налице. Ето защо моли съда да постанови решение, с което да отхвърли предявените искове като неоснователни. В условията на евентуалност – да присъди единствено стойността на материалите и труда, вложени в изпълнените дейности, но не и търговската печалба, формирана от ищеца за тези дейности. Претендира разноски.

Съдът като взе предвид становищата на страните и въз основа на събраните по делото доказателства, намира за установено следното от фактическа страна:

Не се спори между страните, а и от приложените по делото писмени доказателства се установява, че след проведена процедура за избор на изпълнител на обществена поръчка, между ответника ............. в качеството му на възложител, и ищеца „............., в качеството му на изпълнител, е бил сключен договор № .............г. с предмет „Реконструкция на детски площадки и възстановяване на експлоатационната годност на бетонова настилка в двора на ДГ № .............“.

В чл. 2, ал. 1 от договора, страните са уговорили, че изпълнението на поръчката, предмет на договора, ще се извърши с материали па изпълнителя, съгласно изискванията на възложителя, техническото и ценовото предложение от офертата на изпълнителя, и приложимото законодателство.

Съгласно чл. 3, ал. 2, срокът за изпълнение на строително-монтажните работи, предмет на договора, е 40 календарни дни календарни дни, съгласно техническото предложение на изпълнителя, считано от датата на подписване на протокол обр. 2 за откриване на строителната площадка до датата на 4 подписване на акт обр. 15 за установяване на годността за приемане па строежа.

Съгласно чл. 4, ал. 1, възложителят се задължил да заплати на изпълнителя възнаграждение на базата на реално извършените и приети без забележка дейности, описани в настоящия договор, ценово предложение, като общата цена за изпълнение на договора, с включени 5% непредвидени разходи, е 22 522,50 лв. без ДДС, или 27 027 лв. с ДДС, съгласно ценово предложение, неразделна част от договора. А в ал. 2 и ал. 3 страните са уговорили, че стойността по ал. 1 е максимална и включва всички разходи на изпълнителя по изпълнение на предмета на договора, като същата е окончателна, не подлежи на предоговаряне и не се променя при промени в цените на труда, строителните материали и др.