Решение № 456 от 17.07.2026, Районен съд - Видин

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 456 гр. Видин, 17.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВИДИН, VI СЪСТАВ ГО, в публично заседание на тринадесети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Галина В. Герасимова при участието на секретаря МИЛЕНА Г. ЛУКАНОВА като разгледа докладваното от Галина В. Герасимова Гражданско дело № 20231320102321 по описа за 2023 година

Делото е образувано по искова молба от Ю. С. Б., ЕГН **********, с адрес: **********, чрез адвокат Л. А. Г. против ответниците: „Фератум България“ ЕООД, ЕИК 200599406, със седалище и адрес на управление: гр.

София, ж.к. „Младост“ 3, ***, бл. 0, вх. А, ет. 9, офис 20 и „Мултитюд Банк“ П.Л.К. (правоприемник на „Фератум Банк“ ЕАД), с регистрационен номер С 56251, със седалище и адрес на управление: СТ Бизнес Център № 120, Дъ Странд Гзира, GZR 1027, ******, с която са предявени обективно съединени искове по чл. 26, ал. 1, предл. 1 ЗЗД, чл. 26, ал. 1, предл. 3 ЗЗД и чл. 55, ал. 1, предл. 1 от ЗЗД.

Предявен е иск с правно основание чл. 26, ал. 1, предл. 1 ЗЗД за прогласяване за нищожна клаузата на чл. 5 от Договор за предоставяне на финансови услуги (заеми) от разстояние № 944766 от 06.11.2020 г., сключен между Ю. С. Б. от гр. Видин и „Фератум България“ ЕООД, ЕИК 200599406, със седалище и адрес на управление гр. София, ж.к. Младост 3, бул.

„Александър Малинов“ № 51, вх. А, ет. 9, офис 20, представлявано от И. В. Д. и Д. В. Н..

Предявен е иск с правно основание чл. 26, ал. 1, предл. 3 ЗЗД за прогласяване на нищожност на Договор за предоставяне на поръчителство от 06.11.2020 г., сключен между Ю. С. Б. от гр. Видин и „Мултитюд Банк“ П.Л.К., 1 със седалище и адрес на управление ******, СТ Бизнес център Странд № 120, Гзира ГЗР 1027.

Предявен е осъдителен иск против „Мултитюд Банк“ П.Л.К. с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 1 от ЗЗД за връщане на платената по Договор за предоставяне на поръчителство от 06.11.2020 г. сума от 107,20 лева, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба - 23.11.2023 г. до окончателното изплащане на сумата.

Претендира се присъждане на адвокатско възнаграждение на основание чл. 38, ал. 1, т. 2 от ЗАдв.

В исковата молба се твърди, че на 06.11.2020 г. ищецът Ю. С. Б. е сключил с ответника „ФЕРАТУМ БЪЛГАРИЯ" ЕООД договор за предоставяне на финансови услуги (заеми) от разстояние № 944766. По силата на договора ищецът в качеството на кредитополучател е получил потребителски кредит в размер на 250,00 лева. Заемателят се е задължил да върне заема с еднократно плащане, извършено на падежната дата 21.12.2020 г. На падежната дата заемателят следвало да върне на заемодателя сума в размер на 262,80 лева, представляваща сбор от следните суми: сумата на отпуснатия заем в размер на 250,00 лева и лихва, определена съгласно разпоредбите на Общите условия, в размер на 12,80 лева. Лихвеният процент по кредита е 5,12 %. Годишният процент на разходите (ГПР) е в размер на 49.93 %.

Сочи се, че съгласно чл. 5 от договора, заемът се обезпечава с поръчителство, предоставено от „Фератум Банк" ЕАД (с правоприемник втория ответник „Мултитюд Банк" П.Л.К.) в полза на дружеството. Договорът за поръчителство се сключва не по- късно от края на работния ден, в който е сключен заемът. С одобряването от дружеството на предоставеното в негова полза обезпечение уговорката, свързана с обезпечението, не може да се отмени нито от заемателя, нито от лицето, предоставило обезпечението.

Одобряването на обезпечението се извършва чрез одобряването на заема.

Според т. 4.3 от преддоговорната информация, на дружеството-гарант се дължи възнаграждение в размер на 107,20 лева.

Във връзка с горепосочената клауза, на 06.11.2020 г. между ищеца и втория ответник „Мултитюд Банк" П.Л.К. (правоприемник на „Фератум Банк" ЕАД) е сключен Договор за предоставяне на поръчителство. По силата на договора на „Мултитюд Банк" П.Л.К. (правоприемник на „Фератум Банк" 2

ЕАД) се дължи възнаграждение в размер на 107,20 лева. С възнаграждението за поръчителство общата дължима сума, която се сочи, че е изцяло погасена от ищеца, е в размер на 370,00 лева.

Твърди се, че клаузата в договора за кредит за обезпечение с поръчителство - чл. 5 от договора, е нищожна поради противоречие с добрите нрави. Сочи се, че съгласно приетото в ТР № 1/2009г. от 15.06.2010г. на ОСТК на ВКС, нищожна поради накърняване на добрите нрави е клауза за неустойка за непредоставяне на обезпечение (в случая възнаграждение за предоставено обезпечение), уговорена извън присъщите й обезпечителна, обезщетителна и санкционна функции, като преценката за нищожност поради накърняване на добрите нрави се прави за всеки конкретен случай към момента на сключване на договора. Задължението за обезпечаване на главното задължение има вторичен характер и неизпълнението му не рефлектира пряко върху същинското задължение за погасяване на договора за паричен заем, съобразно договора и общите условия. Твърди се, че въведените в договора изисквания за вида обезпечение и срока за представянето му създават значителни затруднения на длъжника при изпълнението му до степен, то изцяло да се възпрепятства. Непредоставянето на обезпечение не води до претърпяването на вреди за кредитора, който би следвало да прецени възможностите на заемодателя да предостави обезпечение и риска по предоставянето на заем към датата на сключването на договора с оглед на индивидуалното договаряне на договорните условия.

Поддържа се, че Договор за предоставяне на поръчителство е недействителен поради противоречие с добрите нрави. Сочи се, че със сключването на договор за поръчителство се цели едно допълнително оскъпяване на договора за кредит, допълнително възнаграждение на кредитодателя, което е уговорено по друго правоотношение, което от своя страна води до недействителност на договора за поръчителство, респективно на уговорената в него клауза за заплащане на възнаграждение.

Твърди се, че ищецът е заплатил цялата дължима сума по договора за кредит, включително и претендираното възнаграждение за поръчителство в размер на 107,20 лева, което се явява недължимо платено и следва да се възстанови на ищеца от ответника „Мултитюд Банк" П.Л.К. (правоприемник на „Фератум Банк" ЕАД), тъй като е недължимо платено по недействително 3 правоотношение, респективно недействителна клауза за заплащане на възнаграждение.

Ответникът „Фератум България“ ЕООД е депозирал в срок отговор по чл. 131 от ГПК.

Ответникът оспорва предявения иск за прогласяване нищожността на клаузата на чл. 5 от Договор за предоставяне на финансови услуги (заеми) от разстояние № 944766 от 06.11.2020 г. като неоснователен и развива съображения в тази насока. Излага подробни аргументи, че оспорената клауза е валидна и отговаря на законовите изисквания.

Иска се от съда да отхвърли предявения иск като неоснователен и недоказан.

Претендират се направените по производството разноски.

Ответникът „Мултитюд Банк" П.Л.К. е депозирал в срок отговор по чл.

131 от ГПК.

Ответникът оспорва предявения иск за прогласяване нищожността на сключения Договор за предоставяне на поръчителство от 06.11.2020 г. като недопустим и неоснователен и развива съображения в тази насока. Оспорва и осъдителния иск.

Иска се от съда да отхвърли предявените искове като неоснователни и недоказани.

По делото са назначени и приети съдебно-икономическа експертиза и съдебно-техническа експертиза.

Съдът, след като взе предвид изложеното от страните и като прецени събраните доказателства в съвкупност и поотделно, намира за установено следното от фактическа и правна страна:

На 06.11.2020 г. ищецът е сключил с ответника „Фератум България“ ЕООД Договор за предоставяне на финансови услуги (заеми) от разстояние № 944766. По силата на договора, ищецът в качеството на кредитополучател е получил потребителски кредит в размер на 250.00 лева. Падежната дата на заема е 21.12.2020 г. Заемателят се задължава да върне заема с еднократно плащане, извършено на падежната дата. На падежната дата заемателят следва да върне на заемодателя сума в размер на 262.80 лева, представляваща сбор от следните суми: сумата на отпуснатия заем в размер на 250.00 лева и лихва, 4 определена съгласно разпоредбите на Общите условия, в размер на 12.80 лева.

Лихвения процент по кредита е 5.12 %. Годишният процент на разходите (ГПР) е в размер на 49.93 %.

В чл. 5 от Договора е предвидено, че заемът се обезпечава с поръчителство, предоставено от „Фератум Банк“ ЕАД (с правоприемник – втория ответник „Мултитюд Банк“ П.Л.К.) в полза на дружеството. Договорът за поръчителство се сключва не по-късно от края на работния ден, в който е сключен заемът. С одобряването от дружеството на предоставеното в негова полза обезпечение, уговорката свързана с обезпечението не може да се отмени нито от заемателя, нито от лицето, предоставило обезпечението.

Одобряването на обезпечението се извършва чрез одобряването на заема.

Според т. 4.3 от преддоговорната информация, на дружеството – гарант се дължи възнаграждение в размер на 107.20 лева.

Във връзка с гореописаната клауза на 06.11.2020 г. между ищеца и вторият ответник „Мултитюд Банк“ П.Л.К. (правоприемник на „Фератум Банк“ ЕАД) е сключен Договор за предоставяне на поръчителство. По силата на договора, на „Мултитюд Банк“ П.Л.К. (правоприемник на „Фератум Банк“ ЕАД) се дължи възнаграждение в размер на 107.20 лева. С възнаграждението за поръчителство, общата дължима сума, която следва да бъде погасена от ищеца, е в размер на 370.00 лева.

По делото е изготвена съдебно-техническа експертиза. Вещото лице е посочило, че заявка за кредит може да се подаде с поръчител физическо лице, което е описано на https://www.feratum.bg/blog/brzi-krediti-bez-garant. Личният гарант трябва да отговаря на следните изисквания: Гарантът трябва да е платежоспособно физическо лице, навършило 18 години; Гарантът трябва да работи на постоянен трудов договор от минимум 3 месеца; Гарантът следва да декларира официален, регулярен доход от минимум 1500 лева; Гарантът трябва да е с добра кредитна история в регистрите на ЦКР към БНБ; Гарантът трябва да има лична банкова сметка.

Вещото лице не може да отговори на въпроса дали „Фератум България“ ЕООД има разгледани и одобрени заявки за кредит, по които други кредитоискатели, различни от ищеца да са кандидатствали с личен гарант, тъй като не е получило от дружеството поисканата такава информация. Посочило е, че банковата гаранция се предоставя от „Multitude Bank“, която е одобрено 5 юридическо лице и партньор на „Фератум България“ ЕООД. В качеството си на гарант „Multitude Bank“ се задължава да гарантира изпълнението на задължението на кредитополучателя по конкретен Договор за потребителски кредит. Това означава, че в случай на неизплащане на свое задължение съгласно уговорените срокове в договор за потребителски кредит, то „Фератум България“ ЕООД ще изиска от „Multitude Bank“ да покрие неплатената сума. При тези обстоятелства гарантът встъпва във всички права на кредитора „Фератум България“ ЕООД съгласно ЗЗД и ОУ към договора.

При тези обстоятелства гарантът има право да изиска изпълнение на цялото парично задължение, в това число и допълнителни разходи, произтичащи от договора за потребителски кредит и платени от гаранта „Multitude Bank“.

Вещото лице е посочило, че на ищеца са изпратени от ответника „Фератум България“ ЕООД на 06.11.2020 г. в 13:54 ч. като писмо по ел. поща следните документи: Преддоговорна информация (Стандартен европейски формуляр); Договор за потребителски кредит № 944766/06.11.2020 г. и Общи условия, уреждащи отношенията между „Фератум България“ ЕООД и неговите клиенти, по повод предоставяните от дружеството кредити.

Вещото лице е посочило, че ищецът е дал своето съгласие за сключване на процесния договор за кредит чрез СМС „FER PRIEMAM“ изпратен от тел.

*** на 06.11.2020 г. в 12:55 ч., а Ferratum в 13:55 ч. изпраща отговор „Vie potvurdihte zaema si uspeshno …..Info: ***“.

От заключението на вещото лице по приетата по делото съдебносчетоводна експертиза, се установява, че същото е изчислило ГПР по договора в размер на 49.93 % без възнаграждението по договора за гаранция. Вещото лице е посочило, че от данните по делото не може да се установи с точност каква сума е преведена от ищеца към „Фератум Банк“ ЕАД (с правоприемник „Мултитюд Банк“ П.Л.К.). Посочило е, че от материалите по делото не се установява наличие на такса ако кредитополучателят избере личен гарант по кредита си.