Протокол № 10447 от 03.05.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 10447 гр. ***, 27.04.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 145 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: НОРА ВЛ. МАРИНОВА при участието на секретаря ВАЛЕНТИНА Г. НЕСТОРОВА Сложи за разглеждане докладваното от НОРА ВЛ. МАРИНОВА Гражданско дело № 20221110140475 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

При спазване разпоредбата на чл. 142 ГПК

На именното повикване в 10:34 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ – С. Д. Д. – редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява, представлява се от адв. В., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ – „*** – редовно уведомен от предходно съдебно заседание, представлява се от адв. П., с пълномощно по делото.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:

СТРАНИТЕ /поотделно/ - Моля да дадете ход на делото.

СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, с оглед на което

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

1

СЪДЪТ ДОКЛАДВА писмо от *** от 10.03.2023 г., в което е посочен какъв е размерът на туристическата такса за обекти категория четири звезди за гр. ***, какъв е бил броят на регистрираните нощувки в х. „***“ за периода 01.10.2021 г. – 31.03.2022 г., както и какъв е размерът на платения данък за нощувките за този период.

АДВ. В. – Водя един свидетел. От *** нищо не са изпратили още.

Държа на събирането на доказателствата, за които ни бяха издадени съдебни удостоверения, които да ни послужат пред ***.

АДВ. П. – За момента нямам доказателствени искания. Запознат съм с писмото. Да се приеме днес докладваното писмо от ***.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА писмо от *** от 10.03.2023 г.

АДВ. В. – Оттеглям искането си за събиране на доказателства във връзка с изисканата информация от ***.

АДВ. П. – Не се противопоставям.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определението си, обективирано в протоколно определение от 08.12.2022 г., с което е допуснато събиране на писмени доказателства чрез изискване на документи от ***, за което на ищеца са издадени съдебни удостоверения.

СЪДЪТ

2

ПРИСТЪПВА към събиране на гласните доказателства, допуснати на ищеца чрез разпит на един свидетел при режим на довеждане.

В залата се въведе воденият от ищеца свидетел.

СЪДЪТ

ПРИСТЪПВА към снемане самоличност на свидетеля, допуснат до разпит по искане на ищеца:

*** - 46 г., неосъждан. Живея на семейни начала със С. Д. Д.. Без дела със страните. Самоличността е снета по представена от свидетеля лична карта и чрез запитване.

СЪДЪТ предупреждава свидетеля за наказателната отговорност за лъжесвидетелстване по чл.290 НК.

СВИДЕТЕЛЯТ заяви, че желае да свидетелства.

СВИДЕТЕЛЯТ обеща да каже истината.

АДВ. В. – Знаете ли като каква работеше С. в периода края на декември 2021 г. до към средата на 2022 г. и къде работеше?

АДВ. П. – Г-жо Съдия, възразявам на така поставения въпрос. Мисля, че съдът в своето протоколно определение от дата 08.12.2022 г. изрично е допуснала свидетеля, цитирам: „За установяване на поисканите от ищеца обстоятелства, с изключение на частта, в която се твърди симулативност на изявленията на страните по трудовия договор“. Доколкото в тази част тези показания са недопустими, ако въпросът бъде перифразиран: „Знае ли къде е работила?“, но не и на каква длъжност, не възразявам СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ без уважение възражението на ответника във връзка с поставения от ищеца въпрос, доколкото същият има отношение към общи 3 въпроси, свързани с отношенията между страните и СЪДЪТ НАМИРА, че свидетелят следва да отговори.

СВИДЕТЕЛЯТ *** – С. работеше в х. „***“. Зная от нея на каква длъжност работеше. Работеше в едно перално помещение долу в гаражите.

Переше чаршафи и калъфки на хотела. Това беше в периода декември 2021 до юни месец 2022 г., мисля че на първи прекратиха договора.

АДВ. В. – На какъв график работеше С. и имаше ли други колежки които да изпълняват същата работа?

АДВ. П. – Възразявам г-жо Съдия, със същото възражение.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ОСТАВЯ без уважение възражението на ответника относно допускането на въпроса по изложените по-горе съображения.

СВИДЕТЕЛАТ *** – Знаех на какъв график работи. Сутрин съм я карал лично и вечер я взимах от работа. Работеше два на два дни по 12 часа, имам предвид, че два дни работи – два почива. Пред хотела има камери и аз лично съм спирал и съм я оставял, след това съм я взимал вечер. Тя работеше с още една нейна колежка. Колежката й беше болна и я викаха да работи близо 1520 дни без почивка. Мисля, че това беше януари или февруари 2022 г. тя работеше в пералното помещение, като камериерка не е работила. Зная защо й беше прекратено трудовото правоотношение, защото се беше разболяла, занесе болничния и шефката й каза, че повече не я иска в хотела. Пуснаха 1 месец предупреждение и не я допуснаха да го отработи. В момента, в който подаде болничния, аз бях с нея в колата, шефката й писа на вайбъра, че повече не я иска в хотела. Не зная как се казваше шефката й.

АДВ. В. – Нямам повече въпроси.

4

На въпроси на АДВ. П.:

СВИДЕТЕЛЯТ *** – Не сме обсъждали делото помежду си. Делото е защото не са й изплатили обезщетение. Това, което Ви казах днес го зная лично от С. Д.. Когато говорехме по телефона виждах къде работи, освен това съм я карал до там лично.

СТРАНИТЕ /поотделно/ - Нямаме повече въпроси.

С оглед изчерпването на въпросите,

СЪДЪТ

ОСВОБОДИ свидетеля от залата и му върна личната карта.

АДВ. В. - Правя изменение на размера на предявения иск по чл. 344, ал. 1, т. 3 във вр.чл. 225, ал. 1 от КТ, а именно, чрез намаляване на неговия размер от сумата 4800 лв. до сумата от 2400 лв., ведно със законната лихва от предявяване на иска, за разликата се отказвам на основание чл. 233 от ГПК.

Правя отказ от иска по чл. 221, ал. 1 от ГПК. Посочвам и банкова сметка за заплащане на сумите от ответника в случай на осъдително решение.