Протокол № 112 от 06.03.2023, Районен съд - Смолян

ПРОТОКОЛ

№ 112 гр. Смолян, 02.03.2023 г.

РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на втори март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател:

* при участието на секретаря *

Сложи за разглеждане докладваното от * Административно наказателно дело № 20225440200528 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 14:00 часа се явиха:

За жалбоподателя ЕТ „*- **“- Смолян, редовно призован, се явява адв. **, редовно упълномощена.

Ответникът *, редовно призован, се представлява от юриск. *, редовно упълномощена.

За Р., редовно призована, не се явява представител.

Свидетелят Л. М., редовно призован, налице.

Адв. *: Считам, че няма пречка да бъде даден ход на делото. Водим един свидетел за разпит в днешно съдебно заседание. Същият ни бе допуснат в предходно съдебно заседание. Свидетелят е в залата и молим същият да бъде разпитан.

Юрисконсулт *: Да се даде ход на делото. Не възразявам срещу разпита на водения за страната на жалбоподателя свидетел.

Съдът намира, че няма процесуални пречки да се даде ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Съдът сне самоличността на явилите се свидетели, както следва:

***

Съдът ПРЕДУПРЕДИ свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.

Същият обеща да говори истината и беше изведен от залата.

1

Съдът пристъпи към разпит на свидетеля, както следва:

Свидетелят М.: Присъствал съм по време на извършената проверка. През месец май 2022 г. извършихме с колегата И. К. проверка на бензиностанция, намираща се в с.

*, като проверката беше по работна карта, оперативна. При изискване на документите, се установиха няколко различни типа нарушения, като едно от тях беше недекларирани документални доставки на горива. Другото беше липса на актуално удостоверение за търговия в обекта с течни горива, нямаше проверка от БИМ и НАП, когато е сменяна собствеността на обекта. За нарушенията са съставени актове. На място бяха само служителите на дружеството, като в хода на проверката се установи контакт със счетоводителката, която имаше и пълномощно да представлява дружеството. Едно от нарушенията, които установихме, беше за липса на удостоверение за работа с тежки горива. Счетоводителката каза, че е подадено заявление. При подаването на заявление се изискват набор от документи, като същото може да бъде одобрено и неодобрено.

Обектът, като не е вписан в удостоверението, реално няма издадено такова.

Документите по заявлението могат да бъдат отказани. Меродавният момент е вписването в удостоверението, а не подаването на заявлението. Документите се подават към Министерството на икономиката. Не съм запознат с конкретния набор от документи, който се изисква. Като вид документи наборът от документи за всяка бензиностанция е един и същ, логично, предполагам, че е така. Не мога да отговоря в момента кой закон регламентира изискването за удостоверение. Има такъв. Обхватът на дейност на обекта е продажба на течни горива.Не съм участвал при съставянето на акта. Участвал съм само при проверката. Колегата К. разговаряше със счетоводителката по време на проверката. Мисля, че това е госпожата, която присъстваше в залата. Силно се съмнявам дали в 7-дн. срок БИМ и НАП могат да извършат обхода. Подава се заявлението към БИМ, а те уведомяват НАП, и се прави съвместна проверка Представителят на БИМ отговаря за деня и часа на извършване на проверката.

След разпита свидетелят напуска залата.

Свидетелката *: Работила съм в „* *“. През 2021 г. и 2022 г. съм била финансов директор. Общо 22 години съм работила там. Фирмата има 5 бензиностанции в смолянска област. Няколко пъти ми се е обаждал кметът на с. *, както и се осъществиха няколко срещи с кмета на община Смолян. Кметът на с. * постави проблема с невъзможността на гражданите от селото да зареждат горива. Беше ковидобстановка и нямаше откъде да си зареждат горивата, което налагаше хората да пътуват, за да си зареждат горивата. Като кмет му бе поставена задача да се отвори тази малка, селска бензиностанция, с цел да се подобри животът на хората. Професор * се впусна в това начинание- да отвори бензиностанцията. По принцип фирмата за 22 години има малко нарушения. Винаги сме спазвали нормативната уредба и сме се 2 стремели да работим на светло и чисто. Решихме да започнем процедурите за преговори със собственика на бензиностанцията, който се съгласи да даде бензиностанцията под наем. Заехме се с подготовката за вписване за промяна на обстоятелствата за промяна на разрешителното. Следваше да регистрираме нивомерната система и фискалното устройство. Това са част от документите, които се прилагат към заявлението към Министерството на икономиката. За да поискаш това разрешително, трябва да е готова бензиностанцията за функциониране. Така, че ние в законовия срок, преди да започне да функционира бензиностанцията изпратихме в Министерството на икономиката заявление за вписване на промяна в списъка на разрешените обекти за търговия на дребно. От ноември имахме друго заявление за промяна на кода газ, пропан, бутан, подадено към Министерството на икономиката. От там предложиха това заявление- новото, да бъде закачено към заявлението от ноември месец. Януари подадохме второто заявление. В 14-дн. срок Министерството на икономиката трябваше да излезе с решение за вписване или отказ. След изтичане на срока, след като им звънях многократно, да питам какво се случва, ми отговаряха, че в момента сме със служебно правителство и да не се притесняваме, тъй като всичко е наред. Обясних им, че фирмата е направила инвестиция за 30 хил. лв. и с месеци се изчаква да се завърши процедурата. Те казваха да не се притесняваме, тъй като отписването на обекта от разрешителното на наемодателя и вписването в нашето разрешение вървят паралелно. Ние не се притеснявахме, докато не се появиха колегите от НАП. Бях в Смолян, обадиха ми се по телефона. Разговаряхме първо по телефона, но след това прецених, че е по- добре да отида на място и отидох в с. *. Два разговора имах с колегите от НАП по телефона и като разбрах, че комуникацията по телефона не е добра, отидох на място. Свързах се с директор на * към Министерството на икономиката, като многократно съм водила разговори за забавянето. Колегата от НАП разговаря с нея по телефона. Колегата от НАП каза: „На нас са ни дали списъци и следваме процедурата.“. Явно от системата на НАП са извадили списък с обекти, които не намират в регистъра. На служителите от НАП им казах, че сме подали заявление преди да започне функционирането на бензиностанцията, че сме разговаряли многократно с Министерството на икономиката за забавянето. Директорката каза, че заповедта за вписване за промяна на разрешението е готова и е на бюрото на министъра за подпис. * * се казва директорът на * към Министерство на икономиката.

Тя, доколкото знам, е едно от лицата, участвало в този законопроект и обсъжданията в народното събрание относно процедурите за издаване на разрешително. Фирмата „*“ притежава разрешително. От Министерството отговориха, че имаме разрешение. В тези разрешителни са вписани наименованията на обектите и кодовете, за които е разрешено да се продават горива. От момента на депозиране на заявлението до момента на получаване на удостоверението е извършвана търговия с течни горива от търговеца. Фирмата притежава разрешително за продажба на горива, но обектът не е 3 вписан в удостоверението. Г- жа * обясни, че се касае за промяна в издадено разрешително, че фирмата притежава разрешително, като предмет и обхват на търговия, че има подадено заявление, което е регистрирано в Министерството на икономиката за промяна на вписано обстоятелство. Аз подготвях документите, които се подадоха в Министерството на икономиката. Представих свидетелство за регистрация на фискалната система, договор за наем с приложен нотариален акт на наемодателя, скица, обяснителна записка за местоположението на съоръженията.

Искаха и някаква схема, свидетелството- старото за регистрацията на касовия апарат, мисля, че приложихме и разрешителното. Преди да подам заявлението, говорих със служител от Министерството и там направиха проверка дали е подадено заявление за отписване на този обект, като казаха да си приложа документи за първоначалното вписване на обекта, за да водят двете процедура паралелно, не могат да впишат нашия обект преди да отпишат обекта от наемодателя. Извършвала съм проверка в регистъра и забелязах, че имаше периоди, в които нищо не се вписваше в регистъра, затова непрекъснато звънях в Министерството, за да уточня причините за забавянето. Имаше и преструктуриране на дирекциите и с това обясняваха забавянето. Разговарях с директора на дирекцията, защото проблемът ставаше дълго нерешен. От там ме успокоиха, че законодателят следва да държи в контрол лица, които извършват дейност, но нямат разрешение за тази дейност. Когато говориха с колегата от НАП, го увериха, че за нас процедурата е приключила и се касае за техническо изпълнение.

Съдът намира, че на свидетелката ще следва да бъде предявено разяснение до НАП, изхождащо от проф. Андрей *, находящо се на л. 46 от административнонаказателната преписка и затова О П Р Е Д Е Л И:

ПРЕДЯВЯВА на свидетелката * Разяснение до НАП, находящо се на л. 46 от административно-наказателната преписка.

Свидетелката *: Подготовката на бензиностанцията за въвеждане в експлоатация продължи няколко дни, включително в края на месец януари.

Метеорологичната обстановка беше изключително лоша, имаше много ниски температури, при които системата на нивомера започна да изключва и да бълва зареждания, които са извършени месеци преди това. Нещо се беше получило в електрониката. Колегите от сервизната фирма работиха цяла нощ, за да отстранят тези проблеми, дори има подадени сигнали в НАП за тези отстранявания на грешки, поради тази причина зареждането на горивото се оказа проблем. В нивомерите се отчитат зарежданията на горивата, която информация автоматично се подава в НАП, на нея не се въздейства от човек. В един момент тази система е започнала да подава информация към НАП от 2021 г., когато сме нямали отношения с наемодателя. След като забелязват това, техниците блокират системата. За да се тестват системите, трябва да има реална 4 доставка В резултат на опитите да отстранят проблемите имаше разлика между датата на подаване на информацията от нивомера и бележките от касовия апарат. Сервизните протоколи се попълват от служители, които не са достатъчно наясно какво се прави в обекта. Проблемът, за който е съставен протокол от „*“ няма връзка с това дело. Този протокол няма връзка с регистрацията на фискалния апарат,

Юриск. *: Ремонтът, който фирмата „*“ удостоверява на 01.02.2022 г., свързан ли е с обяснението, което се намира на л. 46 от административно-наказателната преписка?

Свидетелката *: Този протокол не е свързан с разяснението. Той няма отношение с регистрацията на касовия апарат.

След разпита свидетелката напусна залата.

Адв. *: Спорът според мен е по прилагането на санкционната разпоредба на чл.

29 от Закона за горивата. На едно място в този закон е употребен изразът „обхват на дейност“. Спорен е този момент какво се свързва с термина „обхват“. Стигнах до извод, че обхватът употребен като термин в чл. 29, ал.1 от ЗГ има предвид обхват на осъществяваната дейност, а не изменения на обектите.В случая главният въпрос е дали ЕТ „*“ е осъществявал, дори и в невписан обект в неговото удостоверение, дейност.

Отговорът е, че обхватът, употребен в този израз е относно предметния обхват на дейността. Представям доказателствата, с които разполагам във връзка с движението на административното производство пред Министерството на икономиката за внасяне на изменение в даденото разрешително, като правя уговорката, че документите, с които разполагам, са само част от представените. Затова ще възобновя искането си от предходно съдебно заседание, към което моля да подходите толерантно. Моля да ми издадете съдебно удостоверение, по силата на което да се снабдя с пълната преписка, или служебно да изискате пълната преписката за това производство и издаването на заповед за включването на обекта в удостоверението. По този начин ще стане ясно, че под „обхват“ се разбира предмет. Ние не сме разширили този предмет с нещо различно. Моля да ми издадете съдебно удостоверение, за да се снабдя с пълната преписка по подаденото заявление №05- 01-874/29.11.2021 г., към което са прикачени заявлението за внасяне на изменение чрез добавяне на нов обект, както и заявлението, което е подадено от „*“ ЕООД с №* за прекратяване на регистрацията му при осъществяване на дейността в обекта в с. *. Като в удостоверението, освен да се снабдя с преписките, да ми дадете възможност към 17.05.2022 г. и към 27.05.2022 г. да изискам информация какъв е обхвата на осъществяваната дейност на ЕТ „*“. Не разполагам с тези документи в цялост, тъй като част от тях са предоставени в хода на проверката без копия. Представям известие за доставяне в Министерството на икономиката на първоначалното заявление от 31.01.2022 г., обратна разписка за допълнително внесените документи, Разрешение за ползване, Удостоверение от 5