Решение № 41 от 06.01.2023, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 41 гр. София, 06.01.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-8, в публично заседание на шести декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Мария Бойчева при участието на секретаря Цветелина В. Пецева като разгледа докладваното от Мария Бойчева Търговско дело № 20211100900885 по описа за 2021 година и за да се произнесе, съобрази следното:

Производството по делото е по предявени искове с правно основание чл.

327, ал. 1 от ТЗ вр. с чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ вр. с чл. 56 от ПИКЕЕ и чл. 86, ал.

1 от ЗЗД.

Ищецът “Е.М. ЗАПАД” EАД (с предишно наименование “ЧЕЗ Р.Б.” АД), ЕИК ****, твърди, че притежава Лицензия за разпределение на електрическа енергия № Л-135-07 от 13.08.2004 г., издадена от ДКЕВР, и е собственик на разпределителната мрежа на лицензионната територия.

Твърди, че ищцовото дружество и ответника “Н.З.” ООД, ЕИК ****, са в облигационна връзка, регламентирана от Общи условия, като ответникът потребява предоставените от ищеца услуги при условията, предвидени в общите условия за обект – стопански постройки, присъединен към разпределителната мрежа, находящ се в село Хераково, Стопански двор.

Твърди, че разпоредбите на чл. 49 - 58 от Правила за измерване на количеството електрическа енергия (обн. – ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г.) уреждат реда и начина за преизчисляване на количествата електрическа енергия (при неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия).

Твърди, че на 12.12.2020 г. служители от отдел “Нетехнически загуби” към “ЧЕЗ Р.Б.” АД са извършили техническа проверка на средство за търговско измерване с фабричен № 96651315, обслужващ гореописания обект на “Н.З.” ООД – стопански постройки, като за проверката е уведомено МВР на телефон 112. Твърди, че на проверката са присъствали полицаи. Твърди, че поради неоткриването на потребителя, ползващ обекта, протоколът е съставен в присъствието на и подписан от свидетел, който не е служител на ищцовото дружество, съгласно разпоредбата на чл. 49, ал. 3 от ПИКЕЕ. Твърди, че в 1 момента на проверката е съставен Констативен протокол № 1025982/12.12.2020 г., в който са описани констатациите от проверката.

Твърди, че в протокола е описано съответното неправомерно присъединяване – присъединението 20 kV е извършено преди средството за търговско измерване, като консумираната електроенергия не се измерва от средството за търговско измерване и съответно не се заплаща от потребителя.

Твърди, че на клиента е изпратено писмо с изх. №

NTZ152168/14.12.2020 г., с което същият е уведомен за извършената проверка, за уведомяването на органите на МВР и му е изпратен съставеният констативен протокол. Твърди, че пратката е върната като непотърсена.

Твърди, че въз основа на констативния протокол, доказващ наличието на манипулация, която води до неизмерване на потребената от потребителя електрическа енергия в гореописания обект, е извършено преизчисляване на сметката по реда на чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ за периода от 12.09.2020 г. до 12.12.2020 г. Твърди, че периодът е от три месеца, доколкото средството за търговско измерване, обслужващо обекта на ищеца, към датата на проверката не е проверявано в предходния тримесечен период.

Твърди, че с оглед на констативния протокол е съставена фактура № 0003351600/06.01.2021 г. на стойност от 420 854,75 лева. Твърди, че същата е изправена на ответника с писмо с изх. № 1203957327/06.01.2021 г., като пратката е върната като непотърсена.

Ищецът претендира да бъде осъден ответникът да му заплати сумата от 420

854,75 лева, представляваща главница по фактура

№

0003351600/06.01.2021 г., дължима за електрическа енергия съгласно чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ и чл. 56 от ПИКЕЕ за периода от 12.09.2020 г. до 12.12.2020 г. съгласно корекция на данните за пренесена електрическа енергия, извършена въз основа на констативен протокол № 1025982/12.12.2020 г., и сумата от 13 912,70 лева, представляваща законна лихва върху главницата от 420 854,75 лева за периода от 22.01.2021 г. до 20.05.2021 г., както и законната лихва върху главницата от датата на подаване на исковата молба (21.05.2021 г.) до окончателното й плащане.

Ищецът претендира направените по делото разноски.

Ответникът “Н.З.” ООД подава отговор на исковата молба, в който оспорва предявените искове като неоснователни. Доводите на ответника за недопустимост на иска касаят материалноправната легитимация на ответната страна, т.е. основателността на претенцията, поради което се разглеждат по съществото на спора. Ответникът сочи, че “Н.З.” ООД е отдало под наем на “Д.И.” ЕООД собствения си недвижим имот – складова база, находяща се в с.

Хераково, като при сключването на договора за наем е договорено да бъде прехвърлена партидата за електроенергия на наемателя. Ответникът сочи, че касателно гореописания обект е сключен на 17.08.2020 г. договор за снабдяване с електрическа енергия от доставчик от последна инстанция № 12411382-002 между “Д.И.” ЕООД и “ЧЕЗ БЪЛГАРИЯ” ЕАД. Сочи, че на 15.10.2020 г. между “Д.И.” ЕООД и ищеца “ЧЕЗ Р.Б.” АД е сключен договор за предоставяне на достъп до и пренос на електрическа енергия през разпределителната мрежа № 1203746882, като сочи да разполага само с първа страница от този договор. Възразява, че не ответното дружество, а “Д.И.” ЕООД е клиентът ползвател по смисъла на ДР на ПИКЕЕ и претенциите на ищцовото дружество следва да бъдат отправени към това дружество. Сочи, че 2 и процесната фактура следва да бъде преиздадена на наемателя за процесния период.

Сочи, че през м. април 2021 г. представител на ответното дружество е посетил офиса на “ЧЕЗ БЪЛГАРИЯ” АД, който е и офис на ищцовото дружество, за да получи пълен комплект документи, с които разполага доставчика на енергия. Сочи, че в сканираните документи е наличен договорът за наем с “Д.И.” ЕООД, но не и двата договора за достъп.

Сочи, че на 10.05.2021 г. от ответното дружество е изпратена покана по електронен път за възстановяване на електрозахранването на обекта в с.

Хераково след прехвърляне на абонатния номер отново на “Н.З.” ООД. Сочи, че на 11.05.2021 г. ищцовото дружество е върнало отговор по електронна поща за даден входящ номер. Сочи, че е получен отговор, че не може да бъде възстановено електрозахранването поради наличие на неплатената процесна фактура.

Ответникът оспорва констативния протокол. Сочи, че в нарушение на законовите изисквания представители на ищцовото дружество извършват проверка на 12.12.2020 г. в извънработно време – 19,30 часа. Сочи, че при проверката не е извършено предварително уведомяване нито на “Н.З.” ООД като собственик на имота, нито на потребителя наемател “Д.И.” ЕООД, което препятства реализиране на правата им по чл. 58, ал. 1 от Общите условия на “ЧЕЗ Р.Б.” АД, и съответно води до нарушаване на правото на защита на този етап от процедурата. Сочи, че констативният протокол е подписан само от един свидетел, а не от двама, както изисква чл. 58, ал. 2 от Общите условия на ищцовото дружество. Сочи, че поради това съставеният протокол като писмен документ, облагодетелстващ страната, от която изхожда, не може да бъде обвързващ за страната, която не черпи права от него, и информацията, отразена в него, не може да бъде кредитирана като достоверна.

Ответникът възразява срещу твърдението на ищеца, че за гореописания обект не са извършвани проверки за три месеца. Сочи, че представители на ищцовото дружества са извършвали съгласно чл. 42, ал. 5 от ПИКЕЕ проверки на техническите уреди на всеки 3 месеца, които не съвпадат с процесния период и протоколите от тези проверки са укрити, за да бъде начислена енергия в максимален тримесечен период съгласно чл. 54 от ПИКЕЕ. Сочи, че след сключването на договора от 15.10.2020 г. между “Д.И.” ЕООД и “ЧЕЗ Р.Б.” АД е извършена проверка на измервателните технически съоръжения.

Ответникът претендира направените по делото разноски.

В допълнителната искова молба ищецът поддържа предявените искове и изложените твърдения, както и оспорва възраженията на ответника. Сочи, че от м. юни 2013 г. “Н.З.” ООД е в договорни правоотношения както с ищеца “ЧЕЗ Р.Б.” АД, така и с “ЧЕЗ Е.Б.” АД – с първото дружество като оператор на разпределителната мрежа по повод използване на неговата мрежа за доставка на електроенергия до обекта на “Н.З.” ООД, а с второто дружество – като дружество снабдител, осъществяващо доставка на електроенергия. Сочи, че след м. юни 2013 г. до момента на подаване на допълнителната искова молба не е подавано заявление от друг правен субект, различен от “Н.З.” ООД за промяна на титуляра по вече сключените договори. Сочи, че и към момента електроенергията за обекта се доставя на “Н.З.” ООД. Сочи, че обектът на “Н.З.” ООД от м. юни 2013 г. до 30.09.2020 г. е бил на регулирания пазар на 3 електроенергия при краен снабдител “ЧЕЗ Р.Б.” АД, а от 01.10.2020 г. до 30.06.2021 г. обектът по силата на измененията на ЗЕ (ДВ, бр. 57 от 2020 г., в сила от 26.06.2020 г.) излиза на свободния пазар на електроенергия при търговец “ЧЕЗ Е.Б.” АД.

Сочи, че от “Д.И.” ЕООД има подадено заявление с вх. № 120374882/17.08.2020 г. до “ЧЕЗ Р.Б.” АД, както и че договора за снабдяване с електрическа енергия от доставчик от последна инстанция от 17.08.2020 г. е част от задължителната процедура по регистрацията на клиенти на свободния пазар на електрическа енергия. Сочи, че такъв договор се сключва предварително от всички субекти, но “Д.И.” ЕООД е започнало процедурата, но не я е реализирало докрай. Сочи, че поради това и към момента на подаване на допълнителната искова молба, и към момента на процесната проверка, извършена на 12.12.2020 г., “Д.И.” ЕООД не е станало потребител на електроенергия за процесния обект, а “Н.З.” ООД е продължило да е титуляр в отношенията с “ЧЕЗ Р.Б.” АД и съответно с “ЧЕЗ Е.Б.” АД, което именно дружество издава фактурите на “Н.З.” ООД. Сочи, че именно ответникът е пасивно легитимиран да отговаря по иска.

Оспорва възраженията на ответника относно констативния протокол.

Сочи, че в ПИКЕЕ няма определен часови диапазон за извършване на проверките. Сочи, че в случая сигналът е подаден на МВР на телефон 112 в 12,31 часа, а след това са чакали полицаите и реалната проверка на обекта е започнала в 19,30 часа, след като обектът е бил отворен и служителите на ищцовото дружество са могли да извършат проверката. Сочи, че в ПИКЕЕ, където е нормативно уреден редът за извършване на проверката, не съществува задължение за предварително уведомяване на потребителя при извършването на проверката, което би обезсмислило същата. Сочи, че при проверката на 12.12.2020 г. е търсен потребителят, но не е открит и е присъствал на проверката свидетел. Сочи, че в тримесечен период преди процесната проверка не са извършвали проверка на процесните съоръжения.

В допълнителния отговор ответникът поддържа направените оспорвания и възражения срещу предявените искове. Сочи, че договорът между ищеца и ответника касателно обекта е прекратен с подписването на договора за снабдяване с електрическа енергия от доставчик от последна инстанция от 17.08.2020 г. между “Д.И.” ЕООД и “ЧЕЗ Р.Б.” АД, който урежда правоотношенията, свързани с доставка на електроенергия и достъп до ел. мрежи на ползвателя на обекта “Д.И.” ЕООД към периода, за който е начислена електроенергия – три месеца преди проверката, осъществена на 12.12.2020 г. Допълва, че оспорва констативния протокол по форма и съдържание, както и всички констатации в него. Сочи, че ищцовото дружество е нарушило правилата за извършване на проверка и съставилите констативния протокол лица не са били оправомощени да извършват подобни проверки, включително че лицата не са били такива по чл. 38 от Закона за измерванията и не са били оправомощени по реда на чл. 50 от ЗИ.

Оспорва правното основание, на което електроразпределителното дружество се позовава, че може да извършва коригиране на сметките за количество пренесена електрическа енергия, а именно чрез констативен протокол, съдържащ изрично изброени реквизити при различните хипотези на корекция, определени в ПИКЕЕ. Електроразпределителното дружество, което е собственик на ел. мрежата ниско напрежение, няма лиценз да продава (доставя) електроенергия, поради което и няма право да получава цена за 4 продадена (доставена) такава.