Определение № 410 от 15.09.2026, Апелативен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 410 гр. Пловдив, 15.09.2026 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на петнадесети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Галина Гр. Арнаудова

Членове:

Мария П. Петрова

Румяна Ив. Панайотова-Станчева като разгледа докладваното от Мария П. Петрова Въззивно частно гражданско дело № 20265000500473 по описа за 2026 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.274 и сл. от ГПК.

Постъпила е частна жалба вх.№23646/24.06.2026г. от Л. П. М., чрез пълномощника адв.Е. И., против протоколно Определение №1124 от 21.05.2026г., постановено по в.гр.дело №789/2026г. по описа на Окръжен съдПловдив, с което е върната подадената от него въззивна жалба вх.

№2841/11.03.2025г. против Решение №38/22.01.2025г., постановено по гр.дело №1053/2024г. по описа на Районен съд-Карлово, и е прекратено производството по делото. Жалбоподателят поддържа неправилно подадената от него въззивна жалба да е приета за просрочена, тъй като е подал същата чрез Еконт на 10.03.2025г. и съгласно чл.62,ал.1 и ал.2 от ГПК, и претендира за отмяна на обжалваното определение и за връщане на делото за продължаване на съдопроизводствените действия.

Ответникът по частната жалба „ТИ БИ АЙ Банк“ЕАД не е подал отговор на същата.

Частната жалба е подадена в срока по чл.275,ал.1 от ГПК от легитимирано лице – жалбоподател-ответник, против обжалваемо, съгласно чл.274,ал.1,т.1 от ГПК, определение с преграждащ по-нататъшното развитие 1 на делото характер и откъм съдържание и приложения е редовна, поради което се явява допустима, а, разгледана по същество, съдът я намира и за основателна по следните съображения:

С Решение №38 от 22.01.2025г., постановено по гр.дело №1053/2024г. по описа на Районен съд-Карлово, е признато за установено, че Л. П. М. дължи на „ТИ БИ АЙ Банк“ЕАД посочени суми, за които е издадена заповед за изпълнение по ч.гр.дело №2086/2023г. по описа на Районен съд-Карлово.

Препис от решението е връчен на ответника М. чрез пълномощника му адв.Е.

И. на 24.02.2025г., от която дата тече двуседмичният срок по чл.259,ал.1 от ГПК за въззивното му обжалване. Против същото е подадена от М. въззивна жалба вх.№2841/11.03.2025г., по която е образувано в.гр.дело №789/2026г. по описа на Окръжен съд-Пловдив. С обжалваното определение въззивният съд е приел, с оглед датата на постъпване на жалбата в регистратурата на Районен съд-Карлово и липсата на данни да е изпратена по пощата, тя да е просрочена като подадена след изтичане на 10.03.2025г. на срока за обжалване.

Неправилно окръжният съд е приел, че липсват данни за подаване на въззивната жалба по пощата, както основателно се поддържа в частната жалба.

Макар и не в хронологичен порядък /непосредствено след въззивната жалба/, на лист 23 от въззивното дело е приложена товарителница на куриерска фирма Еконт, според данните в която въззивната жалба, депозирана именно чрез адв.И., е подадена на 10.03.2025г. с определен ден за разнос – 11.03.2025г., на която именно дата е постъпила и заведена в регистратурата на Районен съд-Карлово, до който са адресирани документите. Това обстоятелство се потвърждава и от представеното с частната жалба извлечение от Еконт за движението на въпросната пратка, според което тя е предадена към куриер на 10.03.2025г. и е получена от Районен съд-Карлово на 11.03.2025г. При това положение въззивната жалба е подадена по пощата, съгласно чл.62,ал.2 от ГПК, в последния ден от срока по чл.259,ал.1 от ГПК, с което той е спазен и процесуалното право на въззивно обжалване на първоинстанционното решение е валидно упражнено. С оглед на това, неправилно с обжалваното определение е постановено на основание чл.262,ал.2,т.1 от ГПК връщане на жалбата като подадена след изтичане на срока за обжалване и е прекратено въззивното производство като недопустимо. Това налага отмяна на определението и връщане на делото на 2 окръжния съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

Предвид изложените мотиви, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ протоколно Определение №1124 от 21.05.2026г., постановено по в.гр.дело №789/2026г. по описа на Окръжен съд-Пловдив, с което е върната подадената от Л. П. М. въззивна жалба вх.№2841/11.03.2025г. против Решение №38/22.01.2025г., постановено по гр.дело №1053/2024г. по описа на Районен съд-Карлово, и е прекратено производството по делото.

ВРЪЩА делото на Окръжен съд-Пловдив за продължаване на съдопроизводствените действия.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3