Протоколно определение № 1056 от 23.12.2025, Окръжен съд - Хасково

ПРОТОКОЛ

№ 1056 гр. ХАСКОВО, 23.12.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, IV-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: БОРЯНА П. БОНЧЕВАДИМИТРОВА при участието на секретаря Д. А. С. и прокурора Н. С. Т.

Сложи за разглеждане докладваното от БОРЯНА П. БОНЧЕВА-ДИМИТРОВА Частно наказателно дело № 20255600201116 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА – ХАСКОВО се представлява от прокурор Н. Т..

ОБВИНЯЕМИЯТ В. В. А., доведен от органите на ОЗ „Охрана” – Хасково, се явява лично и със служебен защитник - адв. М.

По хода на делото:

ПРОКУРОРЪТ: Няма процесуални пречки, моля да се даде ход на делото.

АДВ. М.: Да се даде ход на делото.

ОБВИНЯЕМИЯТ В. В. А.: Да се гледа делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Сне се самоличността на обвиняемия

В. В. А. – роден на **.**.*** г. в гр. ***, българин, български гражданин, неженен неосъждан, със средно образование, безработен, с адрес: гр. ***, ул. „***“ № ***, ЕГН: **********.

На основание чл. 274, ал. 1 от НПК, съдът разясни на страните правото им на отводи против състава на съда, прокурора, защитника и секретаря.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи и възражения.

1

АДВ.М.: Нямам искания за отводи и възражения против състава на съда, прокурора и секретаря.

ОБВИНЯЕМИЯТ В. В. А.: Нямам искания и възражения за отводи.

На основание чл. 274, ал. 2 от НПК, съдът разясни на обвиняемата правата му по НПК.

АДВ.М.: Разяснени са правата на моя подзащитен, с които разполага в настоящето производство.

ОБВИНЯЕМИЯТ В. В. А.: Запознат съм с правата си.

Съдът докладва делото.

АДВ.М.: Поддържам молбата. Искания за събиране на доказателства нямам и не представям такива в днешното съдебно заседание.

Моля да минем на етап по същество.

ПРОКУРОРЪТ: Оспорвам молбата. Считам я за неоснователна.

Няма да соча доказателства. Намирам делото за изяснено и моля да се приключи.

ОБВИНЯЕМИЯТ В. В. А.: Присъединявам се към казаното от защитника ми. Да се приключи делото.Нямам доказателствени искания Съдът, като взе предвид становищата на страните и че не се правят доказателствени искания намира, че следва да приобщи като доказателство по делото ДП № 9/2025г. по описа на ТД „Митница Пловдив“ и да приключи съдебното дирене.

Предвид изложеното съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИОБЩАВА материалите, съдържащи се в ДП № 9/2025г. по описа на ТД „Митница Пловдив“.

ОБЯВЯВА съдебното дирене за приключено.

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.

ПРОКУРОРЪТ: Уважаема госпожо председател, обстоятелствата, при които е взета мярката за неотклонение „Задържане под стража“, не са се изменили в интерес на обвиняемия. Напротив, преглед на досъдебното производство води до извода, че той практически е приключило.

Съдържанието на мобилния телефон на обвиняемия разкрива комуникация, свързана с негови кредитори с искания за плащане, и обещания от негова страна за плащане на различни дължими суми. Данните от БНБ, както и данните за задължение на обвиняемия към кредитни институции, ясно показват, че той е потънал в дългове, които очевидно не е могъл да обслужва.

Тези обстоятелства имат двуяко значение - от една страна дават допълнителна светлина върху въпроса: знаел ли е какво прави обвиняемият?- нещо, което по същество не се оспорва особено, а от друга страна сочат наистина на реална опасност той да се укрие, както от кредиторите, така и от правосъдието.

Престъплението е достатъчно тежко, а преценяйки поведенческите му прояви, става ясно, че те не са особено обмислени. Затова макар и не непълнолетен, но 2 младежкото му лекомислие може да доведе до опити за укриване. Ето защо считам, че единствената адекватна мярка следва да бъде тази, която е наложена на обвиняемия.

АДВ.М.: Уважаема госпожо съдия, считам, че в досъдебното производство има наличие на достатъчен доказателствен материал. Същият до голяма не разколебава обоснованото предположение, но по отношение на останалите предпоставки, не съм съгласен с представителя на прокуратурата.

А именно- наличието на евентуални кредитори, които биха стимулирали доверителят ми да предприеме някакви укривания от правосъдието, то те не са сложени, като предпоставки от закона. По отношение на опасността от укриване и извършване на престъпление считам, че по досъдебното производство не са събрани доказателства, които да надграждат първоначалната теза, че същият би могъл да се укрие или извърши друго престъпление. Напротив, в досъдебното производство е събрана е достатъчна информация, достатъчен доказателствен материал за чисто съдебно минало и за липса на каквито и да било контакти с някакъв вид по-особени лица, което само по себе си допълнително разколебава опасността същият да се укрие.

Местонахождението му е било известно и преди задържането му. Има постоянен адрес, има трайна уседналост, местоживеене известно, няма данни същият да е променял адреси, да е отсъствал от страната. Опасност да се укрие, считам че не е налице. По отношение на другата предпоставка да извърши друго престъпление, ще се позова изцяло на законна, че предположение за извършване на престъпление, не следва да се считат за доказващи предпоставки за извършване на друго престъпление. Както вече се изразих, и данни в тази връзка, че той е склонен да извърши престъпление, няма. Доколкото действията по настоящето деяние имат връзка с втората предпоставка, а именно извършване на престъпление, те ще бъдат предмет на фазата по същество, а не в настоящето производство, поради което считам, че не са надградени кумулативните предпоставки, а именно да се укрие или извърши престъпление, поради което Ви моля да измените мярката за неотклонение в по-лека такава, евентуално в „Домашен арест“ или „Парична гаранция“. Моля за съдебен акт в този смисъл.

ОБВИНЯЕМИЯТ В. В. А.: /в своя защита/: Уважаема госпожо съдия, господин прокурор, искам да кажа, че всеки прави грешки и откакто съм с ареста, съм си научил урока. За тези ** години, които съм навършил, вече съм трезво мислещ човек и това според мен, повече няма да се повтори.

От 30 години живея на настоящия адрес, както аз помагам на нашите и те помагат на мен. Не съм излизал извън страната и няма възможност да се укрия. Тези кредити и кредитори се изплащат по нормален начин, както и нашите ми помагат, и аз съм си плащал всичко по нормален ред с работа и други

Съдът даде последна дума на обвиняемия.

ОБВИНЯЕМИЯТ В. В. А.: От съда искам мярка за неотклонение „Домашен арест“ или „Гаранция“. Нашите ще ми помагат с доходите и се надявам на домашна работа.

3

Съдът се оттегля на съвещание.

Съдът, след съвещание, намира следното:

С Постановление от 18.10.2025год. на разследващ митнически инспектор към ТД Митница Пловдив, В. В. А. с ЕГН ********** и снета по делото самоличност, е привлечен по ДП № 9/2025г. по описа на ТД Митница Пловдив, пр.пр. №3069/2025год. на ОП-Хасково за извършено престъпление по чл.242, ал.2, вр.чл.18, ал.1 НК, за това, че на **.**.***год. през ГКПП „Капитан Петко Войвода“, общ. Свиленград, обл. Хасково, с лек автомобил, марка „*** *** ***“ с ДКН ******, без надлежно разрешително, направил опит да пренесе през границата на страната, от Република България в Република Гърция високорисково наркотично вещество - коноп/ канабис, марихуана/ с общо бруто тегло 25,670кг на обща стойност 410 720 лв., като деянието е останало недовършено по независещи от дееца причини.

С влязло в сила на 30.10.2025год. № 804/20.10.2025год.

Определение по ЧНД № 892/2025год. на ОС - Хасково, потвърдено с Определение № 456/30.10.2025год., постановено по ВЧНД № 478/2025год. по описа на АС - Пловдив, на обв. А. е била взета мярка за процесуална принуда „Задържане под стража“.

За да вземе първоначално най-тежката мярка за неотклонение, ОСХасково е приел, че от събраните към оня момент на разследването доказателства, са налице предпоставките, предвидени в чл. 63 НПК за наличие на обосновано предположение за извършено престъпление и участието на обв.

А. в него, наличие на оборимата презумпция по чл. 63 ал. 2, т. 3 от НПК за това, че А. е привлечен за престъпление по чл. 242,ал.2 вр.чл.18 , ал.1 НК, за което престъпление е предвидено наказание „ Лишаване от свобода „ от 10 до 15 години и „Глоба“ от 100 000лв. до 200 000лв.

Преценявайки данните по делото и доводите на защитника за необходимостта от изменение на мярката за неотклонение на обв. А. – отпадане нуждата от задържане, поради изминал период от 2 месеца от датата на задържането на подзащитния му и липсата на опасност от укриване или извършване на друго престъпление, съдът намира следното:

Осъществявайки правомощията си по чл.65, ал.4 от НПК за проверка законността на задържането, настоящият състав счита, че от датата на задържането на А. до момента не са настъпили нови обстоятелства, които да обусловят изменение на взетата най-тежка мярка за неотклонение в рамките на воденото срещу него наказателно производство.

Събраните по делото доказателства / разпити на свидетели - К., И., Н., Х., Х., О. – том втори ДП, протоколи за претърсване и изземване - л.926, том 1-ви ДП, ведно с определения за одобряване на извършените процесуално – следствени действия, разпит на обвиняемия, договори за покупко-продажба на лек автомобил от 29.09.2025год. и 10.10.2025год. - л.95100 том 1- ви от ДП, свидетелство за регистрация на лек автомобил –л.92-94 том 1- ДП, справки, изготвените до момента експертни заключения по назначените ФХЕ, техническа експертиза и оценителна такава - том 2-ри том 3- ти от ДП, протоколи за оглед на ВД – том 2-ри от ДП, извършени оглед на 4 веществени доказателства - том 3-ти и 4-ти ДП и всички приобщени доказателствени средства / не оборват извода за наличие на обосновано подозрение за авторството на деянието, не оборват и наличието на реална опасност деецът да се укрие или да извърши престъпление. Към настоящия момент не са събрани доказателства, които да опровергават или разколебават обоснованото предположение за участието на обвиняемия А. в престъплението, за което е привлечен като обвиняем.

Следователно посочените предпоставки за задържането не са отпаднали и не са налице обстоятелства по смисъла на чл. 65, ал. 4, вр. чл. 63, ал. 3 от НПК, касаещи законността му и налагащи изменение на марката за неотклонение в по-лека.

На практика събраните доказателства, установяващи предварителната подготовка, свързана със закупуване непосредствено преди деянието на лекия автомобил, в който е бил укрит наркотикът, трансграничност на деянието и вероятно участие на други лица в извършване на посоченото престъпление сочат, че не е отпаднала реалната опасност А. да се укрие или да извърши друго престъпление, въпреки наличието на постоянен адрес. Последното обстоятелство се обосновава и от материалното затруднение, в което е изпаднал обвиняемият и обвързаността му с множество кредити, установено от телефонните разпечатки и др. доказателствени средства, както и от тежестта на предвиденото в закона наказание, включително материалната санкция „Глоба“. Действително обв. А. не е осъждан, с постоянен адрес е, но от тежестта на предвидените в закона наказания и високата степен на обществена опасност на деяниетопрестъплението, наред с обсъдените от съда доводи, се извлича реалната, а не хипотетична опасност В. А. да се укрие или да извърши друго престъпление.

Разпечатката съдържа 60 от 145 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/c6f92b7c-f4b2-47e9-bb4e-fcf04c2d327e