Решение № 269 от 20.02.2024, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 269 гр. Пловдив, 20.02.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXIV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Габриел Р. Русев при участието на секретаря Илияна Й. Йорданова като разгледа докладваното от Габриел Р. Русев Административно наказателно дело № 20235330207051 по описа за 2023 година Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН и е образувано по подадена жалба от Л. Д. Т., против наказателно постановление № 23-6207-000726, издадено на 09.08.2023г. от Началник на РУ Труд към ОД на МВР- Пловдив, с което на основание чл.185 от ЗДвП, му е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 20.00 лева, за извършено нарушение на чл.20 ал.1 от ЗДвП, както и на основание чл.175 ал.1 т.5 от ЗДвП му е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 50.00 лева и „лишаване от право да управлява МПС за срок от 1 месец“, за извършено нарушение на чл.123 ал.1 т.2 б. „В“ от ЗДвП. В жалбата си сочи, че наказателното постановление било незаконосъобразно и неправилно. Сочи, че нарушението не било правилно описано. Излага подробни съображения. Били допуснати съществени процесуални нарушения. Моли съда да отмени наказателното постановление.

Въззиваемата страна в становището си оспорва подадената жалба.

Намира същата за неоснователна. Не били допуснати съществени процесуални нарушения. Доказало се извършването на нарушението. Излага подробни съображения за неоснователност на подадената жалба. Моли съда 1 да остави без уважение подадената жалба и да потвърди наказателното постановление. Прави възражение за прекомерност на адвокатски хонорар.

В открито съдебно заседание, жалбоподателят се явява лично и с адв. П. от АК- Пловдив, който поддържа жалбата. Излага подробни съображения. Не било установено авторството на нарушението. Нарушена била нормата на чл.40 ал.1 от ЗАНН. Деянието било несъставомерно. Моли съда да отмени наказателното постановление. Претендира разноски.

В открито съдебно заседание, въззиваемата страна не изпраща представител.

Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства и становището на страните, намира за установено от фактическа страна следното:

Жалбата е подадена в законоустановения срок, от процесуално легитимирана страна, против акт подлежащ на обжалване по съдебен ред, поради което се явява процесуално допустима и подлежи на разглеждане по същество.

В АУАН и издаденото наказателно постановление е приета за установено следната фактическа обстановка- на 01.07.2023г. в 11.45 часа в с.

Р. ***, жалбоподателят, като водач на товарен автомобил Скания Р 450, ***, с прикачено полуремарке с рег. № ***, в района на склад за строителни материали, извършва маневра с цел извършване на товаро- разтоварна дейност без да се съобрази с височината на влекача, в следствие на което с предната горна част на кабината причинява материални щети по улука на намиращ се пред него навес от дървена конструкция, собственост на А. М. с ЕГН: **********. Издаден протокол за ПТП с номер 1756942. Същият напуска местопроизшествието без да има постигнато съгласие със собственика относно обстоятелства, свързани с инцидента, без да окаже съдействие или изяви желание за попълване на двустранни протоколи или съответно да изчака издването на контролни органи, които да документират произшествието. Нарушил е чл.20 ал.1 от ЗДвП и чл.123 ал.1 т.3 б. В от ЗДвП.

От показанията на свид. С. М. актосъставител, свид. И. П.- свидетел при съставяне на АУАН и свид. А. М.- собственик на склада, чийто улук е 2 повреден, се установява, времето, мястото, начинът и механизмът на извършване на нарушението, както и че автор на нарушението е именно жалбоподателят. От показанията на всички разпитани по делото свидетели се установява по несъмнен и категоричен начин извършеното нарушение и неговият автор. Показанията им са изцяло последователни, логични, кореспондиращи и допълващи помежду си, незаинтересовни от изхода на делото, в унисон с всички събрани по делото доказателства, поради което съдът ги кредитира с довери и им предава доказателствена тежест. В показанията си актосъставителят М. сочи, че при извършена проверка е установил деформации на улук, както и, че „водачът призна, че се е получил този допир между автомобила и улука“….. „той си призна пред мен, че е управлявал при инцидента“ ….. „водачът на автомобила се намира вляво от мен- сочи жалбоподателят Л. Д. Т.“ (стр.22 груб от съдебното производство свид. М.), като свид. П. изрично сочи, че „има повреда на обектулук“…..“автомобилът е повредил улука“ (стр. 23 от съдебното производство свид. И. П.. Извършеното нарушение и неговото авторство категорично се установява и от показанията на собственика на склада свид. А. М.- „на 01.07.2023г. товарен автомобил имаше удар с метален улук на склада….. беше по вина на шофьора- сочи жалбоподателят Л. Д. Т.- беше шофьор“ (стр.23 от съдебното производство свид. А. М.). Установява се, че при увреждането на улука жалбоподателят, без да има постигнато съгласие относно обстоятелства касаещи инцидента, а именно- време и място на извършване, възстановяване на нанесени щети, доброволно подписване на двустранен протокол и т.н., жалбоподателят е напуснал ПТП –то и не е уведомил органите за контрол, без да окаже съдействие и без да изчака пристигането на органите- „първо обясни, че ще си поеме щетите, а после се отказа. Аз исках да направил двустранен протокол, но след това ми отказаха. Запали си камиона господинът (сочи жалбоподателя Л. Д. Т.) и си тръгна, най- вероятно е по нареждане на шефа му. След като разговаряхме, си запали камиона и си тръгна“….. „бил ми скъп улука затова отказа“…..“водачът не отрече, няма как да отрече, че е ударил улука“(стр.23 и стр.23 гръб от съдебното производство свид. А. М.).

В показанията си актосъставителят и свидетелите потвърждават изцяло фактическата обстановка посочена в съставения АУАН и последвалото го наказателно постановление. Поддържат изцяло констатациите посочени в 3

АУАН. Съдът дава вяра на показанията на свидетелите, тъй като са логични, последователни, вътрешнонепротиворечиви, взаимно допълващи се, с липса на индиции за предубеденост. По своя доказателствен ефект и стойност, така обсъдените и оценени с кредит на доверие посочените гласни доказателства са пряко относими към мястото, начинът и времето на извършената проверка.

Противоречие в така посочените гласни доказателства не се наблюдава, като същите описват застъпените в настоящите мотиви фактически обстоятелства по делото, в зависимост от това на каква част от протеклите събития са станали непосредствени очевидци. Не се установява превратно или недостоверно пресъздаване на обстоятелствата от конкретната проверка и случилите се събития, които възпроизвеждат в показанията си. С тази правна преценка, за обективно верни се възприеха тези свидетелски показания, които са вътрешно безпротиворечиви, логични и взаимно допълващи се, правдиво звучащи и при липса на индиции за предубеденост на свидетелите. Ето защо, съдът дава вяра на показанията на актосъставителя и свидетеля като достоверни и обективни.

От приложената по делото заповед № 81213- 1632/02.12.2021г. и заповед № 8121- 6977/ 04.06.2021г. на Министъра на вътрешните работи, се установява, че АУАН и НП са издадени от упълномощени за това длъжностни лица.

В събраните по делото доказателствени материали не се наблюдава противоречие относно мястото, времето и начинът на извъшване на нарушението. Гореизложената фактическа обстановка в АУАН и НП съдът прие за съответна на осъществилото се в действителността въз основа на приложения по преписката АУАН и НП, който съгласно чл. 189, ал.2 ЗДвП има презумптивна доказателствена сила до установяване на противното. В конкретния случай, констатациите в АУАН не се опровергават от събраните по делото доказателства. Всъщност, изцяло се потвърждават от показанията на актосъставителя, който в съдебно заседание изрично потвърди констатациите в АУАН. При непосредствения си разпит пред съда потвърди с детайли, отразената в АУАН фактическа обстановка, която е възприел лично и непосредствено. Поради изложеното съдът намира, че са налице основания да се даде пълен кредит на доверие на показанията на актосъставителя при съставяне на АУАН.

4

Съдът, като взе предвид така установената фактическа обстановка, намира за установено от правна страна следното:

Подадената жалба е процесуално допустима, тъй като е подадена от надлежно и активнолегитимирана страна, в преклузивния срок по чл.59 ал.2 от ЗАНН, срещу подлежащ на съдебно обжалване акт, предвид което е породила присъщия си суспензивен спиращ изпълнението и деволутативен сезиращ съда ефект, и следва да бъде разгледана по същество.

На базата на всички събрани по делото доказателства, съдът приема за установено, че действително на датата, начинът и мястото отразени в АУАН и НП, жалбоподателят е извършил вмененото му нарушение.

При правилно установена фактическа обстановка, правилно е приложен материалния закон и не са допуснати съществени процесуални нарушения.

По нарушението на чл.20 ал.1 от ЗДвП. От събраните по делото доказателства по несъмнен и категоричен начин се установява, че жалбоподателят е извършил вмененото му нарушение. Съгласно посочената разпоредба водачите са длъжни да контролират непрекъснато пътните превозни средства, които управляват. От събраните по делото гласни доказателствени средства показанията на свид. С. М. актосъставител, свид. И.

П.- свидетел при съставяне на АУАН и свид. А. М.- собственик на склада, чийто улук е повреден, както и писмените такива- обяснения, протокол за ПТП, заявление за издаване на протокол за ПТП с категоричност се установява, че жалбоподателят не е контролирал управляваният от него товарен автомобил и чрез удар е нанесъл щети на улук собственост на свид.

А. М..

По нарушението на чл.123 ал.1 т.3 б. „В“ от ЗДвП. Съгласно посочената разпоредба Водачът на пътно превозно средство, който е участник в пътнотранспортно произшествие, е длъжен:………. 3. когато при произшествието са причинени само имуществени вреди…. ако между участниците в произшествието няма съгласие относно обстоятелствата, свързани с него, без да напускат местопроизшествието, уведомяват съответната служба за контрол на Министерството на вътрешните работи на територията, на която е настъпило произшествието, и изпълняват дадените им указания. От събраните по делото гласни доказателствени средства показанията на свид. С. М. актосъставител, свид. И. П.- свидетел при 5 съставяне на АУАН и свид. А. М.- собственик на склада, чийто улук е повреден, както и писмените такива- обяснения, протокол за ПТП, заявление за издаване на протокол за ПТП с категоричност се установява, че жалбоподателят като водач който е нанесъл имуществено вреди, при липса на съгласие относно ПТП-то е напуснал местопроизшествието и не е уведомил МВР. В този смисъл Решение № 1772/ 18.10.2022г. по КАНД № 1631/ 2022г. на Административен съд- Пловдив.

Правилно и законосъобразно е провена цялата административнонаказателна процедура по ангражиране на административна отговорност, повдигане на административно обвинение и налагане на административно наказание. В този смисъл не са допуснати съществени нарушение на процесуалните правила, които да водят до ограничаване или нарушаване на гарантираното от закона право на защита на нарушителя или да водят до невъзможност нарушителя да разбере в точно какво административно нарушение е обвинен.

При съставянето на АУАН и НП не са допуснати съществени процесуални нарушения, довели до ограничаване правото на защита на жалбоподателя. Фактическата обстановка, изложена в АУАН, изцяло кореспондира на тази посочена в НП. Както в АУАН, така и в НП подробно са изброени обективните признаци на допуснатото нарушение и нарушените правни норми. АУАН е връчен на нарушителя, подписан е от него, както и от актосъставителя и свидетеля по него. Предоставена е възможност на нарушителя за излагане на възражения, поради което и в максимална степен е охранено правото на защита на наказания субект.

Следва да се вземе предвид, че в нормата на чл.42, ал.1 т.1 до т.10 от ЗАНН, законодателят изчерпателно е определил реквизитите, които следва да съдържа АУАН. В конкретния случай, съставеният АУАН съдържа всички изискуеми реквизити- посочено е собственото, бащиното и фамилно име на актосъставителя, датата на съставяне на акта, датата и мястото на извършване на нарушението, описание на нарушението и обстоятелствата, при които е извършено, законовите разпоредби, които са нарушени, собственото, бащиното и фамилното име и възрастта на нарушителя, точния му адрес, единен граждански номер, а в случай че е чужденец - имената, точния адрес, дата на раждане, а ако има информация за това - и място на раждане, по 6 паспорт или заместващ го документ за пътуване с посочване на номер, дата на издаване и издател на документа, имената, точните адреси и датата на раждане на свидетелите, обясненията или възраженията на нарушителя, ако е направил такива, имената и точните адреси на лицата, които са претърпели имуществени вреди от нарушението, единен граждански номер и опис на писмените материали и на иззетите вещи, ако има такива, и кому са поверени за пазене.