Решение № 275 от 08.07.2024, Районен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 275 гр. Перник, 08.07.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, VI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА при участието на секретаря Божура Г. Антонова като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА Административно наказателно дело № 20241720200304 по описа за 2024 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 58д и следващите от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Обжалвано е Наказателно постановление Н П № 23-1920-000095 от 28.06.2023 г., с което К. В. Д., на длъжност НАЧАЛНИК РУ в ОДМВР ПЕРНИК, РУ 01 ПЕРНИК, упълномощен със Заповед №8121з-1632/ 02.12.2021 г. на Министъра на вътрешните работи, е наложил на жалбоподателя- Д. С. П., с ЕГН **********, адрес ********* , за следното нарушение, а именно по чл.150 ЗДВП, наказание на основание чл.177, ал.1, т.2 от ЗДвП - глоба в размер на 300 /триста/ лева.

При изложените в жалбата доводи, жалбоподателят моли НП да бъде отменено, като неправилно и незаконосъобразно. Сочи, че наказателно постановление е незаконосъобразно и изготвено при допуснати съществени нарушения на процесуалния и материалния закон, довели до неправилно приложение на материалноправни норми, породило и неговата необоснованост, като прилага и справка за съдимост към жалбата, като в съдебно заседание, явяващ се лично твърди, че е наказан за същото.

За административно наказващият орган НАЧАЛНИК РУ в ОДМВР ПЕРНИК, РУ 01 ПЕРНИК, редовно призован, се явява в последното по делото с.з. представител – юк З. В. В., представяща пълномощно от 11.10.2019 г., подписано от К. Д. - Началник Първо РУ-Перник, Заповед № 8121К9265/04.06.2024 г. за преназначаване на ст. инспектор В. Г. М. на длъжност Началник на Първо районно управление-Перник при ОДМВР-Перник, със специфично наименование главен инспектор, както и пълномощно от 1

12.06.2024 г., подписано от В. М. - Началник на Първо РУ-Перник. По същество в пледоарията си същата моли атакуваното НП да бъде потвърдено.

Сочи, че в административната преписка се съдържат доказателства, които недвусмислено подкрепяли тезата, че именно изложените фактически обстоятелства са правилно посочени. С оглед наличните доказателства в делото, моли, съда да вземе предвид, че е допусната фактическа грешка относно датата на вмененото нарушение, касае се за предходната дата именно 04.05.2023 г., като счита, че това по същество не е довело до нарушаване правото на защита на жалбоподателя, доколкото са му връчвани съответните актове, съответно по хронология той е запознат с взетите спрямо него мерки, съответно запознат е и с акта, който е бил съставен. Моля, съда да отчете това като фактическа грешка, която не представлява съществено процесуално нарушение. Претендира юрисконсултско възнаграждение в минимален размер.

По време по проведените няколко съдебни заседания по делото, съдът е събрал допълнително множество писмени и гласни доказателства, в това число: служебно изискани и постъпили по делото с писмо рег. № 5704/15.03.2024 г. от Първо районно управление - Перник, подписано от Началник Първо РУ- Перник К. Д., заверени копия на АУАН серия GA №618864, издаден на 05.05.2023 г., наказателно постановление № 23-19200000095/28.06.2023 г., писмо с рег. № 1920р-10901/29.06.2023 г., писмо с рег.

№ 1920р-10201/26.09.2023 г., писмо с рег. № 262р-2888/08.02.2024 г., Заповед № 8121з-1632/02.12.2021 г. и Заповед № 313з-604/10.03.2023 г., общо 11 листа, както и постъпили към доказателствата по делото и приобщено- писмо с изх.

№ 2572/26.03.2024 г. от РС-Перник, II наказателен състав, ведно със заверен препис- извлечение от съдебния протокол от проведеното на 20.12.2023 г. съдебно заседание, включващо съдържанието на вписаното и одобрено по делото Споразумение № 162 от 20.12.2023 г. на Районен съд - Перник, Наказателно отделение по НОХД № 20231720202054/2023 г., както и приетите в последното по делото съдебно заседание доказателствата - писмо с рег. № 12905/12.06.2024 г. от Главна дирекция „Изпълнение на наказанията“ - София, подписано от М.Г., началник на сектор „Режимна дейност“, с което уведомяват съда, че лицето Д. С. П. към 11.06.2024 г. не изтърпява наказание „лишаване от свобода“ и не се задържа в затворите на страната на друго основание по реда на НПК, писмо с рег. № 12907/12.06.2024 г., ведно с приложените заверено копие на Заповед за задържане на лице с №126/04.05.2023 г. и заверено копие на страница от Книга за задържани лица в ПНЗЛ при Първо РУ - Перник, с уведомяването, че лицето Д. С. П. е задържано на 04.05.2023 г. в 11:40 ч., в 14:55 ч. е настанено в ПНЗЛ при Първо РУ - Перник, впоследствие в на 04.05.2023 г. в 21:00 ч., лицето е конвоирано и настанено в ПНЗЛ при Второ РУ - Перник. На 05.05.2024 г., в изпълнение на постановление с № 1515/23г. на РП-Перник, лицето е конвоирано до РС-Перник, както и заверени копия на:

Заповед № 8121з-1632/02.12.2021 г. на Министъра на вътрешните работи, Справка за нарушител/водач за лицето Д. П., 2 /два/ броя пълномощни и Заповед № 8121 К-9265/04.06.2024 г. По делото съдът е събрал и допълнителни гласни доказателства, посредством разпита на свидетелите:актосъставителят- С. Б. С., на длъжност старши полицай при РУ 01 Перник, ОДМВР-Перник, както и свидетеля по акта- И. В. Д., на длъжност младши инспектор при ОДМВР-Перник, отдел„Охранителна полиция“.

Съдът, след като обсъди събраните по делото писмени доказателства и служебно провери правилността на обжалваното НП намира за установено следното:

2

По допустимостта:

Жалбата е подадена в предвидения в закона преклузивен срок и от лице, имащо правен интерес, поради което е допустима, като разгледана по същество последната е основателна.

От фактическа страна:

На жалбоподателя е бил съставен акт за установяване на административно нарушение серия GA бланков номер GA618864, от 05.05.2023 г.против Д. С. П., с ЕГН **********, със следното съдържание:

Че на 05.05.2023 г. в 13:04 часа, в община ПЕРНИК, на път ВТОРИ КЛАС № 63, като Водач на товарен автомобил, ИВЕКО ДЕЙЛИ, *********, при обстоятелства: СЕЛО МЕЩИЦА ПЪТ II-63 С ПОСОКА НА ДВИЖЕНИЕ От ГРАД БРЕЗНИК КЪМ ГРАД ПЕРНИК УПРАВЛЯВА ТОВАРЕН

АВТОМОБИЛ ИВЕКО ДЕИЛИ СОБСТВЕНОСТ НА К. С. Х. ЕГН:

**********, КАТО ПРИ ИЗВЪРШЕНА ПОЛИЦЕЙСКА ПРОВЕРКА СЕ

УСТАНОВИЛО, ЧЕ ВОДАЧЪТ УПРАВЛЯВА МОТОРНО ПРЕВОЗНО

СРЕДСТВО, СЛЕД КАТО СУМПС Е ИЗЗЕТО ПО РЕДА НА ЧЛ. 171, т.4., е извършил нарушение на чл.150 от ЗДВП.

При идентично възпроизведена фактическа обстановка в атакуваното НП на жалбоподателя, за нарушение на чл.150, ал.1 ЗДВП, му е било наложено наказание на основание чл.177, ал.1, т.2 от ЗДвП - глоба в размер на 300 /триста/ лева.

Видно от разпитаните по делото свидетели – полицейски служители, то същите поддържат констатациите в акта, като посочват, първо актосъставителят, че не е бил свидетел на нарушението, като само е съставил акта, като по това време лицето -жалбоподател е било задържано по ЗМВР и само му е връчил акта, като е вписал за свидетел друг свой колега, който също не е очевидец / св. С.:“... Аз акта съм го писал по данни на свидетели, като лицето си спомням, че беше задържано в арестното помещение за срок от 24 часа. Аз акта съм го писал на другия ден, за това съм писал, че акта е от 05.05.2023 г.. Не мога да кажа, тъй като не съм пряк очевидец, дали нарушението му е от 05.05.2023 г. или е от предходния ден. Като предишния ден на смяна е бил колегата З. Р. З., който съм писал като свидетел №1 и И.

В. Д., свидетел №2. Актът съм го написал по техни данни. Докато жалбоподателят беше задържан в арестното помещение лично му връчих акта. Той нямаше възражения. Не си спомням точно за какво нарушение е съставен акта. Мисля, че акта му беше за това, че свидетелството му е отнето и се приддържам към акта..., като жалбоподателят твърди в същото с.з., че за същото деяние е осъден със споразумение, за което му -„Пробация“...,“ св. Д.: .“..Не си спомням случая, отдавна е било.

Приддържам се към това, което е съставено като акт. Аз съм свидетел по акта. Не мога да си спомня дали акта е съставен на място или по преписка.

Аз бях извикан на акта само за свидетел. Тогава имам спомен, че лицето превозваше бежанци и след като го хванахме, имам някакви спомени, че се оказа без книжка и без извършен технически преглед на автомобила. Това си спомням като цяло. Друго не мога да кажа...“/. Именно при така събраната гласна доказателствена съвкупност, и с оглед твърдението на жалбоподателя, че за същото деяние е бил осъден със споразумение, като видно от приложената справка за съдимост, към жалбата, то съдът допълнително е приобщил множество писмени доказателства, в това число и заверени копия 3 от следните постъпили по делото писмени доказателства – постъпило с писмо с изх. № 2572/26.03.2024 г. от РС-Перник, II наказателен състав, ведно със заверен препис- извлечение от съдебния протокол от проведеното на 20.12.2023 г. съдебно заседание, включващо съдържанието на вписаното и одобрено по делото Споразумение № 162 от 20.12.2023 г. на Районен съд Перник, Наказателно отделение по НОХД № 20231720202054/2023 г.,, видно от съдържанието на което, то одобреното споразумение е за това че – „Обвиняемият Д. С. П. - със снета самоличност, се признава за ВИНОВЕН в това, че на 04.05.2023г., в с. Мещица, общ. Перник, на път II-63, управлявал моторно превозно средство — товарен автомобил марка/модел „Ивеко Дейли“ с peг. № *********, в срока на изтърпяване на принудителна административна мярка за временно отнемане на свидетелството за управление на моторно превозно средство /наложена със Заповед за прилагане на принудителна административна мярка №22-0262000119/17.08.2022г. на Началник група към ОД на МВР - РУ - Елин Пелин/ престъпление по чл. 343в, ал. 3, вр. ал. 1 от НК, за което страните се съгласяват и определят на обвиняемия Д. С. П. при условията на чл.55, ал. 1, т. 2, б.”б”, вр. чл. 42а, ал.2, т.1 и т.2 от НК , наказание „ПРОБАЦИЯ”, със следните пробационни мерки: “задължителна регистрация по настоящ адрес“ за срок от 1/една/ година, с периодичност на изпълнение 2/два/ пъти седмично и „задължителни периодични срещи с пробационен служител” за срок от 1/една/ година...На основание чл.55, ал.3 от НК страните се съгласяват на обвиняемия Д. С. П. да не се налага по-лекото наказание, което законът предвижда наред с наказанието „лишаване от свобода”, а именно “глоба”...“, като съдът е одобрил споразумението и същото е влязло в сила на 20.12.2023 г., като НП е било издадено на 28.06.2023 г., тоест месец и половина след деянието, а споразумението е близо седем месеца след това, което заедно с останалите събрани по делото писмени доказателства, затвърждава тезата на жалбоподателя, която косвени потвърждават и свидетелите по делото, че за същото деяние последният е бил осъден и то по наказателно дело от общ характер, като реалната дата на деянието е именно 4.5.2023 г, а е 5.5.2023 г, която погрешно е вписал, както сочи и представителят на АНО в акта и последният твърди, че следва същото да се приеме като техническа грешка. Същевременно, видно от другото представено по делото споразумение, обективирано в препис от протокол, то същото е в сила от 11.7.2023 г, и със същото съдия от ПРС е одобрил споразумение в следния смисъл: по Наказателно дело от общ характер № 20231720201170 по описа за 2023 година..Обвиняемият Д. С. П. - със снета по делото самоличност, се признава за ВИНОВЕН в това, че на 04.05.2023 г. в с.

Мещица, общ. Перник, на път II - 63, с цел да набави за себе си имотна облага, чрез използване на моторно превозно средство - товарен автомобил марка „Ивеко“, модел „Дейли“ с рег.№ *********, протИ.законно е подпомагал тридесет и осем чужденци, а именно: Е.Д., А. М., Б. Х., Е.Т., Х.Х., Д.Х., З.Н., С.Ш., Н.П., Х.М., А.Х., М.Н., О.М., Е.Ш., М.Х., М.Д.Н, М.Н., Ф.Д.,

С.С., А. Я. Р., С.Н., А. Ш., Е.Х., А.Х., А.Б., В.Х., Д.A., Х.Х., Р.Ю., Е.Х., Р.Н., З.А.,

О. М., А.Р., А.Ш., М.А., А.Г. и З.Х. - всички с гражданство - ***, да преминават в страната в нарушение на закона- чл.19, ал.1, т.1 от Закон за чужденците в Република България /„Чужденец, който влиза в Република България или преминава транзитно през нейната територия, в зависимост от целта на пътуването, трябва да притежава: редовен паспорт или заместващ го документ за пътуване, както и виза, когато такава е 4 необходима, съгласно Регламент (ЕО) № 539/2001 на Съвета от 15 март 2001 година"/, и параграф 1, т.3б от ДР на ЗЧРБ /„Незаконно пребиваващ чужденец“ е всеки чужденец - гражданин на трета държава, който се намира на територията на Република България и не отговаря или е престанал да отговаря на условията за престой или пребиваване“/, като деянието е извършено по отношение на повече от едно лице, както и по отношение на лица, ненавършили 16 годишна възраст - Е.Т.; Д.Х., Н.П.;