Протокол № 202 от 24.11.2022, Районен съд - Златоград

ПРОТОКОЛ

№ 202 гр. Златоград, 23.11.2022 г.

РАЙОНЕН СЪД – ЗЛАТОГРАД в публично заседание на двадесет и трети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Веселина Ив. Димчева при участието на секретаря Роска С. Юрчиева

Сложи за разглеждане докладваното от Веселина Ив. Димчева Гражданско дело № 20215420100159 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ А. С. Д. - редовно призован, явява се лично и се представлява се от адв. С. Д. с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ „Р. Е.П.“ ЕООД - редовно призован, представлява се от адв. С. К.

ТРЕТОТО ЛИЦЕ ЗАД „А. Б.“АД, редовно призовано, не изпраща представител.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. И. Й. - редовно призовано, явява се лично.

АДВ. Д. – Моля, да се даде ход на делото.

АДВ. К. - Също, моля, да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, като съобрази становищата на процесуалните представители на страните намира, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на делото в днешно съдебно заседание,

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

С Ъ Д Ъ Т докладва постъпило заключение на СМЕ (по дентална медицина), изготвена от Д. И. Й., вх. № 2071/15.11.2022 г.

АДВ. Д. - Запознат съм със заключението. Моля да пристъпите към изслушването му.

АДВ. К. - Запознат съм със заключението. Да се пристъпи към изслушване на вещото лице.

СЪДЪТ пристъпи към изслушване на вещото лице д-р Й., на което сне самоличността, както следва:

НИКОЛАЙ И. Й. - 40 г., българин, български гражданин, неосъждан, без родство е дела със страните по делото.

1

НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ СЕ НАПОМНИ отг. по чл. 291 НК. Обеща да даде обективно и безпристрастно заключение.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д-Р Й. - Поддържам изготвеното от мен заключение.

АДВ. Д. – На този етап нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.

АДВ. Д. – Госпожо председател, нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.

АДВ. К. – Аз имам няколко въпроси към вещото лице: В т. 2-ра от заключението сочите, че от приложените писмени доказателства по делото, периодът на лечение не може да бъде датиран. В тази връзка въпросът ми към Вас е, дали сте изискали от РЗОК – С. справка относно зъбния статус на ищеца, съответно – относно всички проведени манипулации на зъбите на пациента през последните пет години.

АДВ. Д. - Уважаема госпожо Председател, възразявам срещу този въпрос. Вещото лице не е имало такава задача. Плюс това, считам, че няма такова правомощие по закон, да изискват, в какво качество документи от институции.

СЪДЪТ - Вещото лице е посочило в заключението въз основа на какви материали по делото е работило.

АДВ. К. – Ще направя искане в тази връзка. Следващият ми въпрос е:

Използването на антиплакова и/или антисептична вода за уста, или орални душове, по някакъв начин отстраняват ли предпоставката за развитие на пародонтит. Тъй като се твърди, че е поради лоша устна хигиена, затова в тази връзка е моят въпрос. Дали тези води и душове помагат за поддържане на добра устна хигиена, дали ще попречат на развитието на плака, съответно стадиите, които предизвикват това заболяване „пародонтит“. Той казва, че е в следствие на лошата устна хигиена и затрудненото поддържане на тази устна хигиена.

СЪДЪТ – Д-р Й., такъв въпрос не Ви е бил поставен в заключението, не сте имали такава задача, така, че ако можете, отговорете.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д-Р Й. - Така ми беше съобщено от пациента и затова го изложих като фактор – невъзможността да се поддържа пълноценна устна хигиена. С оглед инцидента, трудно се поддържа устна хигиена, тъй като той е десничар и трудно се обслужва с лявата ръка, а пострадалата му ръка е дясната.

АДВ. К. – Алтернативното използване вместо паста и четка, на тези води.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д-Р Й. - Зависи на какъв стадий е, ако пациентът има натрупан зъбен камък и вече дълбоки пародонтални джобове, зависи на какъв стадий е процесът. Ако говорим само и единствено за локално възпаление и най-обикновено възпаление на венците, може да се повлияе. Не могат да се повлияят само от вода. Малко вероятно е само от вода да се 2 повлияе, ако има дълбоки пародонтозни джобове. Може да се подобри малко хигиената по принцип, но изцяло процесът е необратим с тези води.

АДВ. К. – А от четка и паста, може ли да бъде обратим процеса?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д-Р Й. - От четка и паста, по принцип пак зависи – условно е. Аз не знам какво е било положението на пациента преди посещението и преди злополуката, какво е било. Аз говоря при свършен факт.

Стъпвам на база документите по делото. Говоря принципно. Всичко е индивидуално. В случая човекът казва, че 7 дни или повече, колкото е бил в болницата не си е мил зъбите и това е предпоставка за образуване на зъбна плака. Трудно може да се отстрани само с вода.

АДВ. К. - Във Вашата практика имате ли случаи, когато пациенти с добра устна хигиена са развили пародонтит.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д-Р Й. – С добра по принцип (по-скоро задоволителна устна хигиена мога да кажа), по-скоро е задоволително, но винаги има и фактора. Най-често от незадоволителна хигиена се получават тези пародонтални проблеми. Говоря за заболяването „пародонтоза“ – зъбодържащия апарат.

АДВ. Д. – Тъй като колегата настоятелно говореше, че едва ли не е имало незадоволителност на хигиена и че всички други фактори трябва да бъдат изключени, въпросът ми е следния: Дори и да е имало задоволителна устна хигиена, Вие може ли да изключите другите фактори, които сте констатирали, че могат да доведат (до каква степен вече е въпрос на хипотеза) на тези увреждания, които сте констатирали.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д-Р Й. - По принцип съм казал и в т. 5 от заключението съм посочил в какво се изразява психоемоционалния дистрес синдром, но не мога да кажа, че е само плаката, или само стреса. Един от тези фактори, които са ми съобщени, или аз вследствие на прегледа съм установил, да кажа, че само той е довел до пародонтозата.

СЪДЪТ – Вие сте посочили в заключението, че това е комплекс от фактори, като последното изречение е, че не може да определите като самостоятелен и водещ фактор психоемоционалния дистрес синдром, довел до описаните от д-р Х. и от Вас увреждания.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д-Р Й. – Да, защото конкретно въпросът беше, дали тези увреждания отговарят на психоемоционалния дистрес синдром.

АДВ. Д. - Нямам други въпроси. Да се приеме заключението АДВ. К. - И аз нямам повече въпроси към вещото лице, но имам искане за допълнителна задача към експертизата, тъй като заключението е непълно и не дава яснота. Той твърди, че е по анамнеза на пациента и че няма обективни данни, няма медицинска документация. Всичко е по снета анамнеза.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д-Р Й. – Единственото, което ми е представено е становище на д-р Х. и амбулаторен лист за извършените манипулации. На база обективният преглед, който аз съм снел и на база показанията, които 3 пациентът ми е съобщил.

АДВ. К. – В РЗОК се съхраняват медицинските дентални досиета на всички пациенти и там има яснота, на коя дата, каква процедура е извършвана и какво лечение е извършвано. Това така ли е докторе?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д-Р Й. – Да, така е, ако на пациента са пускани и правени манипулации от здравната каса, но ако е на частно, няма да има. Ще има документация при съответния стоматолог.

АДВ. К. – В тази връзка, аз правя искане, да се изиска наличната документация за А. С. Д. от РЗОК - С. и съответно, въз основа на нея, вещото лице да отговори на същите въпроси, като се съобрази с наличната документация за зъбния статус и провеждано лечение през последните пет години, защото в момента експертизата е на база предположение, отколкото на медицински данни. Не съм направил това по-рано, тъй като не знаех, как ще отговори вещото лице.

АДВ. К. - Правя искане в тази насока сега, тъй като сега съм направил допълнителна консултация със стоматолози и съм наясно с този въпрос.

Тогава не съм бил наясно.

АДВ. Д. – Уважаема госпожо Председател, считам искането на първо място за преклудирано. Молбата за допускане на настоящата експертиза, заедно с писмените доказателства са депозирани ако не се лъжа още месец март, април тази година. Срещу тази молба не е постъпило каквото и да е насрещно становище от насрещната страна с каквито и да е доказателствени искания. Такова становище не е постъпило и по време на допускане на настоящата експертизата, и да се ползва сегашната експертиза за приобщаване на нови писмени доказателства по реда на ГПК, считам за процесуално недопустимо, ето защо се противопоставям срещу това искане.

От друга страна, това е неоснователно. Какво значение има за настоящото дело прегледите пет години назад. Процесният период изобщо не касае пет години назад. Второ - искането е изцяло немотивирано - да се ползва настоящата експертиза за нови доказателства, процесуалният закон не допуска.

АДВ. К. – Във връзка с това, което каза, искам да се види, дали това заболяване „пародонтит“ е било налично при пациента преди злополуката – октомври месец 2020 г.

СЪДЪТ към ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д-Р Й. – Вие сте извършил преглед.

Възможно ли е по находката, която сте констатирали в зъбния статус на ищеца, да се определи някаква давност или не можете да отговорите на този въпрос, от кога датират тези процеси, които са констатирани от Вас към онзи момент, когато е прегледан.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д-Р Й. - Трябва да е хипотетично. За пръв път го виждам като пациент този човек. Нямам данни. Изисква се време докато се развие такъв процес, но в случая, тези промени, които са настъпили вследствие на тази злополука, на този стрес, до каква степен е ускорил процеса, не мога да кажа с категоричност. Относно искането по принцип, в 4 здравната каса ние не отчитаме резултати, които касаят пародонтално лечение. Тя плаща като манипулация за дентални дейности единствено пломба, лечение на кариес, както и лечение на пулпит – усложнение на кариеса, но на лица до18 години. Говорим за тези каналните лечения – вадене на нерв и вадене на зъб. Ако му е ваден зъб и има поставена диагноза „пародонтит“, може да се види, но няма как да се види парадонтозата.

СЪДЪТ, като взе предвид изявленията на страните, намира, че следва да остави без уважение искането на процесуалния представител на ответника за допускане на повторна СМЕ, която да бъде изготвена, след изискване на информация от РЗОК - С. На първо място такова искане е следвало да бъде направено от страната своевременно най-късно към 08.09.2022 г., когато в о.с.з. съдът с протоколно определение от същата дата е допуснал изготвянето на СМЕ и изрично в диспозитива е посочено, въз основа на какви данни, следва да даде отговор вещото лице, а именно: приложените по делото писмени доказателства и личен преглед на ищеца. На следващо място, съдът съобрази и становището на д-р Й., който разясни, че в РЗОК - Смолян би могла да се съдържа информация единствено за процедури, финансирани от НЗОК, като лечение на пародонтални заболявания, не се поемат от касата и съответно такава информация не би следвало да се съхранява.

Така мотивиран, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ без уважение искането за повторна СМЕ.