Решение № 437 от 01.03.2016, Софийски градски съд

Р Е

Ш Е Н

И Е

Гр.София, 01. 03. 2016г.

В

ИМЕТО НА НАРОДА

Софийски градски съд, Търговско отделение, VІ-3 с-в в съдебно заседание на 25.01.2016г., в състав:

СЪДИЯ: Лилия Илиева

При участието на секретаря С.А. ,като разгледа т.д.№ 4849/13г., взе предвид:

Предявени са в обективно кумулативно съединение иск за 108 530.80лв. претендирана главница по договор и иск за 16 219.66лв. мораторна лихва.

Ищецът твърди, че на 02.11.2009г. в качеството си на изпълнител, сключил договор за поддръжка и управление на общи части на „Офисни и Търговски секции в сграда със смесено предназначение Астра”. Възложител по договора била етажната собственост и сключването на договора било в изпълнение на решение на ЕС от 29.04.2009г.

Съгласно чл.18 от договора Възложителят се задължил да заплаща на Изпълнителя месечна такса за покриване разходите за управление и обикновената поддръжка на сградата в размер на 13 024.76лв. без ДДС. Всеки собственик, като част от възложителя, бил длъжен да заплаща припадащата му се част от общото задължение по банков път или в офиса на изпълнителя или на място в секция Д.

Ответното дружество „Б.” ЕООД било собственик на недвижими имоти в сграда Астра, бул.”България” 98 като ресторант, магазини, пиано бар, кафе, офиси-3 броя, апартаменти 2бр., паркоместа.

От ноември 2010г. ответникът не заплащал дължимите месечни такси, въпреки многократните покани и обсъждане на ОС на ЕС. Задължението му възлизало на исковата главница.

Към датата на подаване на исковата молба ответникът дължал и лихва съгласно чл.21 от договора в размер на законната лихва върху главницата за всеки просрочен ден считано от 6-то число на текущия месец, за който се дължи сумата, до пълното й погасяване. Съгласно чл.21,ал.2 лихвата била в размер на основния лихвен процент плюс 2% върху дължимата сума.

За задължението на ответника са представени фактури от ноември 2010г. до август 2013г.

Иска се постановяване на решение, с което ответникът да бъде осъден да му заплати исковите суми, ведно със законната лихва върху главницата и разноските по делото.

На 11.12.2013г. е постъпил отговор на исковата молба от ответника.Оспорва иска. Смята, че само ЕС е активно легитимирана да претендира неизпълнение на задължение за внасяне на парична вноска.

Ответникът твърди, че между него и ищеца няма договорни отношения.В приложения протокол не било обективирано решение на ОС на ЕС за сключване договор с ищеца.

Ответникът оспорва истинността и верността на представения протокол № 14- обобщен.Счита, че събранието не е редовно проведено. Протоколът не отговарял на разпоредбите на ЗУЕС. В дневния ред на събранието, описан в протокола, имало само една точка-съставяне на обобщен протокол, който да послужи пред всички държавни органи и институции, пред които

„В.А.П.П.М. представлявало ЕС „Астра”.

Ответникът оспорва твърденията на ищеца за редовно и добросъвестно изпълнение на договора от страна на ищеца.

Извършената услуга не била приета от ответника.

Ответникът се позовава на писмо от

03.09.2010г., изходящо от ищеца, в което се твърдяло, че до решаване на съдебните спорове се прекратява подсигуряването на услугите считано от 07.09.2010г.

Ищецът искал плащане за период след 13.09.2010г., в който вече не е извършвал дейности по процесния договор.Не можело да се иска плащане за неизпълнение.

От 01.08.2011г.се обособила самостоятелна ЕС на магазинната част на сграда Астра.Ищецът бил уведомен за това с нотариална покана , с която още му се съобщавало прекратяване на договорните отношения. Ищецът бил поканен да сторнира всички фактури издадени след датата на регистрацията на новата ЕС-01.08.2011г.

Ответникът моли за отхвърляне на иска.

На 27.02.2014г. е постъпила допълнителна искова молба., в която се обсъждат доводите и твърденията на ответника.Твърди, че направената регистрация на отделна ЕС е отменена. Освен това извън магазинната част се намирала по-голяма част от имотите на ответника.

На 10.05.2014г.е постъпил отговор на допълнителната искова молба, в който се поддържат и доразвиват вече направените доводи.

На 13.05.2014г.ответникът е депозирал молба-уточнение.

Въз основа на събраните по делото доказателства и тяхната преценка, съдът прие за установено от фактическа и правна страна следното:

На 02.11.2009г. ищецът „В.А.П.Ф.М.“ЕООД е сключил с Етажната собственост на „Сграда със смесено предназначение“Астра“, Договор за поддръжка и управление на общи части на

Офиси и Търговски секции- находящи се в секции В, Г и Д в същата сграда.

Задълженията на ищеца обхващат дейности за поддръжка, осигуряване на денонощна охрана чрез видеонаблюдение, охранителна дейност чрез лицензирана фирма, осигуряване на пропускателен режим в сградата, портиерски услуги в сградата, поддържане на хигиена в същата чрез съответните дейности, поддръжка и текущ ремонт на съоръженията и инсталациите, както и на недвижимите имоти, осигуряване на реда в сградата и спазването на вътрешните правила, организиране на отчетността и представяне на ГФО пред УС на ЕС съгласна ЗУЕС.

Имал е още задължения по дейността

„управление“- разплащане на задълженията към експлоатационните дружества и доставчиците на извършените услуги, осигуряване на отговорник на комплекса, изпълнение на длъжността домоуправител, организиране и провеждане на ОС, събиране на вноските от отделните собственици.

За покриване разходите по изпълнение на описаните дейности, ОС на ЕС гласува бюджет, с който на база площоразделителна таблица са определени месечни вноски за всеки обект. Те се дължали от 1 до 5-то число на месеца.

От заключението на назначената счетоводна експертиза на л.454 и сл. от делото- том 2, е видно, че проверката в счетоводството на ищеца е установила, че издадените фактури за месечни такси на месечен бюджет за офисните секции В, Г и Д на магазинната част в сграда „Астра“ са осчетоводени в сметка 410 „клиенти“. Към датата на завеждане на иска- 15.08.2013г. тази сметка по партидата на ответника „Б.“ е с дебитно салдо от 107 611.87лв. Салдото включва издадени и осчетоводени фактури с получател „Б.“ за периода от 01.11.2010г. до 15.08.2013г.

Фактурите са включени в Дневниците за продажби и Справки декларации за съответния данъчен период съгласно изискванията по ЗДДС.

При проверката експертизата не е установила нарушения на счетоводното законодателство, дефинирано в Закона за счетоводството, Международните стандарти за финансова отчетност и ЗДД.

Към датата на проверката- 24.11.2014г., вещото лице е установило, че няма неразплатени фактури към доставчици на осчетоводените с процесните фактури услуги и стоки.

В счетоводството на ответника осчетоводените и неплатени фактури са в размер на 83 576.40лв.

На 19.05.2009г. е сключен договор между ЕС и „ВИП П.М.“ за управление и поддръжка на общите части на сградата като стойността на договора е 20 950лв.

С протокол № 7 от 01.10.2009г. на ОС на ЕС е взето решение за подписване на договора с ВИП П.М. като е прието да се раздели бюджета и юридическите лица се обслужват от „В.А.П.Ф.М.“ЕООД, а физическите лица- от досегашната фирма „ВИП П.М.“ ООД.

В протокол № 8/ 28.10.2009г. на ОС на ЕС е посочено в т.4, че „В.А.П.Ф.М.“ ще издава фактури с ДДС за юридическите лица, а ВИП П.М.“- опростена фактура на физическите лица.

В съдебно заседание на 08.12.2014г.- л.359 и сл. от делото, бяха разпитани свидетелите С.Р., Н.Р. и М.Я.. От показанията им се установи, че през процесния период- 01.11.2010г до 15.08.2013г. и към настоящия момент, ищцовото дружество изпълнява дейностите по поддръжка и управление на общите части на сграда „Астра“.В тези дейности се включват почисване, охрана, портиери, озеленяване, снегопочистване, поддръжка на техника, на асансьорите, плащане на ток за общи нужди, поддръжка на видеонаблюдение.Раз- Личните услуги се предоставят с различна честота с поред възникване на нужда от тях.Св.Р., който е бил управител на ЕС заяви, че не са имали някакви сериозни възражения по качеството на извършените услуги.Представяни са били отчети за извършените работи като количество и като обем.Последният отчет, заверен от и докладван на ОС на ЕС е за 2014г.От това твърдение на свидетеля следва, че работата, извършена от ищеца е била приемана без забележки.

Св.Рибаров притежава апартамент и паркомясто в процесната сграда и според него предоставените от ищеца услуги са извършвани нормално и ангажирано.Те не са били прекратявани дори когато ЕС се забавяла с плащанията, което било редовна практика в последните години. Свидетелят твърди, че никога не е получавал откази в случай на необходимост от извършване на текуща или допълнителна услуга. Всичко в сградата е функционирало нормално, снегопочистването е било редовно, залените площи също са били поддържани.

Досежно показанията на св.М.Я. съдът намира, че не следва да кредитара показанията й, тъй като те са изолирани от останалите събрани доказателства. Освен това тя не е безпристрастна доколкото е предприела действия, насочени към събиране на доказателства в полза на ответната страна в хода на настоящия процес, които са представени от ответника в о.з. на 05.10.2015г. Свидетелката е провела електронна кореспонденция с дружеството „Л.С.“

ЕООД, правоприемник на „Т.К.Е.Б.“ относно наличие на договор за поддръжка на асансьорни уредби между тези дружества и ищеца „В.А.П.Ф.М.“ ЕООД. Свидетелката е и лице, което обслужва счетоводно ответното дружество и получава възнаграждение за това. Съдът намира, че са налице достатъчно данни да се приеме, че свидетелката не е безпристрастна при депозиране на показанията си и затова не ги кредитира.

Вторият свидетел на ответника , разпитан на 06.04.2015г.—л.598 и сл. от делото, не живее в сградата. Имал наематели там.

Имало повреди по различни инсталации, по асансьорите и др Същевременно той заяви, че не е имало дейност, която въобще да не е била изпълнява от фирмите по поддръжката.Свидетелят макар и да е имал възражения по изпълнение на договора, не се е възползвал от правото си на собственик да ги заяви и да изисква адекватно изпълнение, а е изпълнявал задължението си да заплаща месечните се вноски към ЕС на 6-месечие.

Приемането на работата, извършвана от ищеца, е установено по делото и от представените протоколи за дейностите, които са предмет на държавна регулация- поддръжка на асансьорни уредби, сградна газова инсталация и котелни котли, О и В инсталация, видеонаблюдение, охрана с технически средства, пожароизвестителна система, редовно водени книги за пропускателен режим и пр.

С оглед изложените факти съдът приема, че е налице валидно договорно правоотношение между страните за процесния период.

В чл.18,ал.4 от договора страните са приели, че всеки собственик като част от възложителя, е длъжен да заплаща задълженията си по банков път, но място в офиса на изпълнителя или чрез инкасиране на място. Договорът е сключен чрез УС на ЕТ, но задължението за насрещна престация възниква в патримониума на всеки отделен собственик на самостоятелен обект в сградата.

Твърдението на ответника, че горния текст е нищожен не е установено в производството при условията на пълно и главно доказване.

Възражението на ответника, че ищецът не разполага с кадрова наличност за извършване претендираните за плащане услуги по поддръжка и управление е несъстоятелно. Договорът не е сключен с оглед на личността на изпълнителя и той няма задължението да извършва лично услугите, а може да наема подизпълнители. От страна на възложителя договорът е подписан от трима членове на УС на ЕС като един от тях е В.К.- управител на ответното „Б.“ ООД. По делото са представени доказателства за сключени договори, с които ищецът по делото възлага дейности по поддръжката на сграда „Астра“.От приложено пълномощно с исковата молба за „В.А.П.Ф.М.“ ЕООД от УС на ЕС е видно, че дружеството е упълномощено да извършва и разплащания като разплащателен агент към разпределителните дружества като всички партиди към ЧЕЗ Електро България и Софийска вода в сграда „Астра“ са на името на управленското дружество.

Поради оспорване на 13 броя договори от страна на ответника се установи по делото при условията на пълно и главно доказване наличие на всички разплащателни операции, извършени от ищеца към подизпълнителите. В тази връзка беше поставена допълнителна задача на счетоводната експертиза и е прието допълнително заключение- на л.658 и сл. от делото. Оспорените договори са действащи за процесния период, по тях има извършени абонаментни разплащания, налице са и приемо-предавателни протоколи за извършена и приета дейност.