Определение № 51968 от 20.12.2025, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 51968 гр. София, 20.12.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 62 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ЕВЕЛИНА ОГН. МАРИНОВА като разгледа докладваното от ЕВЕЛИНА ОГН. МАРИНОВА Гражданско дело № 20251110145862 по описа за 2025 година

Производството е образувано по искова молба от „Топлофикация София“ ЕАД против: 1) З. А. П., 2) Л. Ц. Д., 3) А. В. И. и 4) Д. В. И..

На основание чл.146, ал.1, вр. чл.140, ал.3 ГПК и като съобрази фактическите твърдения на страните, съдът изготвя следния ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД:

Предявени са искове с правно основание чл.79, ал.1 ЗЗД, вр. чл.149 ЗЕ и чл.86, ал.1 ЗЗД.

Ищецът твърди, че между него и ответниците е възникнало договорно правоотношение с предмет – доставка на топлинна енергия /ТЕ/ за битови нужди за топлоснабден имот: апартамент № 47, находящ се в гр. София, ж.к.

„*****, аб. № *****

Твърди, че за процесния имот се дължат: сумата 149, 60 лв. (76, 49 евро), представляваща стойност на доставена топлинна енергия за периода м.05.2021 г. – м.04.2022 г., ведно със законна лихва от датата на исковата молба до изплащане на вземането; сумата 54, 57 лв. (27, 90 евро), представляваща мораторна лихва за периода 15.09.2022 г. – 16.07.2025 г.

Моли съда да постанови решение, с което да осъди ответниците да му заплатят исковите суми в условията на разделност, както следва: З. А. П. – 2/6, Л. Ц. Д. – 2/6, А. В. И. – 1/6, и Д. В. И. – 1/6. Претендира разноски.

В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответницата Л. Ц. Д., с който оспорва исковете. Оспорва качеството си на клиент на топлинна енергия за исковия период. Оспорва наследодателката й М. Б. И. да е била собственик на имота. Твърди, че имотът е общинско жилище, собственост на общината, а наследодателката й М. Б. И. е била негов наемател, но е починала на 04.07.2020 г., преди исковия период, като с протокол опис за фактическо предаване от 27.07.2020 г., също преди исковия период, имотът е бил предаден на Столична община. С оглед изложеното 1 оспорва наличието на основание за дължимост на исковите суми. Наред с посоченото, твърди, че е направила отказ от наследството на М. Б. И.. Оспорва съществуването на облигационно правоотношение с ищеца за исковия период.

Прави възражение за давност. Моли съда да отхвърли предявените искове.

Претендира разноски.

В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника З. А. П., с който оспорва исковете. Оспорва качеството си на клиент на топлинна енергия за исковия период. Оспорва наследодателката му М. Б. И. да е била собственик на имота. Твърди, че имотът е общинско жилище, собственост на общината, а наследодателката му М. Б. И. е била негов наемател, но е починала на 04.07.2020 г., преди исковия период, като с протокол опис за фактическо предаване от 27.07.2020 г., също преди исковия период, имотът е бил предаден на Столична община. С оглед изложеното оспорва наличието на основание за дължимост на исковите суми. Наред с посоченото, твърди, че е направил отказ от наследството на М. Б. И.. Оспорва съществуването на облигационно правоотношение с ищеца за исковия период.

Прави възражение за давност. Моли съда да отхвърли предявените искове.

Претендира разноски.

В срока по чл.131 ГПК не са постъпили отговори на исковата молба от ответниците А. В. И. и Д. В. И..

Доказателствена тежест:

В тежест на ищеца е да докаже при условията на пълно и главно доказване: съществуването на облигационно правоотношение между ответниците и ищцовото дружество през исковия период с предмет – доставка на топлинна енергия за битови нужди; качеството на ответниците на клиенти на топлинна енергия за битови нужди през исковия период, както и че до процесния имот, който е топлоснабден, е доставена топлинна енергия на стойност исковата сума.

По иска за мораторна лихва в тежест на ищеца е докаже: съществуването на главен дълг, изпадането на длъжника в забава и че дължимата мораторна лихва е в размер на исковата сума.

В тежест на ответниците е да докажат всички свои правоизключващи, правоунищожаващи, правоотлагащи, правопогасяващи възражения. В случай че ответниците твърдят отказ от наследство, в тяхна тежест е да го докажат. В тежест на ответниците е да докажат плащане на задълженията.

С оглед възражението на ответниците Л. Ц. Д. и З. А. П. за погасителна давност, в тежест на ищеца е да докаже спиране/прекъсване на давността по отношение на тях.

По доказателствата:

Представените с исковата молба и отговорите на исковата молба писмени доказателства следва да бъдат допуснати като допустими, относими 2 и необходими за изясняване предмета на спора.

Следва да се уважи искането на ищеца Столична община, Район „Илинден“ да бъде задължена да представи договор за наем за процесния имот.

Следва да бъде уважено доказателственото искане на ищеца да бъде задължена ФДР, чието конституиране като третото лице-помагач се иска по делото, да представи: документи за главен отчет на уредите за дялово разпределение, съставяни за процесния имот и период; изравнителни сметки за исковия период; документи във връзка с връчването на изравнителни сметки, протоколи за неосигурен достъп и документи за сертификация на уредите за дялово разпределение.

Исканията на ищеца за допускане на СТЕ и ССЕ следва да бъдат оставени без уважение.

По искането на ищеца по чл.219, ал.1 ГПК:

В исковата молба е направено искане по чл.219, ал.1 ГПК за привличане на трето-лице помагач на страната на ищеца на фирмата, за която се твърди да е извършвала услугата дялово разпределение на потребената в сградата етажна собственост ТЕ за процесния период – „Холидей и Райзен“ ЕООД.

Ищецът обосновава правния интерес с обстоятелството, че за отопляемия обект има въведено дялово разпределение, което е извършвано от „Холидей и Райзен“ ЕООД.

Съдът намира, че искането е основателно, доколкото за ищцовото дружество е налице правен интерес от привличането на търговеца, който е извършвал за процесния период отчитане на потребената топлинна енергия, тъй като евентуалното отхвърляне на предявените искове би довело до възможност за упражняване на регресно притезание от страна на ищеца към него.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 11.02.2026 г. от 11:00 часа, за която дата да се призоват страните.

КОНСТИТУИРА, на основание чл. 219, ал. 1 ГПК, като трето лицепомагач на страната на ищеца „Холидей и Райзен“ ЕООД.

ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото, съобразно мотивната част на настоящото определение.

ДОПУСКА представените с исковата молба и отговорите на исковата 3 молба писмени доказателства.

ЗАДЪЛЖАВА, на основание чл.192 ГПК, Столична община, Район „Илинден“, в едноседмичен срок от съобщението , да представи договор за наем на общински жилищен имот за: апартамент № 47, находящ се в гр.

София, ж.к. „*****, сключен с М. Б. И., ЕГН **********.

ЗАДЪЛЖАВА, на основание чл. 190 ГПК, третото лице-помагач „Холидей и Райзен“ ЕООД в едноседмичен срок от съобщението да представи документи за главен отчет на уредите за дялово разпределение съставяния за процесния имот и период; изравнителни сметки за исковия период; документи във връзка с връчването на изравнителни сметки, протоколи за неосигурен достъп и документи за сертификация на уредите за дялово разпределение.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на СТЕ и ССЕ.

СЪДЪТ УВЕДОМЯВА СТРАНИТЕ, че за разрешаването на спора си те могат да използват медиация, като способ за извънсъдебно разрешаване на спора. Така те ще спестят време, усилия и средства. При постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде възстановена половината от внесената държавна такса - чл.78, ал.9 ГПК.

Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието (http://mediator.mjs.bg). Медиацията е платена услуга.

ДА СЕ ИЗПРАТИ на страните препис от настоящото определение, а на ищеца – и преписи от отговорите на исковата молба.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 4