Решение № 13257 от 07.07.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 13257 гр. София, 07.07.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 45 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА при участието на секретаря СИЛВИЯ К. ЗЛАТКОВА като разгледа докладваното от ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА Гражданско дело № 20241110156730 по описа за 2 024 година

Производството е образувано по искова молба, с която М. М. В., ЕГН: **********, с адрес: ***********************************, е предявил срещу **************, ЕИК:

********, с адрес: ****************************, и **************, ЕИК: ***********, с адрес: ****************************, в условията на обективно и субективно съединяване следните искове:

- установителни искове с правно основание чл. 26, ал. 1, предл. 1 ЗЗД, вр. с чл. 10, ал. 1 ЗПК, вр. с чл. 11, ал. 1, т. 10 ЗПК, вр. с чл. 19, ал. 4 ЗПК /противоречие със закона/, евентуално чл. 26, ал. 1, предл. 2 ЗЗД, вр. с чл. 19, ал. 4 ЗПК /заобикаляне на закона/ за прогласяване нищожността на договор за паричен заем № 2426281 от 04.08.2021г. срещу **************, в условията на евентуалност чл. 26, ал. 1, предл. 2 ЗЗД, вр. с чл. 19, ал. 4 ЗПК за прогласяване нищожността на клаузата на чл. 4, ал. 1 от договора за паричен заем № 2426281 от 04.08.2021г. поради противоречие със закона или евентуално заобикаляне на закона;

- установителни искове с правно основание чл.26, ал.1, предл. 1 ЗЗД, вр. с чл. 19, ал. 4 ЗПК /противоречие със закона/, в условията на евентуалност чл. 26, ал. 1, предл. 3 ЗЗД, вр. с чл. 19, ал. 4 ЗПК /противоречие с добрите нрави/, в условията на евентуалност чл. 26, ал.

2, предл. 5 ЗЗД /липса на основание – на длъжника не се предоставя услуга/ за прогласяване нищожност на договор за предоставяне на поръчителство от 04.08.2021г, срещу

**************;

- в условията на обективно съединяване осъдителен иск с правно основание чл. 55, ал.

1, пр. 1 ЗЗД срещу **************, предявен като частичен за сумата в размер на 36,37 лв. като част от общата сума от 95,00 лв., за платени при изначална липса на основание суми по договор за предоставяне на поръчителство от 04.08.2021г.

Ищецът извежда съдебно предявените субективни права при твърденията, че на 04.08.2021 г. е сключил с ************** договор за паричен заем № 2426281 за сума в 1 размер на 200 лв. Сочи, че съобразно чл. 4 от процесната сделка следвало да предостави обезпечение под формата на банкова гаранция или да сключи договор за поръчителство с одобрен от ответното дружество гарант в 48-часов срок. Допълва, че съобразно чл. 3 от договора при непредоставянето на обезпечение срокът за разглеждане и одобрение бил 14 дни. Поддържа, че в изпълнение на тази клауза на 04.08.2021г. сключил и договор за поръчителство с **************, по силата на който ответното дружество се задължило да обезпечи паричното му задължение пред **************, като отговоря солидарно с ищеца за изпълнение на задължението срещу възнаграждение на стойност 95 лв. Отбелязва, че по овластяване от дружеството гарант възнаграждението се заплащало директно на заемодателя, заедно с месечната вноска по кредита. Инвокира доводи, че съглашението за кредит е недействително поради наличието на неравноправна уговорка, която създава в тежест на кредитополучателя задължението да изпълни неизпълними в уговорения срок изисквания за предоставяне на обезпечение, като по този начин бил насочен към единствената форма на обезпечение, която обективно би могло да се предостави. Поддържа, че договорът е недействителен, тъй като възнаграждението за обезпечение не е включено в ГПР, макар кредитодателят да е знаел неговия размер, че не са посочени компонентите, които формират ГПР, както и че действителният размер на ГПР надхвърля максимално допустимата стойност. Релевира аргументи за нищожност и на договора за предоставяне на гаранция поради липса на основание, тъй като по процесната сделка не получавал насрещна престация под формата на услуга, а обезпечението било предоставено единствено в полза на кредитодателя. Навежда твърдения, че заемодателят и дружеството гарант са свързани лица, а възнаграждението за предоставяне на обезпечение представлявало допълнителна печалба в размер, почти равен на този по главницата, поради което противоречало на добрите нрави.

Поради изложеното счита, че в негова полза е възникнало и притезание за връщане на заплатеното в полза на ************** суми. Моли за уважаване на предявените искови претенции. Претендира разноски.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът – ************** е депозирал отговор на исковата молба, с който излага становище за неоснователност на предявените искове.

Релевира възражение, че договорът за паричен заем отговаря на изискванията на ЗПК. Не оспорва фактическите твърдения, че възнаграждението на поръчителя не е инкорпорирано в ГПР, но навежда доводи, че последното не представлява разход по кредита и не следва да се включва в ГПР. Оспорва фактическите твърдения на ищеца, че в негова тежест е възникнало задължение да предостави поръчителство. В условията на евентуалност поддържа, че свързаността между ответните дружества не води до нищожност на договора за паричен заем и договора за предоставяне на обезпечение, а само на процесната клауза за възнаграждението. Моли за отхвърляне на исковите претенции. Претендира разноски.

В съдебно заседание, ищецът М. М. В., редовно призован, не се явява, не се представлява. С молба с вх. № 143535/23.04.2025г. поддържа исковата молба и моли за уважаване на исковете.

В съдебно заседание, ответникът **************, редовно призован, не изпраща представител. С молба с вх. № 14231/23.04.2025г. моли за отхвърляне на исковете.

В съдебно заседание, ответникът **************, редовно призован, не изпраща представител. С молба с вх. № 14226/23.04.2025г. моли за отхвърляне на исковете.

Съдът, като прецени доводите на страните и като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност на основание чл. 235, ал.2 от ГПК, и по свое вътрешно убеждение на основание чл. 12 от ГПК, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

2

От приетия по делото договор за потребителски кредит № 2426281/04.08.2021г. и Приложение № 1 към него, се установява, че между *****************, като кредитодател и М. М. В., като кредитополучател е сключен процесния договор, по силата на който кредиторът предоставил на ищеца кредит в размер на 200 лева, платим за срок от 3 месеца, на 3 месечни вноски, всяка в размер на 69,66 лева, при лихвен процент от 24,76 лева и ГПР от 30,27%. Кредита е с краен падеж на плащане - 10.01.2021г. и с крайна сума за плащане от 208,98 лева. С договор за предоставяне на поръчителство, сключен между **************, като поръчител и М. М. В., като потребител, поръчителят се задължил да сключи договор за поръчителство с кредитора *****************, по силата на който да гарантира и да отговаря за изпълнение на задълженията по договора за кредит, срещу възнаграждение съгласно чл. 8 от договора в размер на 54,48 лева общо, платимо всеки месец в размер на 18,16 лева по сметка на **************, заедно с погасителната вноска по договора за кредит, за приемането на което ************** е овластено от поръчителя, съгласно уговореното в чл. 8, ал.5 от договора за предоставяне на поръчителство. По делото са приети удостоверения за липса на задължения, както следва: № 1013859/20.04.2022г. от **************, от което се установява, че към дата 20.04.2022г. ищецът няма задължения по договора за поръчителство, съответно с № 52249/20.04.2022г. от **************, от което се установява, че към 20.04.2022г. са издължени всички суми и по договора за кредит.

Изслушаната по делото съдебно-счетоводна експертиза установява, че при справка в счетоводството на ************** единственият разход, който е включен при изчисляване на ГПР е договорната лихва. Изчислено е че при усвоена сума от 200,00 лева, за договорна лихва в размер на 8,98 лева и срок на кредита – 3 месеца, ГПР е в размер на 30,27%, но ако при изчислението на ГПР се вземат предвид всички начислени суми по договора, както следва: 200,00 лева - заемна сума, сума за договорна лихва от 8,98 лева и срок на кредита от 3 месеца, както и сума за поръчителство от 54,48 лева, то ГПР възлиза на 451,90%/.

Установено е че ищецът е заплатил по договора сума в размер на 248,85 лева, с която сума са погасени суми по двата договора, както следва: 200,00 лева за главница по договора за кредит, 5,66 лева за договрна лихва, 0,21 лева за лихва за забава, 36,37 лева за поръчителство и неразпределена сума в размер на 6,61 лева.

В случая между страните не съществува спор относно сключването на процесния Договор за потребителски кредит, а и договорът е представен по делото, не се оспорва и твърдението на ищеца, че кредитора е предоставил на ответника заемната сума. Не се оспорва и наличието на сключен между ищеца, като потребител и **************, като поръчител договор за предоставяне на поръчителство. Не е спорно че сумите и по двата договора са заплатени от ищеца.

Договорът за потребителски кредит попада в приложното поле на ЗПК съгласно чл. 9 ЗПК. Установява се, че преди отпускане на кредита страните по договора са използвали средства за комуникация от разстояние, поради което възникналото между тях правоотношение представлява договор за предоставяне на финансови услуги от разстояние по смисъла на чл. 6 ЗПФУР. В чл. 4, ал. 2 вр. ал. 1 от Договора за потребителски кредит пораждането на действието му е обусловено от предоставяне на поръчителство от одобрено от кредитора юридическо лице в срок до 48 часа от подаденото заявление за отпускане на кредит. Договорът за предоставяне на поръчителство представлява договор за поръчка по смисъла на чл. 280 и сл. ЗЗД, тъй като довереникът - фирма се е задължил да извърши за сметка на доверителя възложените му от последния действия – сключване на договор за поръчителство, срещу уговорено възнаграждение. Няма обаче данни да е сключен такъв договор между поръчителя и кредитора, данни че по силата на съглашението е предоставено лично обезпечение от ************** – поръчителство спрямо поетите от ответника 3 задължения към кредитора - фирма, въпреки, че възнаграждението е заплатено. За да бъдат осигурени ефективни средства за защита на потребителите, е необходимо, когато се изследва въпросът за няколко договора, които са сключени със свързани лица и между свързани лица, съдът да изследва релациите в отделните договори не като отделни правоотношения, които са независими едно от друго, а като една обща икономическа дейност. Следователно при множество правоотношения, когато те са със свързани лица или между такива, трябва на отделните правоотношения да се гледа като на едно правно и икономическо цяло, за да се постигне ефективна защита на потребителя при проверката от страна на съда за спазване на императивните правила на закона. В случая от служебна справка от Търговския регистър за актуално състояние по партидата на поръчителя се установява, че едноличен собственик на капитала му е фирма *************. Следователно касае се за хипотеза на свързани лица по смисъла на § 1, т. 5 ДР ТЗ. Същевременно при цялостния анализ на Договора за потребителски кредит е видно, че пораждането на неговото действие, респективно получаването на сумата по кредита, е било обвързано от предоставяне на обезпечение по договора от страна на кредитополучателя - ищец, тоест несъмнено е, че двете правоотношения са взаимно свързани и осигуряването на поръчителство – при това от определено свързано с кредитора трето лице, е било необходима предпоставка за предоставяне на потребителския кредит при условията по договора. На следващо място, с Договора за предоставяне на поръчителство фирмата - кредитор е овластена да събира дължимото на поръчителя възнаграждение, в който смисъл са и клаузите на чл. 8, ал.5 от Договора за предоставяне на поръчителство. Следователно събраните доказателства и наличните данни за хипотеза на свързани лица обуславят извод, че уговореното възнаграждение по Договора за предоставяне на поръчителство представлява разход по договора за кредит, който следва да бъде включен при изчисляването на годишния процент на разходите като индикатор за общото оскъпяване на договора за кредит /аргумент от чл.