Решение № 1432 от 15.08.2023, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 1432 гр. Пловдив, 15.08.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XIV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Боян Д. Кюртов при участието на секретаря Катя Ж. Чокоевска като разгледа докладваното от Боян Д. Кюртов Административно наказателно дело № 20235330202396 по описа за 2023 година Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление № 22-1030008523/01.12.2022г. на Началник Група към ОДМВР – Пловидв, сектор „Пътна полиция”, с което на „ДАКИ 01“ ЕООД с ЕИК: ***** със седалище и адрес на управление ***** и управител В.П.Г. с ЕГН:********** е наложено административно наказание – имуществена санкция в размер на 2000 лева за нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от от Кодекса за застраховането /КЗ/, на основание чл. 638, ал. 1, т. 2 вр. чл. 461, т. 1 от КЗ.

Жалбоподателят моли съда да отмени наказателното постановление като незаконосъобразно по съображения изложени жалбата си и писмени молби. Редовно призован, не се представлява от процесуален представител.

В проведеното открито съдебно заседание въззиваемата страна не изпраща представител. С писмото, с което преписката е изпратена на съда се взема становище по законосъобразността на обжалвания акт и се прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение, в случай че такова бъде поискано от жалбоподателя.

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства и във връзка с направеното оплакване, намира следното от фактическа и правна страна:

ЖАЛБАТА Е НЕОСНОВАТЕЛНА.

На 16.09.2022г. в 17:52 часа В.П.Г. – едноличен собственик на капитала на „ДАКИ 01“ ЕООД управлявал товарен автомобил „Форд Транзит Конект” с рег.№ ****, собственост на дружеството, движейки се в община Раковски 1 по АМ „Тракия“ където на 152 км в посока гр. София бил спрян от служители на с-р „ПП” при ОДМВР-Пловдив. Последвала проверка, при която било установено, че автомобилът на жалбоподателя е бил регистриран на територията на Република България и не е бил спрян от движение, но нямал сключен и действащ договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ към датата на проверката. Ето защо актосъставителят А. Н. Н. – *** в сектор „Пътна полиция” към ОДМВР - Пловдив съставил АУАН с бл.№ 17699/16.09.2022г., посочвайки, че жалбоподателят е нарушил разпоредбите на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ. Актът бил подписан без възражения от управителя на жалбоподателя, като такива не постъпили и в срока по чл.44 от ЗАНН, а въз основа на него било издадено и обжалваното наказателно постановление.

Тази фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен начин от писмените доказателства представени по делото - АУАН, застрахователна полица по застраховка "Гражданска отговорност" № BG/23/122002785884 от 17.09.2022 г., справка АИС КАТ по история на регистрация за ППС с рег.№ **** от с-р „ПП”, писмо от ОДМВР – Пловдив, сектор „Пътна полиция” с вх.№ 50851/02.06.2023г., справка за нарушител/водач, справка за собственост на МПС, данни от търговски регистър, заповед.

На базата на всички събрани по делото писмени и гласни доказателства, съдът е на становище, че правилно както съставителят на акта, така и наказващият орган, са квалифицирали поведението на дружеството жалбоподател като нарушение на посочената разпоредба на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ. Посочената норма гласи, че договор за застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите е длъжно да сключи всяко лице, което притежава моторно превозно средство, което е регистрирано на територията на Република България и не е спряно от движение; това изискване не забранява и всяко друго лице, различно от собственика на моторното превозно средство, да сключи застрахователния договор.

Действително от доказателствата по делото се установява, че жалбоподателят е сключил застрахователен договор за задължителната застраховка "Гражданска отговорност", но едва след като е бил санкциониран за липсата на такъв и то на дата следваща процесната, а именно на 17.09.2022г., видно от полица по застраховка "Гражданска отговорност" № BG/23/122002785884 от 17.09.2022 г. Същото обстоятелство се установява и от справка по история за ППС с рег.№ **** от с-р „ПП”. Следователно деянието, за което е било издадено обжалваното НП е било извършено преди сключването на договора за застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите за МПС с рег.№ ****. Началото на застрахователното покритие по този договор пък е от 12:00 часа на 17.09.2022 г., който момент обективно отново попада след извършването на процесното деяние, което е било осъществено на 16.09.2022г. Следователно по-късното сключване на застрахователен договор за застраховка "Гражданска отговорност" представлява факт, който е осъществен след довършването на нарушението и 2 поради това не оказва влияние върху съставомерността на деянието. По тези съображения съдът приема, че от обективна страна жалбоподателят „ДАКИ 01“ ЕООД не е имал сключен и действащ договор за застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите към конкретния момент на извършване на деянието в 17:52 часа на 16.09.2022 г.

На следващо място от обективна страна се доказва и че притежаваният от жалбоподателя товарен автомобил „Форд Транзит Конект” с рег.№ **** е бил регистриран на територията на Република България и не е бил спрян от движение към 16.09.2022 г. нито по искане на собственика, нито служебно от органите на МВР. Това обстоятелство се изяснява от приложената по преписката справка от АИС-КАТ Регистрация /от която се черпи доказателствена информация и за собственици/, в която съгласно чл. 42 от Наредба № I-45 от 24.03.2000 г. за регистриране, отчет, спиране от движение и пускане в движение, временно отнемане, прекратяване и възстановяване на регистрацията на моторните превозни средства и ремаркета, теглени от тях, и реда за предоставяне на данни за регистрираните пътни превозни средства се съхранява информация за датата и причината на спирането от движение. В случая от посочената справка се установява, че регистрацията на автомобила не е била прекратена и превозното средство е било в движение към датата на нарушението.

Доказано е и авторството на нарушението от страна на жалбоподателя „ДАКИ 01“ ЕООД. Нарушението по чл. 483, ал. 1, т. 1 вр. с чл. 638, ал.1, т.2 от КЗ е със специален субект – собственикът на моторното превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите. По делото по категоричен начин се доказа, че собственик на процесния автомобил към датата на деянието е жалбоподателят „ДАКИ 01“ ЕООД съгласно приетата като писмено доказателство справка за собственост. Това обстоятелство не е и спорно между страните. Именно върху собственика тежи задължението да сключи застрахователен договор за задължителната застраховка по чл. 461, т.

1 от КЗ и в случай на неизпълнение на това си задължение той следва да понесе неблагоприятните последици от противоправното си бездействие.

Не е налице и маловажен случай. Това е така, тъй като нарушението по управление на МПС без сключена задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите е на поставяне в опасност, която опасност в случая е съществувала към момента на извършване на деянието, а именно от препятстване на възможността за евентуално имуществено удовлетворяване на трети лица, пострадали от ПТП. С факта на поставянето на другите участници в движението в такава опасност деянието вече е разкрило типичната си степен на обществена опасност и това, че конкретни вреди не са настъпили за никое лице, не обосновава само по себе си маловажност на случая - така Решение № 665 от 18.04.2022 г. по к. а. н. д. № 207/2022 г. на XXI състав на Административен съд – Пловдив.

3

Правилно описаното нарушение по чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ е съотнесено към съответстващата му санкционна разпоредба по чл. 638, ал. 1, т. 2 вр. чл. 461, т. 1 от КЗ, доколкото последната предвижда наказание имуществена санкция в размер на 2000 лв. за юридическо лице /какъвто е настоящият жалбоподател/ или едноличен търговец, който не изпълни задължението си да сключи задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите. Доколкото законодателят не е предвидил определени граници, в които може да се наложи наказанието, съдът намира, че не може да бъде упражнен контрол върху справедливостта на определеното наказание. В конкретния случай е наложена имуществена санкция във фиксиран размер на 2000 лв., което е в предвидените от закона рамки. Така определено наказание съответства на критериите за оразмеряване на административната санкция по чл. 27 от ЗАНН, основният сред които е тежестта на нарушението, и отговаря на целите по чл. 12 от ЗАНН.

Съдът не констатира допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които да са засегнали правото на защита на жалбоподателя.

Ето защо и предвид всичко изложено, съдът намира, че обжалваното наказателно постановление, като правилно и законосъобразно, следва да се потвърди изцяло.

По делото няма изрично искане за присъждане на разноски от никоя от страните, поради което съдът не следва да се произнася по този въпрос.

Предвид горните мотиви, Пловдивският районен съд, ХІV н.с.

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 22-1030008523/01.12.2022г. на Началник Група към ОДМВР – Пловидв, сектор „Пътна полиция”, с което на „ДАКИ 01“ ЕООД с ЕИК: ***** със седалище и адрес на управление ***** и управител В.П.Г. с ЕГН:********** е наложено административно наказание – имуществена санкция в размер на 2000 лева за нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от от Кодекса за застраховането /КЗ/, на основание чл. 638, ал. 1, т. 2 вр. чл. 461, т. 1 от КЗ.

Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщението до страните за постановяването му пред ПАС по реда на АПК и на основанията предвидени в НПК.

Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________ 4