Протоколно определение № 1508 от 17.10.2024, Районен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 1508 гр. Сливен, 16.10.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, V СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Анна К. Димитрова при участието на секретаря НЕДЕЛИНА М. БОЖИЛОВА

Сложи за разглеждане докладваното от Анна К. Димитрова Наказателно дело частен характер № 20242230200408 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

Тъжител с пор. № 1, редовно призован, не се явява. Вместо него се явява адв. Е. П. от АК-Сливен, редовно упълномощена.

Подсъдим с пор. № 2, редовно призован, се явява лично и с адв. Х. К. от АК-Сливен, надлежно упълномощен.

Адв. П.: Да се даде ход на делото.

Адв. К.: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че в днешното с.з. не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД на делото.

Адв. П.: Моля да допуснете до разпит двама свидетели с които ще установяваме факти и обстоятелства посочени в тъжбата.

Адв. К.: Считам, че ход на делото не следва да се дава, тъй като са налице основания за прекратяване на наказателното производство чл. 84 , ал. 1 от НК, че за престъпления, които се преследват по тъжба на пострадалия, наказателното преследване не се възбужда, макар давността да не е изтекла, ако не се подаде тъжба в шестмесечен срок от деня, когато пострадалият узнае, че престъплението е извършено, тази хипотеза е налице и в двата случая като тези твърдения и направеното искане е във връзка чл. 81 ал. 1 от НПК във вр. ал.

3 от същия текст, където е казано, че тъжбата трябва да бъде подадена в 6 месечен срок, от деня когато пострадалия е узнал за извършеното престъпление или от деня в който пострадалия е получил съобщение за прекратяване или спиране на наказателното производство по чл. 25, ал. 1, т. 6 от НПК, не сме в тази хипотеза изтекъл е без съмнение 6 месечния срок и ви моля да прекратите наказателното производство, ако не го прекратите 1 ще посоча доказателствени искания, моля само да установите това твърдение. То е много ясно.

Адв П.: Аз имам възражения, тъй като 6 месечния срок би следвало да изтече след приключване на проверката по сигнала на подсъдимия и считам, че след постановяване на постановлението за прекратяване от Апелативна прокуратура – Варна , едва от тогава е започнал да тече този шест месечен срок, в тази хипотеза сме. Не е изтекъл законовия срок за моят доверител.

Адв. К.: Г-жо председател, Закона предвижда само образувано наказателно производство, а в случая не сме в такава хипотеза. Проверката не попада в хипотезата на посочения текст в Закона. Проверката не е наказателно производство.

Съдът се оттегли на тайно съвещание

След проведеното тайно съвещание съдът постанови определението си.

Съдът намира, че действително сроковете за подаване на тъжба са изтекли към 20.03.2024 г., когато тъжбата е входирана в СлРС. В същата макар и да не е изрично посочено са повдигнати три отделни обвинения, едното във връзка с подадена жалба през месец март през 2023 г. в РС „Военна полиция“ – Сливен, второто за пост във фейсбук от 21.06.2023 г. и третото за подадена отново в РС „Военна полиция“ – Сливен на 05.09.2023 г. жалба, всички от подсъдимия Д. А.. По отношение на двете жалби е била извършена проверка приключила с постановления за отказ да се образува ДП. Постановлението за отказ да се образува ДП по преписката във връзка с подадената жалба от подсъдимия на 05.09.2023 г., е от 11.10.2023 г.

Ако се изчислява шест месечния срок от това постановление, то действително към 20.03.2024 г. този шестмесечен срок не е изтекъл. В чл. 81, ал. 3 от НПК, обаче е предвидено едно единствено изключение от общото правило, че срокът тече от датата на узнаването и това е от деня в който пострадалият е получил съобщение за спиране на наказателното производство на осн. чл. 25, ал. 1 т. 6 от НПК, т.е. когато на ДП е било установено, че престъплението се преследва по тъжба на пострадалия. Постановлението за отказ да се образува ДП не е равнозначно на постановлението за спиране визирано, като изключение на общото правило за началния момент от който започва да тече преклузивния срок.

Изключението касае образувано ДП по което е установено, че се касае за престъпление което се преследва по тъжба на пострадалия, но не и за проверка и постановление за отказ да се образува ДП по тази проверка. По отношение на другите две обвинения /дори да се приеме, че постановлението за отказ следва да се приравни на постановлението за спиране / то този срок също е изтекъл. По отношение на публикациите във фейсбук, дори изобщо не е имало проверка и там срокът е започнал да тече от узнаването на публикациите, качени в социалната мрежа от подсъдимия. В тези публикации се вижда, че са качени отговори от страна на жената с която живее на съпружески начала тъжителят С., т.е. последният отдавна е узнал за направената публикация. По отношение на жалбата от месец март 2023 г. последното произнасяне е на Военна Апелативна прокуратура, което е от 11.07.2023 г. и дори да се приеме, че това постановление играе ролята на постановлението за спиране на наказателно производство, то преклузивният срок също е изтекъл.

2

С оглед гореизложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НЕ ДАВА ХОД на делото.

ОТМЕНЯ определението за даване ход на делото държано в с.з. на 17.06.2024 г.

ПРЕКРАТЯВА производството по НЧХД № 408/2024 г. по описа на СлРС.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред СлОС в 15- дневен срок от днес.

Адв. К.: Г-жо съдия, моля с оглед обстоятелството, че прекратявате производството по делото, да осъдите тъжителя да заплати на доверителя ми направените разноски за адвокатско възнаграждение, като представям списък с разноски.

Адв. П.: Г-жо съдия считам, че искането е направено несвоевременно и моля да го оставите без уважение. Следваше адв. К. да поиска присъждане на разноски ведно с искането за прекратяване на делото.

Съдът намира, че не следва да уважава искането за присъждане на разноски. Това искане следваше да бъде направено ведно с искането за прекратяване на наказателното производство по делото, като искане произтичащо от разпоредбата на чл. 190, ал. 1 от НПК.

Вместо това защитникът на подсъдимия направи искането ведно с представяне на списък с разноските едва след обявяването от страна на съда, че прекратява производството по делото.

С оглед гореизложеното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОТХВЪРЛЯ искането на адв. Х. К. от АК-Сливен за присъждане на разноски в полза на подсъдимия Д. Н. А. за адвокатско възнаграждение.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване в 15-дневен срок от днес пред СлОС.

Протоколът се изготви в с.з.

Заседанието се закри в 11,00

Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________

Секретар: _______________________

3