Решение № 1670 от 04.03.2022, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 1670 гр. София, 04.03.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 56 СЪСТАВ, в публично заседание на седми февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Н. Д. С. М. при участието на секретаря ПЕТЯ Н. НИКОЛОВА като разгледа докладваното от Н. Д. С. М. Гражданско дело № 20211110131944 по описа за 2021 година

Производството е образувано по искова молба на Застрахователно акционерно дружество „Б. В. И. Г.“ срещу „Застрахователно акционерно дружество Д. Б. Ж. З.“ АД, с която са предявени обективно кумулативно съединени осъдителни искове правно основание чл. 411, ал. 1, изр. 2 КЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.

Ищецът твърди, че на 19.04.2020 г. в гр. Троян, в района на ул. „Христо Ботев“ № 110, в посока на движение от ул. „Минко Радковски“ към център, е настъпило събитие – ПТП между застрахования при него по застраховка „Каско” л.а. „БМВ М6“, рег. № ЕН **** КК и застрахован при ответника по застраховка „Гражданска отговорност“ лек автомобил „Фолксваген Голф“, рег. № ОВ **** АК, осъществено в срока на застрахователно покритие по двата договора за застраховка. Сочи, че в причинна връзка с това ПТП са нанесени вреди на застрахования при него автомобил.

Твърди, че щетите са отстранени в доверен сервиз, като за извършения ремонт застрахователят е платил обезщетение 17740,52 лв. и е извършил ликвидационни разходи в размер на 25 лв., поради което сочи, че в негова полза е възникнало регресно вземане за платеното обезщетение в размер на 17 765,52 лв. спрямо ответника като застраховател на гражданската отговорност на делинквента. Твърди, че ответникът е бил поканен да заплати процесната сума, като същият извършил частично плащане на стойност 8 892,76 лв. Предвид това в настоящото производство ищецът претендира от ответника заплащането на разликата между пълния размер на извънсъдебно предявената претенция и направеното от ответника плащане, възлизаща на сумата от 8 872,76 лв., представляваща непогасено регресно вземане за платено застрахователно обезщетение по застраховка „Каско“ за вреди от застрахователно събитие – ПТП, 1 настъпило на 19.04.2020 г., ведно със законната лихва от датата на предявяване на претенцията /15.12.2020 г./ до окончателното плащане, както и мораторна лихва в размер на 293,29 лв. за периода от 18.08.2020 г. до 14.12.2020 г., за които суми е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК от 05.01.2021 г. по ч.гр.д. № 63085/2020 г. по описа на СРС, 56 състав. Претендира и сторените разноски.

Ответникът – ЗАД „Д. Б. Ж. З.“ АД в депозирания в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК отговор на исковата молба, оспорва механизма на настъпване на процесното ПТП, наличието на причинно – следствена връзка между процесното ПТП и твърдяните вреди, както и наличието на виновно и противоправно поведение от страна на водача на увреждащия автомобил. Излага съображения за изключителна вина на водача на застрахования при ищеца автомобил, евентуално твърди съпричиняване от негова страна, като сочи, че процесното ПТП е случайно деяние. Оспорва и размера на вредите, като счита същия за прекомерно завишен. Претендира разноски.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и взе предвид доводите и възраженията на страните съгласно чл. 235, ал. 2 ГПК, приема за установено от фактическа страна следното:

С оглед становището на ответника и на основание чл. 153 ГПК като безспорни и ненуждаещи се от доказване с доклада по делото са отделени следните обстоятелства: наличие на валидно правоотношение по договор за имуществена застраховка „Каско“ между ищцовото дружество и собственика на увредения автомобил към момента на реализиране на риска; наличието на валидно правоотношение по договор за застраховка „Гражданска отговорност“ между ответното дружество и собственика на л.а. „Фолксваген Голф“, рег. № ОВ **** АК; настъпването на ПТП на 19.04.2020 г. в гр. Троян със сочените в исковата молба участници; изплащане от страна на ищцовото дружество на застрахователно обезщетение по процесната застраховка „Каско“ в сочения в исковата молба размер; изплащане от страна на ответното дружество в полза на ищеца на сума в размер на 8 892,76 лв. по предявената извънсъдебно регресна претенция.

Не се спори между страните, а и се установява от приложена по делото покана по регресна претенция от „Б. В. И. Г.“ до „Застрахователно акционерно дружество Д. Б.

Ж. З.“ АД, с приложен към нея списък на щетите и тяхната стойност, и ведно с известие за доставяне на същата, че ответното дружество е било поканено да заплати претендираната в настоящото производство сума на 15.07.2020 г., когато е получило поканата.

По делото е изслушано заключение по съдебно-автотехническа експертиза (САТЕ), според което всички вреди по автомобил „БМВ М6“ с рег. № ЕН **** КК се намират в пряка причинна връзка с процесното ПТП. Стойността необходима за възстановяване на същия, изчислена на база средни пазарни цени към дата на ПТП е 17 421,30 лв., а тази, изчислена на база методиката по Наредба № 24 към дата на ПТП е 2

10 291,36 лв. Въз основа на данните в протокола за ПТП експертът е дал следното заключение относно механизма на ПТП: същото е настъпило, като при движение на л.а. „Фолксваген Голф“ с рег. № ОВ **** АК по ул. „Христо Ботев“ в гр. Троян в посока от ул. „Минко Радковски“ към център, водачът е предприел маневра завой наляво за навлизане в крайпътен имот на № 110, като не пропуска и реализира ПТП с попътно движещия е от ляво л.а. „БМВ М6“ с рег. № ЕН **** КК. Вещото лице е посочило, че по данни от сателитно изображение и приложение за визуализация на мястото, улицата, на която е настъпило процесното ПТП – ул. „Христо Ботев“, е съставена от две пътни ленти, по една във всяка посока, разделени от единична непрекъсната линия, като след мястото на произшествието преминава в единична прекъсната линия. Ударът между двата автомобила е настъпил при контакт на предната лява част на лек автомобил „Фолксваген Голф“ и предна дясна част на лек автомобил „БМВ М6“. Според експерта водачът на л.а. „Фолксваген Голф“ с рег. № ОВ **** АК е имал възможност да предотврати удара, ако е изчакал преминаването на попътно движещия се отляво лек автомобил „БВМ М6“, с рег. № ЕН **** КК, който е навлязъл в лентата за насрещно движение с цел спасителна маневра. Съдът възприема изцяло направените от вещото лице доказателствени (фактически) изводи, тъй като експертизата е изготвена компетентно и добросъвестно, като вещото лице е изследвало пълно и задълбочено представените по делото доказателства и е отговорило в пълнота на поставените задачи.

По делото са събрани гласни доказателствени средства чрез разпит на двамата участници в процесното ПТП – водачът на лек автомобил „Фолксваген Голф“ с рег. № ОВ **** АК – А.Б., и водачът на лек автомобил „БВМ М6“, с рег. № ЕН **** КК – Й.

А.. Според показанията на св. Б., той бил участник в ПТП, настъпило през м. април 2020 г. в гр. Троян, около 10 – 10.30 часа. На връщане към дома си, пътувайки с внука си, на кръстовището завил наляво и веднага след това предприел отново завой наляво, за да влезе в дома си, при което бил ударен в лявата страна от БМВ. Линията била непрекъсната.

От показанията на св. Ангелов се установява, че същият се движел направо по ул. „Христо Ботев“ в гр. Троян, при което изведнъж пред него излязла кола, която не спряла на знак „Стоп“. Инстинктивно се опитал да избегне удара, при което навлязъл в лявата лента, но излезлият пред него автомобил отново предприел завой наляво, при което настъпил ударът между двата автомобила. Свидетелят не помни да е натиснал газта при предприемане на спасителната маневра.

По делото като свидетел е разпитан и актосъставителят К.К.. От разпита му се установява, че непосредствено преди мястото на удара при процесното произшествие има кръстовище, като ул. „Христо Ботев“ е с предимство, а на ул. „Минко Радковски“ има знак „Стоп“.

3

Съдът кредитира изцяло показанията на свидетелите Б. и Ангелов като отличаващи се с правдивост, логичност и последователност, непротиворечиви вътрешно и помежду си, възпроизвеждащи правнорелеванти обстоятелства и отразяващи преките впечатления на свидетелите, които са били непосредствените участници в процесното събитие. Ето защо съдът ползва същите като достоверна основа за изграждане на фактическите изводи. Съдът кредитира и показанията на св. К. относно възприетите от него данни за пътната обстановка и вертикалната и хоризонтална пътна маркировка на мястото на събитието.

При така установеното от фактическа страна, съдът намира от правна страна следното:

По иска с правно основание чл. 411, ал. 1, изр. 2 КЗ:

Предявен е за разглеждане иск с правно основание чл. 411, ал. 1 КЗ за заплащане на сума, претендирана от ответника в качеството му на застраховател на лице, причинило увреждане на имуществото на застрахован при ищеца по договор за имуществена застраховка.

В чл. 411 КЗ е регламентирано регресното право на застрахователя по имуществена застраховка да получи платеното от него в полза на застрахованото при него увредено лице обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне, от причинителя на вредата или от застрахователя, при който делинквентът е застраховал гражданската си отговорност. Основателността на предявената искова претенция с правно основание чл. 411, ал. 1 КЗ се обуславя от кумулативното наличие на следните обстоятелства: 1) наличие на валиден договор за имуществено застраховане по застраховка „Автокаско“ между ищеца и увреденото лице в сила към момента на настъпване на процесното застрахователно събитие, представляващо покрит риск; 2) противоправно и виновно поведение на лицето, с което ответникът се намира в застрахователно правоотношение, в причинна връзка с което са настъпили вреди (деликт); 3) изплатено от ищеца в изпълнение на договорното му задължение застрахователно обезщетение в полза на застрахования или на трето овластено да получи плащане лице в размер до действителните вреди; 4) наличие на валиден договор за застраховка „Гражданска отговорност“ между причинителя на вредата и ответното застрахователно дружество, както и извършване на ликвидационни разходи за определяне на застрахователното обезщетение. Съобразно разпоредбата на чл. 154 ГПК установяването на горепосочените факти при условията на пълно и главно доказване е в тежест на ищеца, а при доказването им в тежест на ответника е установяване погасяването на претендираното, както и оборване на презумпцията по чл. 45, ал. 2 ЗЗД относно вината на причинителя на вредата, както и доказване на възражението за съпричиняване на вредоносния резултат.

При така разпределената доказателствена тежест, съдът намира, че искът е основателен. Съображенията за това са следните:

Предвид извършеното от ответника частично погасяване на регресното вземане съдът приема, че е налице извънсъдебно признание на всички елементи от фактическия състав на съдебно предявеното вземане за главница, с изключение на действителния размер на щетите, надхвърлящи размера на частичното погасяване.

Допълнително механизмът на процесното ПТП се установява по недвусмислен начин от събраните гласни доказателства и изготвеното заключение на ПТП въз основа на отразените данни в протокола на ПТП, което напълно съответства на изслушаните свидетелски показания. Въз основа на преценените в съвкупност доказателства съдът прие за установено, че процесното ПТП е настъпило, като движещият се по ул. „Минко Радковски“ водач на лек автомобил „Фолксваген Голф“ с рег. № ОВ **** АК – А.Б., е 4 преминал през кръстовището с ул. „Христо Ботев“, като е навлязъл по последната улица чрез предприемане на завой наляво, без да спре на знак „Стоп“. Непосредствено след включването си на ул. „Христо Ботев“ водачът А.Б. е предприел втори път завой наляво, при което е настъпил удара с движещия се по ул. „Христо Ботев“ направо лек автомобил „БВМ М6“, с рег. № ЕН **** КК, управляван от Й. А.. Последният, при излизането на лек автомобил „Фолксваген Голф“ на ул. „Христо Ботев“, е навлязъл в лявата лента, за да избегне удара, но въпреки това същият е настъпил поради предприетия втори завой наляво на л.а. „Фолксваген Голф“ за навлизане в двора на къщата от лявата страна на пътното платно.

Разпечатката съдържа 28 от 58 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/c6e9644b-da2f-4983-aff7-807fe0fcf452