Решение № 1185 от 12.11.2022, Районен съд - Перник

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 1185 гр. Перник, 12.11.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, VIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Борислава П. Борисова-Здравкова при участието на секретаря Цветелина Ч. Малинова като разгледа докладваното от Борислава П. Борисова-Здравкова Гражданско дело № 20211720105285 по описа за 2021 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по предявени от ЕТ „*****“, ЕИК ***** с адрес: гр.

******, чрез пълномощника й адв. Я., срещу ЧСИ С. Б., с адрес: гр. *****, искове с правно основание чл. 45 ЗЗД, вр. чл. 441 ГПК, вр. чл. 74 ЗЧСИ и чл. 86 ЗЗД да бъде осъден ответникът да заплати на ищеца сумата 1215,00 лв., представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди, изразяващи се в заплатени съдебно-деловодни разноски по гр.д. № 835/2019 г. по описа на ОС-Перник, сумата 26,13 лв. - представляваща обезщетение з а претърпени имуществени вреди, изразяващи се в заплатена държавна такса по частна жалба с вх. № 27624/30.10.2019 г. с включена такса превод, и сумата 122,07 лв. представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди, изразяващи в разноски за държавна такса по изпълнително дело № 20167530400001 с включена такса превод, ведно със законната лихва върху главниците, считано от датата на исковата молба – 08.10.2021 г. до окончателното им изплащане, сумата 131,98 лв., представляваща обезщетение за забава върху главницата от 966,00 лв. за периода 18.06.2020 г. – 07.10.2021 г., сумата 5,08 лв. представляваща обезщетение за забава върху главницата от 26,13 лв. за периода 08.11.2019 г. – 07.10.2021 г., и сумата 23,74 лв. - представляваща обезщетение за забава върху главницата от 122,07 лв. за периода 08.11.2019 г. – 07.10.2021 г.

В исковата молба се излага, че с Решение от 13.01.2021 г. по гр.д. № 835/2019 г. по описа на ОС-Перник е отменено като незаконосъобразно действие на ЧСИ С. Б. по изпълнително дело № 20167530400001, изразяващо се в насрочено с резолюция от 1

22.10.2019 г. изпълнение върху недвижим имот: извършване на опис на сграда с идентификатор *** на КККР на гр. Перник, собственост на ЕТ „*****“.

Твърди се, че насочвайки изпълнението върху недвижим имот, собственост на трето лице, което към датата на извършване на действието по принудителното изпълнение не е имало качеството на длъжник в изпълнителното производство, съдебният изпълнител е извършил противоправно действие, вследствие на което ищецът е извършил разноски по воденето на гр.д. № 835/2019 г., които са пряка и непосредствена последица от противоправното му поведение. С оглед изложеното, моли ответникът да бъде осъден да му процесните суми, ведно със законната лихва върху главниците, както и сторените по делото разноски.

В срока по чл. 131 ГПК е депозиран отговор на исковата молба от ответника, чрез адв.

М., в който предявените искове се оспорват като неоснователни. Оспорва извършването на посочените разноски от ищеца, както и че са в причинна връзка с действията на ответника.

Възразява за прекомерност на адвокатското възнаграждение, както и че е налице основание за ангажиране на отговорността на ответника. Навежда довод, че вземането за разноски не е лихвоносно, поради което и искът за заплащане на обезщетение за забава е неоснователен.

По изложените съображения моли за отхвърляне на предявените искове и присъждане на сторените разноски, както и адвокатско възнаграждение на осн. чл. 38, ал. 2, вр. чл. 1, т. 3 от ЗАдв.

Съдът, след като взе предвид представените по делото доказателства, съобрази становищата на страните и нормативните актове, регламентиращи процесните отношения, намира за установено следното от фактическа страна:

От приложения заверен препис на изп.д. № 1/2016 г. по описа на ЧСИ С. Б. се установява, че е образувано по молба на „Уникредит Булбанк" АД въз основа изпълнителен лист, издаден по ч.гр.д № 2523/2015 г. на РС-Габрово срещу П.К.П. И.П.П и И.И.П..

Към молбата е приложен Нот. акт. № 156, том I, рег. № 2215, дело 96/2009 г. на нотариус Валя Димова. с район на действие РС-Перник, с който е учредена договорна ипотека върху недвижим имот СГРАДА с идентификатор *** по КККР на гр.

Перник, собственост на ЕТ „*****“.

Със споразумение от 13.06.2016 г. страните по изпълнителното дело, включително и ипотекарния длъжник Н.Г.И. са постигнали съгласие за разсрочване и доброволно изплащане на дълга към банката.

Въз основа на молба от 16.05.2016 г. от взискателя „Уникредит Булбанк" АД съдебният изпълнител с постановление от 23.07.2019 г., е спрял производството по образуваното изпълнително дело, на осн чл. 432, ал. 2 от ГПК.

С разпореждане от 27.06.2018 г. съдебният изпълнител е отложил произнасянето за прекратяването на изпълнително дело № 20167530400001 по искане на взискателя, след заплащане от страните на дължимите се в изпълнителното производство такси.

С резолюция от 22.10.2019 г. съдебният изпълнител е насрочил извършване на опис на недвижим имот за 16.12.2019 г. от 11.00 до 15.00 ч.

На 22.10.2019 г. е изпратена призовка за принудително изпълнение до ЕТ „*****“ в качеството на трето лице - ипотекарен длъжник, че на 16.12.2019 г. в 11.00 ч. до 15.00 ч. ще се пристъпи към принудително изпълнение: Извършване на опис на недвижим имот СГРАДА с идентификатор *** по КККР на гр. Перник.

По изпълнителното дело е приложена справка по лице в Служба по вписванията – Перник за периода 01.01.1992 г. – 25.10.2019 г. по персоналната партида на ЕТ „*****“, видно от която е вписана една договорна ипотека в полза на ипотекарния кредитор „Уникредит Булбанк" АД с предмет на СГРАДА с идентификатор *** по КККР на гр. Перник, която е заличена на 15.08.2018 г. въз основа на 2 молба – съгласие вх.рег. № 3341/15.08.2018г., дв.вх. рег. № 3257/15.08.2018 г.

Срещу насочването на изпълнението върху имота е подадена жалба с вх. № 27624/30.10.2019 г. от Н.Г.И. в качеството на ЕТ „*****“ чрез пълномощника й адв. А., върху която с резолюция от 30.10.2019 г. /л. 335 от изп. д./ помощник-частен съдебен изпълнител е указал на жалбоподателя да внесе сумата 25,00 лв. – държавна такса по сметка на ПОС, и сумата 120,00 лв. – такса по сметка на ЧСИ и представи вносните бележки и още 4 броя преписи от жалбата в седмодневен срок от получаване на съобщението.

С молба от 11.11.2019 г. жалбоподателят е изпълнил указанията като, видно от представените разписки, на 08.11.2019 г. пълномощникът му е внесъл сумата 120,00 лв. по сметка на ЧСИ С. Б., представляваща ТТЗ ЧСИ по изп.д. № 1/2016 г., за което е заплатена такса превод в размер на 2,07 лв., и сумата 25,00 лв. – по сметка на Пернишки окръжен съд, представляваща дт по жалба с вх. № 27624/30.10.2019 г. по изп.д. № 1/2016 г., за което е заплатена такса превод 1,13 лв. /л.378-379 от изп.д./.

От приложеното в.гр.д. № 835/2019 г. на ОС-Перник се установява, че по жалба с вх. № 27624/30.10.2019 г. от Н.Г.И. в качеството на ЕТ „*****“, чрез пълномощника й адв. А., с влязло в сила Решение № 260005/13.01.2020 г. е отменено действие на ЧСИ С. Б. по изп.д.

№ 01/2016 г., изразяващо се в насочване на изпълнението върху недвижим имот: извършване на опис на сграда с идентификатор № *** по КККР на гр. Перник, собственост на ЕТ „*****“.

Видно от материалите по в.гр.д. № 835/2019 г. на ОС-Перник, че в производството по делото на жалбоподателката чрез пълномощника й адв. А. са издадени съдебно удостоверение за снабдяване от Отдел „ГС“ при Община Габрово с удостоверение за наследници на И.П.П, съдебно удостоверение, което да послужи пред „Уникредит Булбанк“ АД за снабдяване с препис от договор за банков кредит овърдрафт № 18 от 02.07.2009 г., и съдебно удостоверение, по силата на което да се снабди с удостоверение от Служба по вписвания-гр. Перник на коя дата е била заличена договорна ипотека върху сграда с идентификатор ***, за което на 11.02.2020 г. пълномощникът е внесъл сумата 5,00 лв. с основание „съдебно удостоверение по гр.д. 835/2019 г. на ПОС“ и на 07.07.2020 г. сумата 10,00 лв. с основание „два броя съдебни удостоверения по гр.д. № 835/2019 г. на ПОС“.

Преди приключване на последното заседание по в.гр.д. № 835/2019 г. на ОС-Перник от страна на жалбоподателя са представени незаверени копия на договор за правна защита и съдействие № 20997/17.06.2020 г., сключен между Н.Г. и адв. А., с предмет образуване на дело и процесуално представителство с договорено възнаграждение 996,00 лв. /830,00 лв. + 166 ДДС/, платимо по сметка, пълномощно в полза на адв. А. за процесуално представителство по дело, фактура № 172/17.06.2020 г. за сумата 996 лв. – образуване на дело и процесуално представителство с вкл. ДДС, платима по сметка, разписка от 17.06.2020 г. за превод на сумата 996,00 лв. от наредител М.Л.Е в полза на адвокатско дружество А. и В. с основание „адвокатски хонорар за образуване на дело и процесуално представителство*****“, и разписка от 17.06.2020 г. за превод по сметка на Районен съд – Перник на сумата 3

204,00 лв., за което е платена такса превод 3,08 лв. с основание „дт за образуване на дело“.

В производството по настоящото дело е представен в заверен препис фактура № 172/17.06.2020 г. за сумата 996 лв. – образуване на дело и процесуално представителство с вкл. ДДС и извлечение от сметка с IBAN BG69UNCR70001522988650, съгласно което на 18.06.2020 г. по посочената сметка е постъпила сумата 996,00 лв. – наредена от М.Л.Е като адвокатски хонорар за образуване на дело и процесуално представителство-*****.

Предвид така установеното от фактическа страна, съдът формира следните изводи от правна страна:

Предявени са обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл. 74 ЗЧСИ, вр. чл. 441 ГПК и чл. 86 ЗЗД.

По иска с правно основание чл. 74 ЗЧСИ, вр. чл. 441 ГПК:

Уредената в чл. 74 ЗЧСИ вр. чл. 441, ал. 1 от ГПК отговорност за съдебния изпълнител е специален вид деликтна отговорност и за реализирането й следва да бъдат установени следните предпоставки: 1) противоправно поведение при осъществяване на процесуални действия от съдебния изпълнител, 2) вина, която се презумира (чл. 45, ал. 2 ЗЗД) и презумпцията не е оборена, 3) настъпили имуществени вреди за ищеца, 3) причинноследствена връзка между деянието на ЧСИ и вредите. Отнесено към конкретния случай, в тежест на ищцовата страна е да установи, че ответникът, в качеството му на ЧСИ, е допуснал виновно такива нарушения на установените процесуални правила, от които за ищеца като пряка и непосредствена последица са настъпили вреди, в твърдения размер.

Съгласно практиката, обективирана в решение № 43 от 28.05.2011 г. по гр. д. № 2474/18 г. на ВКС ІV ГО, принудителното изпълнение е процесуално законосъобразно, когато изпълняемото вземане е удостоверено в изпълнителен лист или друг акт, подлежащ на принудително изпълнение и са спазени другите изисквания на процесуалния закон.

Съдебният изпълнител е обвързан от субективните предели на изпълнителния лист, въз основа на който е образувано изпълнителното производство, поради което извършените изпълнителни действия без изпълнително основание, т. е. при липсата на акт, подлежащ на принудително изпълнение, е нарушение на закона и основание да се ангажира неговата отговорност за вреди. Освен в изрично посочените от процесуалния закон случаи, в които изпълнителният лист има действие и за/срещу трети лица съгласно разпоредбата на чл. 429, ал. 2 и ал. 3 ГПК, принудителното изпълнение не може да бъде предприето и осъществено срещу лица, които не са посочени като длъжници в изпълнителния лист, въз основа на който е образувано производството по принудително изпълнение. Правилата на процесуалния закон са изчерпателни по отношение на възможностите изпълнението да се насочи спрямо лицето, което не фигурира в изпълнителния лист като длъжник, а именно – изпълнение може да се насочи само срещу 1) наследници на починал длъжник, когато правоприемството е настъпило след издаване на изпълнителния лист, 2) трето лице дало своя вещ в залог или ипотека, когато изпълнението е насочено срещу тази вещ.

В случая от приложения препис на изпълнителното дело се установява, че договорната ипотека, учредена от ЕТ „*****“ за обезпечение на вземанията на длъжниците по 4 изпълнителния лист, е била заличена на 15.08.2018 г. , поради което насочването на изпълнението върху имота й чрез описа му съобразно резолюция на съдебния изпълнител от 22.10.2019 г. е незаконосъобразно.