Решение № 38 от 06.04.2022, Административен съд - Шумен

Р Е Ш

Е Н И Е

№............., град Шумен, 06.04.2022 г.

В

ИМЕТО НА НАРОДА

Шуменският административен съд в публичното заседание на десети март две хиляди двадесет и втора година в състав:

Административен съдия: Маргарита

Стергиовска при секретаря Св. Атанасова, като разгледа докладваното от административния съдия М. Стергиовска адм. д. № 360 по описа за 2021 година, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 118 ал.

1 от Кодекса за социално осигуряване (КСО).

Образувано е по депозирана жалба от Н.Т.Н., ЕГН **********, депозирана чрез адв. С. от ШАК срещу Решение №2153-27-63/16.09.2021г. на директора на ТП на НОИ-Шумен, с което на основание чл.117, ал.3 от КСО е отхвърлена жалбата му с вх.№1012-27-84/17.08.2021г. срещу Разпореждане №3/прот. №01292 от 03.08.2021г. на ръководителя на „Пенсионно осигуряване“ в ТП на НОИ гр.Шумен, с което на основание чл.68, ал.3 от КСО е отпусната лична пенсия за осигурителен стаж и възраст. В жалбата се изразява несъгласие с така постановеното решение, като оспорващият счита на първо място, че административният орган не се е произнесъл по направено искане, позовавайки се на разпоредбата на чл.34, ал.1 от АПК, с което е поискано допълване на решението. Това искане е било отхвърлено неправомерно. Оспорващият счита, че с тези действия е налице превратно упражняване на власт от страна на компетентния орган. Счита, че издаденото разпореждане, което е оставено в сила с разпореждането на директора на ТП на НОИ гр.Шумен страда от порок липса на мотиви. Според оспорващият не са обсъдени и ценени в съвкупност събраните по делото доказателства. В частност сочи, че за периодите от 14.11.1975г. до 01.11.1976г. стажът на оспорващият е 11 месеца и 18 дни. В периода на работата му в ОСН - Шумен от 08.11.1976г. до 04.09.1978 стажът е 1 година, 9 месеца и 27 дни, така сумирани двата стажа оспорващият счита, че са с продължителност 2 години, 9 месеца и 14 дни, като административният орган е признал по-кратък срок от 2 години, 5 месеца и 1 ден, като счита че по този начин при липса на доказателства следва да се признае пълния стаж, а именно 2 години, 9 месеца и 15 дни. На следващо място се сочи, че положеният стаж от 29.01.1979г. до 18.01.1988г. във „Всестранни услуги“ на длъжност „гипсаджия“ и от 20.01.1988г. до 14.06.1988г. в СП „КООП услуги“ като „строителен бояджия“ е следвало пенсионният орган да зачете разпоредбата на т.67 от Правилника за категоризацията на труда (отм.), като счита, че трудът по раздел I и II от Правилника се признава за съответната категория, независимо от отрасъла на производство, щом работата е свързана със същата вредност и тежест на труда. В този смисъл сочи и съдебна практика.

Твърди, че по отношение на стажа като едноличен търговец директорът на НОИ не е взел предвид изцяло ревизионен акт и най-вече обхвата на същия, а именно от 01.06.1989г. до 01.12.1996г., като счита, че ревизионният акт съдържа данни за начет единствено за периода месец януари до месец ноември 1996г., а в останалата част липсват данни за начет, поради което и времето следва да се зачете за осигурителен стаж. Счита, че отказът за заверка на осигурителната му книжка на която административният орган се позовава е обстоятелство, неотносимо към правото на пенсия на доверителя. Отправено е искане за отмяна процесното решение, като преписката бъде върната на административния орган със задължителни указания в насока за признаване на осигурителния стаж в оспорената част. Претендират се и сторените по делото разноски. В съдебно заседание процесуалният представител на жалбоподателя адвокат С. поддържа подадената жалба по изложените в нея съображения и ангажира доказателства.

Ответникът - директорът на ТП на НОИ - Шумен чрез процесуалния си представител юрисконсулт И.заема становище, за неоснователност на жалбата.

Съдът след като прецени съдържащите се в административна преписка, изпратена с Писмо рег. № ДА-01-2623/05.10.2021 г. писмени доказателства приема за установено следното:

На

06.07.2020 г. оспорващият подал заявление с вх. № Ц2113-27-476 в

ТП на НОИ – Шумен, към което представил документи за осигурителен стаж и доход:

ВОК №028041; трудова книжка №2125/29.03.2007 г.; трудова книжка №14/03.11.2009 г.; трудова книжка № 7, издадена на 18.11.1975 г.; трудова книжка от 26.10.2004 г.; ОК-2 бр.; УП-2 №БЧР-03-014/10.06.2020 г.; писмо №Ц 4004-27-59-1/02.07.2020 г.; УП-3 №2/03.01.2012 г.; трудов договор №295/26.10.2004 г.

С

Разпореждане №3

/ прот. № N01292 от 03.08.2021 г., на осн. чл.68 ал.3 във вр. с & 22ц ал.1 от ПЗР на КСО е отпусната пенсия за осигурителен стаж и възраст – навършена възраст 66 г. и 6 м. и осигурителен стаж от втора категория 2 г. 05 м. и 01 ден, от трета категория 21 г. 09 м. и 24 дни, на осн. чл.104 от КСО превърнат към трета категория труд 24 г. 10 м. и 03 дни.

Разпореждането било съобщено на оспорващия на 17.08.2021 г., който недоволен депозирал жалба вх. № 1012-27-84/17.08.2021 г., с която е изразено несъгласие с постановеното разпореждане и определения размер на зачетения осигурителен стаж от втора категория труд, положен в СУКМО - Велико Търново за периода 14.11.1975 г. - 01.11.1976 г. и в ОСП - Шумен за периода 08.11.1976 г. - 04.09.1978 г.

Счита, че за тези два периода следва да се зачете осигурителен стаж с обща продължителност 02 г. 09 м. 15 дни.

На следващо място, оспорва, че осигурителния стаж за периода 29.01.1979 г. -18.01.1988 г., положен в СД ”МП и БУ”, при ОНС-Шумен, клон ’’Всестранни услуги” гр. Шумен на длъжност „гипсаджия“ и осигурителния стаж за периода 20.01.1988 г.

- 14.06.1988 г„ положен в СП „КООП услуги“ на длъжност „строителен бояджия“ е зачетен в трета категория труд. На трето място счита, че следва да бъде признат осигурителен стаж за периода 01.01.1990 г. до 01.01.1996 г. Сочи, че не му е зачетен осигурителен стаж за периода от 16.07.1989 г. до 01.01.2001 г. и от 15.07.2005 г. до 04.04.2007 г., в качеството му на самоосигуряващо се лице в ЕТ „Н.Н.“.

Позовава се на Ревизионен акт № 1 от 20.12.1996 г.

Н. сочи, че категорията труд следва да се определи съгласно т. 66и и т. 66г. от отм. ПКТП. Заявява, че не са обсъдени всички доказателства, а именно РА № 1/20.12.1996 г. и квитанция към приходен касов ордер № 1018/20.12.1996 г., удостоверяваща плащането на осигурителните вноски, които прилага към жалбата.

По възраженията в жалбата била извършена проверка, в хода на която пенсионните органи съобразили представената от Н. трудова книжка, с отразяване, че за времето от 14.11.1975 г. до 01.11.1976 г. същият е работил на длъжност „каменомонтажник“ и за периода на трудовото правоотношение има трудов стаж в СУКМО - Велико Търново 00 г. 10 м. и 20 дни. Направено е и вписване на зачетения трудов стаж цифром и словом, както и запис, че данните са взети от ведомостите за заплати. Приключването е подпечатано и подписано по надлежния ред и е зачетено от административният орган в размера посочен от осигурителя, а именно 00 г. 10 м. и 20 дни от втора категория труд. Следващ запис в трудовата книжка е направен от ОСП - гр. Шумен, където Н. е работил през периода 08.11.1976 г. - 04.09.1978 г., на длъжност „каменоделец“.

Осигурителният стаж е вписан по надлежния ред и редовно оформен от осигурителя, който при прекратяване на трудовото правоотношение определя 01 г. 06 м. и 11 дни, зачетени от административния орган във втора категория труд.

Сумирани двата стажа определят осигурителен стаж с обща продължителност 02 г. 05 м. 01 ден, които са зачетени точно в размера определен от осигурителите.

По второто възражение в жалбата, отнасящо се до неправилно зачетен осигурителен стаж от трета категория труд осигурителен стаж за периода 29.01.1979 г.

- 18.01.1988 г., положен в СД ”МП и БУ” при ОНС-Шумен клон ’’Всестранни услуги” гр. Шумен на длъжност „гипсаджия“ и осигурителния стаж за периода 20.01.1988 г. –

14.06.1988 г., положен в СП „КООП услуги“ на длъжност „строителен бояджия“, пенсионните органи съобразили разпоредбата на т. 66 „и“ от отм. Правилник за категоризиране на труда при пенсиониране (ПКТП), съгласно която от втора категория е трудът на работници в специализираните строително- монтажни фирми и организации: дърводелец по ремонт и поддържане, стъклар, гипсаджия, дърводелец-паркетчия, работник по подови настилки и покрития, строителен бояджия, тапетаджия и фаянсаджия, както и т. 26 от отм. ПКТП „Строително-монтажни работници (без дърводелец по ремонт и поддържане, стъклар, гипсаджия, дърводелец-паркетчия, работници по подови покрития и настилки, строителен бояджия, тапетаджия и фаянсаджия), работещи непосредствено на обектите от строително-монтажната дейност (включително ново строителство, реконструкция, модернизация и ремонт), във водопроводно, инженерно, мостово, пътно, мелиоративно и минно строителство, монтаж на машини и електро- технологични съоръжения и оборудване, строителство и монтаж на енергийни обекти и съоръжения, както и на съобщителни мрежи и съоръжения в специализираните строителни, монтажни и ремонтни фирми и организации...“

С оглед нормативната рамка и събраните доказателства е прието, че строително-монтажни работници в обособени групи (звена), в предприятия и организации извън отрасъл „Строителство“, могат да ползват правата по т. 26 и

66“и“ от отм. ПКТП, при условие, че са звена обособени на самостоятелна стопанска сметка, заплащана им се по разценките на строителството, дейността им се отчита в отрасъл „Строителство“ и извършват целогодишно строително-монтажна дейност на обекти с проектно-сметна документация.

Стопанска дирекция „Местна промишленост и битови услуги“ е създадена с ПМС от 03.07.1970 г. и прекратява дейността си с Г1МС от 03.06.1988 г. Създадена е да контролира и ръководи дейността на промишлено-производствените и трудовопроизводителните кооперации в Шуменски окръг. Понастоящем разплащателните ведомости на предприятието се съхраняват в архива на Община Шумен.

С писмо № 2390/12.04.2021 г. от контролен орган ТП на НОИ гр. Шумен е поискана проверка, която да установи, дали положеният от Н. труд отговаря на цитираните по-горе законови разпоредби на отм. ПКТП и следва ли да се категоризира във втора категория труд.

Резултатите от проверката са обективизирани в констативен протокол № КП-5-27- 00962862/15.07.2021 г., с който е установено, че Н.Н. е работил в СД „МП и БУ” при ОНС-Шумен, клон ’’Всестранни услуги” гр.

Шумен на длъжност „гипсаджия“, без да е посочено обособено звено, обект или обособена група или категория труд.

При преглед на ведомостите за заплати се установява, че в СД „МП и БУ” гр. Шумен, са работили служители в следните отдели: „отдел Управление”; „отдел Техническа работилница”, „Бръснарски фризьори”, „Селски отдел”, „отдел Бани”, отдел „Всестранни услуги или Комплекси услуги”.

Отдел „Всестранни услуги”, към който работи г-н Н., включва следните разделения: Началник отдел; Цехов персонал; Оказионен магазин; Афиширане; Каналопочистване; Куриерско бюро;

Машинопис; Перфорация; Бюро за услуги; Даване под наем; Погребални услуги;

Художествено ателие; Работилници паметници; Шлайф и гравюра; Стъклопоставяне, Стъклопочистване, Дърворязане, Паркетопоставяне, Бояджии; Гипсаджии; Домашно почистване; Ситопечат и Точилар.

С оглед липсата на други първични документи, освен месечните разплащателни ведомости и заповеди за назначаване, преназначаване и освобождаване на служители, предимно ръководни кадри в СД „МП и БУ” Шумен” е прието, че трудът положен от г-н Н. не може да се категоризира във втора категория труд.

Клон "Всестранни услуги” гр. Шумен, а и стопанската дирекция като цяло не е строително предприятие по смисъла на т. 26 и т. 66“и“ от отм. ПКТП, и второ като организация извън отрасъл „Строителство“, няма данни и доказателства, че дейността е отчитана в отрасъл „Строителство“ и е извършвана целогодишно строително-монтажна дейност на обекти с проектно-сметна документация.

По отношение на осигурителния стаж за периода 20.01.1988 г.

– 16.06.1988 г., положен в СП „КООП услуги“ на длъжност „строителен бояджия“ е извършена проверка, резултатите от която са обективизирани в констативен протокол №КП-5-27- 00939398/18.06.2021 г., с който е установено, че в Стопанско предприятие „Коопуслуги” са работили служители в следните разделения: „Администрация”, „Общи работници”, „Цех търговско обзавеждане”, „Железарски цех”, „Бояджии”, „Монтажници”, „Мозайкаджии”, „Надомници”