Протокол № 172 от 14.12.2022, Окръжен съд - Силистра

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 172 гр. Силистра, 14.12.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на четиринадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Ана Аврамова

Съдебни

И.ка Н. Тодорова заседатели: Стоянка М. Крумова при участието на секретаря Мирена В. С.а и прокурора С. Р. Р.

Сложи за разглеждане докладваното от Ана Аврамова Наказателно дело от общ характер № 20223400200268 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

Вносител: Окръжна прокуратура-Русе – р.пр., не се явява представител, за тях се явява прокурор Св.Р., командирован в Окръжна прокуратураСилистра, съгласно заповед № 420 от 20.10.2022г. на Председателя на Апелативна прокуратура – Варна.

Подсъдим: Х. С. С. – редовно призован чрез защитник П. П..

АДВ.П.: Призован е чрез мен, но нямам връзка с него.

Защитник: П. Д. П. – р.пр., явява се лично.

Подсъдим: П. И. П. – р.пр., явява се лично и с адв.Д. Г., упълномощен и приет от съда от днес.

Пострадал: И. И. Х. – р.пр., явява се лично и с адв.Р..

Пострадал: В. П. Д. – р.пр., не се явява, за него се явява адв.Р..

Повереник: Марияна П. Р. – р.пр., явява се лично.

ПРЕДИ ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО.

Съдът докладва: Призовка за подсъдимия Х. С. е изпратена на адрес гр.Русе, ул.“Сухи чал“ № 6, върната в цялост. Изготвена е справка от НБД“Насенелие“ за актуалните настоящ и постоянен адрес. Също така съдът е разпоредил да бъде призован чрез ОД МВР гр.Русе на известните по делото адреси, като е посочил и телефон, известен по делото, но разпореждане № 326, с което това е постановено на 17.11.2022г., не е изпълнено. Полицейският 1 служител, на когото е възложено изпълнението на 23.11.2022г., на същата дата е посетил адреса в с.Николово, обл.Русе, на който подсъдимият не е установен и полицейският служител се е задоволил да извърши една справка за напускане на страната, от която е установил, че лицето не е в България и е изпратил преписката обратно.

Съдът, обаче, също е направил такава справка като е установил, че на същата дата късно вечерта има регистрирано влизане в Р.България.

Освен това, съдът е призовавал подсъдимия многократно на посочения телефонен номер, видно от изготвения доклад, отговаря съобщение на оператор, че Виваком ще предаде за обаждането, т.е. телефонът е изключен.

СЪДЪТ/към подс.П./: На какъв адрес живеехте по време на ДП?

ПОДС.П.: По време на ДП живеех на адрес гр.Русе, ул.“Цар Асен“ № 15. В момента също живея там.

Х. не е на този адрес от много години насам. Не знам къде живее. Аз имам в моя указател телефон на Х. ***.

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО.

ПРОКУРОРЪТ: Считам, че не следва да бъде даван ход на делото в днешното съдебно заседание предвид отсъствието на един от подсъдимите, а именно на Х. С.. Обвинението, което е повдигнато на двамата подсъдими, е за престъпление, което е тежко по смисъла на НК и съгласно правната разпоредба на чл.247г, ал.1, т.2 от НПК явяването му е задължително. Видно е, че той е търсен на посочените от него адреси, но не е бил намерен. Считам, че по този начин той е нарушил и взетата му в досъдебното производство мярка за неотклонение „Подписка“, поради което моля същата да бъде изменена в по-тежка, тъй като евентуално ще стане причина за отлагане на делото. Считам отново, че явяването му е задължително и не може да гледаме делото към настоящия момент, ако той не се яви, с оглед разкрИ.е на обективната истина и в негово процесуално поведение да установим дали е съгласувал защитата си със своя редовно упълномощен защитник.

АДВ.Р.: Считам, че може да се даде ход на делото. Независимо от обстоятелството, че не е призован редовно Х. С., на него е връчен препис от обвинителния акт още при разглеждане на делото в Окръжен съд-Русе.

Доколкото ми е известно, е обявен за издирване във връзка с други негови действия. Въпросът е, че той не съобщил нов адрес по делото и няма пречки съобразно разпоредбите на чл.269 от НПК да бъде гледано делото и в негово отсъствие.

2

АДВ.П.: Считам, че действително ход на делото в днешното съдебно заседание не следва да бъде даван, на първо място поради неявяването на моя подзащитен. Съгласно наказанието, което е предвидено за престъплението, за което той е предаден на съд, в НК е предвидено наказание „лишаване от свобода“ над 5 години, т.е. то се явява тежко по смисъла на НК и присъствието му в съдебно заседание е задължително.

Не мога да се съглася с аргументите на колегата повереник на пострадалите лица, макар че не знам в какво качество изрази становище, при положение, че все още не е конституиран, че са налице разпоредбите на чл.269, ал.3 от НПК, тъй като лицето нито е издирвано, нито има данни да се намира на територията на друга държава извън България, за да бъде приложена въпросната разпоредба, поради което считам, че с оглед гарантиране правото на защита и с оглед спазване целта на закона за изясняване на обективната истина чрез задължителното присъствие на подсъД.то лице в съдебното заседание, ход на делото не следва да бъде даван.

Действително при предходното разглеждане на делото в Русенския окръжен съд сме съгласували защитната линия, по която ще се водим в настоящото производство и същата към него момент е това дело да бъде разгледано по правилата на общия ред. В този смисъл нямаме противоречия. Към него момент знам каква е волята на подзащитния ми, но действително към момента нямам връзка с него.

АДВ.Г.: Поддържам това, което казаха представителя на държавното обвинение и колегата П.. На първо място възразявам по начина на водене на наказателния процес. Не знам в какво качество колегата участва в момента в обсъждане по даване ход на делото. Това, че е участник в самото производство не я прави страна по делото и няма право да изразява становище докато не е конституирана в някакво качество от съда. Моето възражение държа да бъде вписано в протокола.

На второ място не съм съгласен с представителя на държавното обвинение. За евентуална промяна на мярката за неотклонение считам, че няма налице основание за това към настоящия момент за вече проведено разпоредително заседание с негово участие. Това, че към настоящия момент не е редовно призован и не е намерен, не означава, че мярката му за неотклонение трябва да се промени. Считам, че няма основание към настоящия момент за прилагане на подобна санкция от страна на съда към другото лице, на което не съм защитник.

Моля да ми бъде изпратено копие от протокола от съдебното заседание на посочен от мен електронен адрес.

АДВ.П.: Имам същото искане – да ми бъде изпратено копие от протокола от съдебното заседание на електронен адрес [email protected].

3

Съдът е съгласен със становищата на част от страните, че ход на делото в днешното съдебно заседание не може да бъде даден поради нередовното призоваване на подсъдимия Х. С. С.. Към момента не може да се обсъждат предпоставките на чл.269 от НПК поради това, че не са извършени всички възможни действия по издирване и призоваване на подсъдимия.

Разпореждането на съда, с което е възложено изпълнението не е изпълнено.

Освен това са налице данни за адрес в гр.Русе, който също не е проверен към настоящия момент.

От друга страна съдът не счита, че и въпросът за изменение на мярката за неотклонение следва да се обсъжда към настоящия момент. Спрямо подсъдимия С. е взета мярка за неотклонение „Подписка“ на адрес гр.Русе, ул.“Сухи чал“ №6, който е негов постоянен адрес. Подписката се взема по адрес на неговото местоживеене, което по смисъла на ЗГР е настоящия адрес, а съгласно изготвената справка от НБД“Население“ той е в Германия, т.е. още към момента на вземане на мярката за неотклонение разследващите не са установили неговото местоживеене Преценка за нарушение на мярката към момента при непълни данни за проверка на известните по делото адреси, към момента не може да бъде направена.

Съдът намира, че следва, чрез справка от НБД“Население“ призовка да се изпрати и на адреса на родителите му, а също и на адрес гр.Русе, ул.“Александровска“ № 58, като призоваването за следващото съдебно заседание, освен на тези адреси, следва да се извърши отново и на другите известни адреси на лицето и чрез новопосочения телефонен номер, успоредно от Окръжен съд-Русе и ОД МВР гр.Русе.

Неявяването на подсъдимия като страна в процеса е пречка съдът да се произнесе и по постъпилите молби за конституиране на допълнителни страни.

Въз основа на горното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Отлага и насрочва делото за 13.02.2023г. от 10:00ч., за която дата страните и явилите се днес лица да се считат уведомени.

Подс.Х. С. С. да се призове едновременно чрез РОС и чрез ОДМВРРусе, като се изпратят призовки на адреси в гр.Русе, ул.“Александровска“ № 58, с.Николово, ул.“Генерал Столетов“ № 4, гр.Русе, ул.“Сухи чал“ № 6, на адреса на родителите му, да се призове и на посочения от подс.П. И. П. нов телефонен номер.

На защитниците да се изпратят копия от протокола от заседанието.

Съдът запитва подс.П. за актуалния му телефонен номер.

ПОДС.П.: Моят телефонен номер е ***.

4

Заседанието приключи в 10:30 часа.

Протоколът е воден в съдебно заседание и изготвен на 14.12.2022г.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

5