Решение № 22 от 26.01.2026, Районен съд - Радомир

РЕШЕНИЕ

№ 22 гр. Радомир, 26.01.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РАДОМИР, І СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ИВЕТА П. ТАКОВА при участието на секретаря ЕЛ. Т. З. като разгледа докладваното от ИВЕТА П. ТАКОВА Гражданско дело № 20251730100746 по описа за 2025 година

Производството е образувано въз основа на искова молба, с която са предявени положителни установителни искове за установяване съществуване на вземания на заявител по подадено заявление за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по чл.

410 ГПК, с правно основание чл. 422 ГПК, вр. с чл. 415, ал. 1 ГПК.

В исковата молба се твърди, че между “ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ“ ООД гр. Перник, ЕИК 823073638 (В и К ООД - гр. Перник) и М. Р. К., ЕГН ********** е било налице облигационно правоотношение, възникнало по повод продажба на питейна вода, отвеждане и пречистване на вода, което се урежда от общоизвестни „Общи условия за предоставяне на В и К услуги на потребителите от В и К оператор“, одобрени от ДКЕВР с Решение N° ОУ-09 от 11.08.2014 г. („Общите условия“) и Наредба № 4 на МРРБ за условията и реда за присъединяване на потребителите и за ползване на водоснабдителните и канализационните услуги (Наредба № 4 на МРРБ или Наредбата). Съществуващото правоотношение възникнало още с присъединяването на потребителя към водоснабдителната и канализационна система и откриването на партида с абонатен номер.

Съгласно приложимите Общи условия абонатите на дружеството били задължени да заплащат ползваните В и К услуги в предвидения в закона срок.

Сочи се, че партидата с абонатен номер ......., открита за недвижим имот, находящ се в гр. Р............., ул. „И....В.....“, №.. е открита на името на М. Р. К., с ЕГН **********. По силата на така възникналата облигационна връзка М. Р. Катуров е бил потребител на услугите 1 доставка на питейна вода, отвеждане и пречистване на отпадни води за недвижимия имот, находящ се на цитирания по-горе адрес, а доверилото му се дружество - доставчик на ползваните В и К услуги. В дружеството няма данни за несъгласие на потребителя с публикуваните общи условия или предложени от същия други различни условия за уреждане отношенията между страните или предложени от същата други различни условия за уреждане отношенията между страните. Нещо повече от посоченото може да се направи обоснован извод, че като потребител, ответникът е запознат с обстоятелството, че всеки месец дължи погасяване на издаваните на негово име фактури за изразходвано количество вода. Въпреки това, М. Р. К. не е заплатил предоставените му В и К услуги по 24 бр. фактури, издадени за периода от 04.01.2023 г. до 20.12.2024 г., като незаплатеното задължение възлиза на 807,13 лв. главница и 116 лв. лихва.

Тъй като ответникът не е заплатил стойността на доставената вода за исковия период от време, ищцовото дружество подало заявление по чл. 410 ГПК за издаване на заповед за изпълнение, въз основа на което било образувано ч. гр. д. № ...../2025 г. на РдРС. В рамките на образуваното пред РС – Радомир дело била издадена заповед за изпълнение на парично задължение № ......./25.04.2025 г., срещу която в срока по чл.414, ал.1 ГПК е постъпило възражение от ответника, което обуславяло правния интерес на ищцовото дружество от предявяване на настоящия положителен установителен иск.

От съда се иска признаване за установено в отношенията между страните, че ответникът М. Р. К...... дължи на ищцовото дружество следните суми: сумата в размер на 807,13 лева – главница за периода от 04.01.2023 г. до 20.12.2024 г., представляваща стойността на доставена, отведена и пречистена питейна вода за обект, находящ се в гр.Р....., ул.“И.... В....“, №..., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението в съда – 24.04.2025 г. до окончателното изплащане на сумата, както и сума в размер на 116лева - мораторна лихва за забава за периода от 07.03.2023 г. до 01.04.2025 г.

В срока по чл. 131 ГПК ответника не е депозирал отговор.

В съдебно заседание ищцовото дружество, чрез упълномощен представител поддържа исковата молба и моли съда да постанови неприсъствено решение срещу ответницата.

Ответника, редовно призован, не се явява и не изпраща представител. Въпреки дадената му възможност за писмен отговор, в срока по чл. 131 ГПК не е депозирал такъв. На същия са указани последиците по чл. 133 ГПК, както и по чл. 238, ал. 1 ГПК, а именно, че ако не подаде в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника.

След като прецени, че са налице формалните предпоставки по чл. 238, ал. 1 ГПК и чл.

239, ал. 1, т. 1 ГПК – ответника е получил препис от исковата молба и приложенията към нея на 12.09.2025 г., не е представил в срок отговор на исковата молба, като не се е явил и не се е представлявал в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в нейно отсъствие, указани са му последиците от неспазването на срока за подаване на отговор на исковата молба и от неявяването му в първото заседание по делото, както и че е налице предпоставката по чл. 239, ал. 1, т. 2 ГПК – предявеният иск е вероятно основателен, 2 с оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и представените доказателства, съдът намира, че следва да постанови неприсъствено решение, като уважи исковата претенция.

Съгласно нормата на чл. 239, ал. 2, изр. 1 ГПК неприсъственото решение не се мотивира по същество.

По разноските:

С оглед изхода на спора и на основание чл. 78, ал. 1 ГПК ищецът има право на разноски, съобразно уважената част от исковете.

Ищецът доказва направени разноски в производството по делото в общ размер на 1060 лева, от които 25,00 лева – внесена държавна такса и 480,00 лева – адвокатско възнаграждение за заповедното и 75,00 лева държавна такса и 480,00 лева адвокатско възнаграждение в исковото производство, които с оглед изхода на спора следва да бъдат заплатени от ответника.

Водим от гореизложеното, съдът

РЕШИ:

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на М. Р. К., с ЕГН: **********, с адрес: гр. Р., ул. „И. В.“ № ., че дължи на „Водоснабдяване и канализация“ ООД, с ЕИК: ....., със седалище и адрес на управление: гр. Перник, ул. „Средец“ № 11, следните суми: 807,13 лева (осемстотин и седем лева и тринадесет стотинки) или 412,68 евро/четиристотин дванадесет евро и шестдесет и осем евроцента/– главница за периода от 04.01.2023 г. до 20.12.2024 г., представляваща стойността на доставена, отведена и пречистена питейна вода за обект, находящ се в гр. Р., ул. „И. В.“ № ., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението в съда – 24.04.2025 г. до окончателното изплащане на сумата, както и сума в размер на 116,00 лева (сто и шестнадесет лева) или 59,13 евро /петдесет и девет евро и тринадесет евроцента/- мораторна лихва за забава за периода от 07.03.2023 г. до 01.04.2025 г.

ОСЪЖДА М. Р. К., с ЕГН: **********, с адрес: гр. Р., ул. „И. В.“ № . ДА ЗАПЛАТИ на „Водоснабдяване и канализация“ ООД, с ЕИК: 823073638, със седалище и адрес на управление: гр. Перник, ул. „Средец“ № 11 сумата от 1060,00 лева (хиляда и шестдесет лева) или 541,98 евро/петстотин четиридесет и едно евро и деветдесет и осем евроцента/ – направени разноски в производството по делото.

Настоящото решение е неприсъствено и не подлежи на обжалване.

Препис от неприсъственото решение да се връчи на страните.

Съдия при Районен съд – Радомир: _______________________

3

----- следващ документ -----

РЕШЕНИЕ

№ 22 гр. Радомир, 26.01.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РАДОМИР, І СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ИВЕТА П. ТАКОВА при участието на секретаря ЕЛ. Т. З. като разгледа докладваното от ИВЕТА П. ТАКОВА Гражданско дело № 20251730100746 по описа за 2025 година

Производството е образувано въз основа на искова молба, с която са предявени положителни установителни искове за установяване съществуване на вземания на заявител по подадено заявление за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по чл.

410 ГПК, с правно основание чл. 422 ГПК, вр. с чл. 415, ал. 1 ГПК.

В исковата молба се твърди, че между “ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ“ ООД гр. Перник, ЕИК 823073638 (В и К ООД - гр. Перник) и М. Р. К., ЕГН ********** е било налице облигационно правоотношение, възникнало по повод продажба на питейна вода, отвеждане и пречистване на вода, което се урежда от общоизвестни „Общи условия за предоставяне на В и К услуги на потребителите от В и К оператор“, одобрени от ДКЕВР с Решение N° ОУ-09 от 11.08.2014 г. („Общите условия“) и Наредба № 4 на МРРБ за условията и реда за присъединяване на потребителите и за ползване на водоснабдителните и канализационните услуги (Наредба № 4 на МРРБ или Наредбата). Съществуващото правоотношение възникнало още с присъединяването на потребителя към водоснабдителната и канализационна система и откриването на партида с абонатен номер.

Съгласно приложимите Общи условия абонатите на дружеството били задължени да заплащат ползваните В и К услуги в предвидения в закона срок.

Сочи се, че партидата с абонатен номер ......., открита за недвижим имот, находящ се в гр. Р............., ул. „И....В.....“, №.. е открита на името на М. Р. К., с ЕГН **********. По силата на така възникналата облигационна връзка М. Р. Катуров е бил потребител на услугите 1 доставка на питейна вода, отвеждане и пречистване на отпадни води за недвижимия имот, находящ се на цитирания по-горе адрес, а доверилото му се дружество - доставчик на ползваните В и К услуги. В дружеството няма данни за несъгласие на потребителя с публикуваните общи условия или предложени от същия други различни условия за уреждане отношенията между страните или предложени от същата други различни условия за уреждане отношенията между страните. Нещо повече от посоченото може да се направи обоснован извод, че като потребител, ответникът е запознат с обстоятелството, че всеки месец дължи погасяване на издаваните на негово име фактури за изразходвано количество вода. Въпреки това, М. Р. К. не е заплатил предоставените му В и К услуги по 24 бр. фактури, издадени за периода от 04.01.2023 г. до 20.12.2024 г., като незаплатеното задължение възлиза на 807,13 лв. главница и 116 лв. лихва.

Тъй като ответникът не е заплатил стойността на доставената вода за исковия период от време, ищцовото дружество подало заявление по чл. 410 ГПК за издаване на заповед за изпълнение, въз основа на което било образувано ч. гр. д. № ...../2025 г. на РдРС. В рамките на образуваното пред РС – Радомир дело била издадена заповед за изпълнение на парично задължение № ......./25.04.2025 г., срещу която в срока по чл.414, ал.1 ГПК е постъпило възражение от ответника, което обуславяло правния интерес на ищцовото дружество от предявяване на настоящия положителен установителен иск.

От съда се иска признаване за установено в отношенията между страните, че ответникът М. Р. К...... дължи на ищцовото дружество следните суми: сумата в размер на 807,13 лева – главница за периода от 04.01.2023 г. до 20.12.2024 г., представляваща стойността на доставена, отведена и пречистена питейна вода за обект, находящ се в гр.Р....., ул.“И.... В....“, №..., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението в съда – 24.04.2025 г. до окончателното изплащане на сумата, както и сума в размер на 116лева - мораторна лихва за забава за периода от 07.03.2023 г. до 01.04.2025 г.

В срока по чл. 131 ГПК ответника не е депозирал отговор.

В съдебно заседание ищцовото дружество, чрез упълномощен представител поддържа исковата молба и моли съда да постанови неприсъствено решение срещу ответницата.

Ответника, редовно призован, не се явява и не изпраща представител. Въпреки дадената му възможност за писмен отговор, в срока по чл. 131 ГПК не е депозирал такъв. На същия са указани последиците по чл. 133 ГПК, както и по чл. 238, ал. 1 ГПК, а именно, че ако не подаде в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника.